Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22636/2018

г. Хабаровск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2, участника  общества  с  ограниченной  ответственностью «Свиф-Розница» 

к  ФИО3, ФИО4 

третьи  лица – общество с  ограниченной  ответственностью «Свиф-Розница» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) Инспекция Федеральной  налоговой службы  РФ  по Железнодорожному району г.Хабаровска

о  признании недействительным  договора дарения доли  в уставном капитале  общества с ограниченной   ответственностью «Свиф-Розница» и применения  последствий недействительности сделки, об исключении ФИО4  из общества с  ограниченной  ответственностью «Свиф-Розница»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от  25.03.2016г;

от  ФИО4 – ФИО6  по доверенности 27 АА 1322155 от 18.01.2019 (после перерыва);

от  ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту 08 08 787751 от 19.12.2008 (до перерыва);  ФИО6 по доверенности от 17.01.2019г; ФИО7, по доверенности 27 АА 1157284 от 07.11.2017.

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – участник  общества  с  ограниченной  ответственностью «Свиф-Розница»  (далее – ООО «Свиф-Розница»)  обратился в суд  с иском  к  ФИО4,  ФИО8 о признании недействительным  договора  дарения  доли  в уставном капитале   ООО «Свиф-Розница», заключенного ФИО4 и ФИО3 26.04.2016г и  применения  последствий недействительности сделки в виде  исключения  из ЕГРЮЛ  записи от 05.05.2016г (государственный регистрационный номер  2162724285216) о внесения изменений в сведения  о составе участников ООО «Свиф-Розница» (ОГРН 

<

***>), об исключении ФИО4 из  ООО «Свиф-Розница».

     Определением суда от    25.12.2018г к участию в  деле в качестве  третьего лиц привлечены ООО «Свиф-Розница» и ИФНС РФ по Железнодорожному района  г.Хабаровска.

       В  обоснование  иска истец, ссылаясь  на судебные акты по делам  А73-174/2014, А73-4146/2018, А73-11494/2018, А73-6828/2018, А73-3558/20128г, А73-10844/2018  указал, что ФИО4  был причинен вред ООО «Свиф-Розница» в общей  сумме  48 853 212, 88 рублей  в результате прекращения  основного вида деятельности общества – розничной торговли,  передачи принадлежащего обществу имущества в аренду   с последующим  перечислением  арендаторами денежных средств на счета ФИО4 и  компаний,  единственным участником которых является ответчик. В результате действий  ФИО4   в период с 2013 по 2014гг доходность  деятельности общества  существенно  уменьшилась. Кроме этого, ответчик  систематически уклонялся от передачи ФИО2 документации общества, с ответчика по ряду  дела взыскана  судебная неустойка,  допускал нарушения  установленного законом порядка  созыва и проведения   общий собраний участников общества,  что явилось основанием для привлечения  общества  к административной ответственности. Далее, по делу А73-12612/2018 действия ФИО4 по выводу  денежных средств общества  в  пользу  аффилированных ему лиц   квалифицированы как  злоупотребление  правом.   Истец полагает, что исключение  ФИО4 из числа участников общества  является единственным   возможным  в  указанных обстоятельствах способом   устранения препятствий к осуществлению нормальной  деятельности общества.  В обоснование    требований  о признании  недействительным   договора  дарения доли в уставном капитале общества, истец ссылается  на    совершение договора  дарения  непосредственно после  обращения  истца в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате его недобросовестных действий, как  директора  общества (дело А73-4146/2016),   наличии  информации у ФИО4 о существе требований  по делу А73-4146/2016 на момент  заключения  договора, представление интересов ФИО3 на собраниях общества лицами, которые  представляют интересы ФИО4, игнорирование ФИО3  общего собрания, назначенного на  10.07.017г, принятие  ФИО3  (его представителями) на  собраниях участников общества  решений, направленных на  сохранение контроля ФИО4 в отношении ООО «Свиф-Розница», при том, что ФИО3 было известно о противоправной деятельности его отца, совершение  ответчиками действий  по оспариванию статуса истца,  как участника  ООО «Свиф-Розница». 

       Представители  ответчиков  иск не признали,  указав на   необоснованность требования  об исключении одного из членов  из общества  при   наличии   принципиальных разногласий относительно  единой цели  осуществления хозяйственной деятельности общества, полагают возможным  разрешить  спор  путем  принятия решения о ликвидации  общества либо выходе одного из  участников из общества. Представителями указано, что ФИО3 неоднократно принимались  попытки   мирного разрешения корпоративного спора путем приобретения доли в уставном капитале у истца, вместе с тем, истцом выдвинуты   невыгодные  условия   приобретения доли  по цене, значительно превосходящей рыночную стоимость доли.  Указали в свою  очередь  на совершение истцом действий, противоречащих интересам общества, касающихся вопроса о внесении изменений в Устав общества относительно его местонахождения. Полагают, что истец намеренно не заявил в качестве последствия недействительности сделки  договора дарения доли обращение взыскания на нее в свою пользу,    поскольку его целью  является получение контроля  над обществом. Обратили внимание на то, что  исполнительные листы  на  принудительное взыскание    с ФИО4 убытков, взысканных  решениями суда, истцом  не предъявлялись. Ответчики  также  указали  на  необоснованность требования  о признании недействительным договора дарения, поскольку ФИО3  осуществляет  права участника  общества  в полном объеме,  передача доли обусловлена  естественным процессом  передачи права по участию в управлении семейным бизнесом, указали на отсутствие у истца доказательств в подтверждение  того, что у сторон сделки имелись иные правовые последствия, чем те, которые   предусмотрены договором дарения. Договор заключен в соответствии  с законом и  уставом общества. В период заключения  договора, как  указали представители, судебных актов  о взыскании  убытков, о запрете по распоряжению имуществом,  вынесено не было, исполнительные производства  не возбуждались. 

      Представитель ИФНС в судебное  заседание  не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве  указал, что  внесение  сведений в ЕГРЮЛ носит  заявительный характер, нотариусом  представлено оформленное  надлежащим  образом  заявление, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания  для отказа в государственной регистрации   изменения состава участников общества.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      ФИО2 является участником ООО «Свиф-Розница», которое зарегистрировано 25 октября 2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы России за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. Доля данного участника в уставном капитале общества составляет 50 %. Руководителем ООО «СВИФ-Розница» с 25 октября 2005 года по настоящее время является ответчик – ФИО9. 

     26.04.2016 между ответчиками  заключен договор  дарения  доли в уставном  капитале  общества, в соответствии  с которым ФИО4  безвозмездно передал  долю в обществе в размере 50% своему сыну  ФИО3 Данный договор  удостоверен нотариусом.

     05.05.2016г соответствующие изменения  были внесены  в ЕГРЮЛ.

      ФИО2, участник  общества, полагая,  что  договор заключен в период корпоративного  конфликта,  и с целью сохранения корпоративного контроля в отношении общества  со стороны  взаимосвязанной  группы лиц для создания  ФИО2 препятствий  в реализации его прав на  защиту интересов общества, считает  договор дарения  ничтожным на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

     Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

      В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

     Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

     Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Истец  в обоснование    требований ссылается  на    совершении договора  дарения  непосредственно после  обращения  истца в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате его недобросовестных действий, как  директора  общества (дело А73-4146/2016),   наличие  информации у ФИО4 о существе требований  по делу А73-4146/2016, представление интересов ФИО3 на собраниях общества лицами, которые  представляют интересы ФИО4, игнорирование  общего собрания, назначенного на  10.07.017г, принятие  ФИО3  (его представителями) на  собраниях участников общества  решений, направленных на  сохранение контроля ФИО4 в отношении ООО «Свиф-Розница», при том, что ФИО3 было известно о противоправной деятельности его отца, совершение  ответчиками действий  по оспариванию статуса истца как участника  ООО «Свиф-Розница». 

      Вместе с тем,  в период  заключения  договора  дарения доли исковых требований  ФИО2 об исключении  ФИО4 из числа участников общества не заявлялось.   29.03.2016г в  Арбитражный суд  Хабаровского края   поступило   исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»  в лице ФИО2 к ФИО4     о взыскании убытков в размере 58 112 540 руб. 03 коп,  которое  оставлено без движения и принято судом к производству 27.04.2016г (дело А73-4146/2016). Вместе с тем, данный факт   не свидетельствует   об уклонении ФИО10 от ответственности за  причинение  вреда (иск был удовлетворен частично решением суда от 14.09.2017, исполнительный лист  о взыскании  убытков в пользу ООО «Свиф-Розница»  истцом  для  исполнения  не  предъявлялся). 

     Суд также  отмечает, что в 2014  ответчиками  заключался  аналогичный договор  дарения доли. Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015г по делу А73-174/2014,  отменившим решение  суда по делу,  признан недействительным договор дарения от 14.03.2014, заключенный между  ФИО4 и ФИО3,   из Единого государственного реестра юридических лиц  исключена запись от 25.03.2014 №2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница».  Недействительность договора дарения   обусловлена его заключением  в период рассмотрения спора об исключении дарителя - ФИО4 из числа участников Общества,  в связи  с чем суд  пришел к выводу о том, что 

договор дарения заключен исключительно с целью сделать невозможным удовлетворение рассматриваемого иска об исключении ФИО4 из числа участников Общества, то есть фактически  направлен на создание препятствий для реализации ФИО2 предусмотренного Законом об ООО способа защиты своих прав как участника Общества.

     Аналогичных обстоятельств  при рассмотрении вопроса  о действительности договора  дарения  от 26.04.2016г судом не установлено. В указанный период, предшествующий  заключению договора, на  рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края  находилось дело А73-4681/2016г об обязании ФИО4 представить документацию общества. Решением суда  от  14.06.216 иск  ФИО2 был удовлетворен. Иные судебные споры  в  период, предшествующий  заключению договора  передачи доли,  отсутствовали.

     Представленные  истцом в дело  постановления  по делам об административных правонарушениях от 27.01.2017г,  от 09.10.2017г, от 13.11.2017г, вынесенные в отношении ООО «Свиф-Розница» (за  нарушения порядка созыва, подготовки и проведения  общих собраний) на основании которых решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.05.2018г по делу А73-3558/2018 с  ФИО4  взысканы   убытки в сумме 1 250 000 рублей не свидетельствуют  о виновных действиях ФИО3 либо о  создании им препятствий для реализации ФИО2 предусмотренного Законом  способа защиты своих прав как участника Общества.

      Представленными   в дело протоколами   общих собраний   участников ООО  «Свиф-Розница»    от 15.08.2017г,  от 07.11.2017, от 31.03.2017, от 10.11.2017, от 06.08.2018г  подтверждается   участие  ФИО3 лично либо через представителей в собраниях общества. Отличное  от позиции  истца   по тем или иным вопросам  голосование    свидетельствует   об отсутствии   между участниками   единства в  отношении   вопросов  в участии в обществе,  что само по себе  основанием  полагать сделку дарения  недействительной не является.

     Иные изложенные истцом в  обоснование  иска в части недействительности, мнимости договора  дарения  обстоятельства  явились предметом судебного разбирательства  по делу А74-4146/2016  о  взыскании  с ФИО4 убытков в сумме  36 940 824, 88 рублей, им дана  соответствующая оценка.

      С учетом изложенного,    суд  не находит  оснований  считать  недействительным  договор дарения  доли от 26.04.2016г,   в связи с чем  требование  истца в  данной части, а также  в части  требования  об исключения  из числа  участников общества ФИО4 22636 удовлетворению  не подлежит.

        Расходы  по уплате  государственной  пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               Ж.А. Усенко