ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13898/2020

г. Саратов

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские», г. Москва,    

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года                         по делу № А57-13898/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролом», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                          к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                            об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО2, представителя, доверенность от 17.05.2021 (ксерокопия в деле), от предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 -  ФИО4, представителя, доверенность от 24.08.2021 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евролом» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от 4 декабря 2019 года № 07/2019 - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4.76 до 10 мм с толщиной стенки                0,7 мм, производства компании Marcegaglia, определив способ реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5000000 руб., а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу                                  № А57-13898/2020 (с учетом определения от 16 августа 2021 года об исправлении описок, опечаток) иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от 4 декабря 2019 года                № 07/2019 - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4.76 до 10 мм с толщиной стенки                     0,7 мм, производства компании Marcegaglia путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость линии в размере                  180200000 руб., за счет стоимости указанного имущества удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Евролом» о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 4 декабря                 2019 года  № 07/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с наличием спора о признании сделки залога недействительной, как оспоримой сделки в Арбитражном суде                   г. Москвы (дело № А40-191462/2020), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191462/2020 отменено,  договор займа с залоговым обеспечением от 4 декабря 2019 года № 07/2019 признан недействительным в части залоговых правоотношений, не соблюдены форма договора залога и порядок заключения данной сделки. 

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина,судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу № А57-13898/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился с заявлением об отказе от иска и от апелляционной жалобы в полном объеме. Отказ от иска мотивирован следующим.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу                   № А40-191462/20 отказано в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом» о признании недействительным  договора займа с залоговым обеспечением от                     4 декабря 2019 года  № 07/2019.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня             2021 года по делу № А40-191462/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отменено, договор займа с залоговым обеспечением от                     4 декабря 2019 года  № 07/2019 признан недействительным в части залоговых правоотношений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью «Евролом», не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А40-191462/20

отменить в части признания договора займа с залоговым обеспечением от                     4 декабря 2019 года № 07/2019 недействительным в части залоговых правоотношений, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта                   2021 года по делу № А40-191462/20 оставить без изменения. 

     Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года по делу № А40-191462/20 вышеуказанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2021 года на 12 час.                  00 мин. в помещении суда. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Евролом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об отказе от вышеназванной кассационной жалобы в связи с тем, что чеком-ордером от 23 августа 2021 года               № 37 от общества с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» в лице предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 на депозитный счет службы судебных приставов оплачена задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от                                   4 декабря 2019 года  № 07/2019, поэтому исковое заявление о признании недействительным названного договора стало  беспредметным   (залог   обеспечивает уже исполненное обязательство по договору займа). Денежные средства до настоящего момента не распределены службой судебных приставов в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области заявления о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Евролом») его правопреемником (предпринимателем без образования юридического лица ФИО3).

     Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября                   2021 года по делу № А40-191462/20 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Евролом» от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А40-191462/20, прекращено производство по названной кассационной жалобе.

     Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А40-191462/20) признана беспредметность настоящего иска об обращении взыскания на предмет залога.

     Процессуальное правопреемство требований истца на требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 невозможно в связи с недействительностью обеспечительных правоотношений, поэтому отказ от иска не нарушает прав заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве (предпринимателя без образования юридического лица ФИО3).

     Поступившие на депозитный счет денежные средства не распределены, поэтому процессуальное правопреемство – замена истца на предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, как по делу о взыскании денежных средств, так и по настоящему делу противоречит самому существу правового регулирования отношений, поскольку при процессуальной замене требований истца на предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 внесенные последним денежные средства получит сам предприниматель без образования юридического лица ФИО3, а требования истца останутся не удовлетворенными.

     Учитывая все вышеизложенное, представитель предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 не поддержал свое заявление о процессуальном правопреемстве, т.е. отказался от него.

     Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы (представителя общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО6) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены доверенностью от 14 января 2021 года, приобщенной к материалам дела, на основании которой подписаны отказ от иска и апелляционной жалобы этим представителем.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

     В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

     В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

     Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, то апелляционная жалоба истца не подлежит рассмотрению, т. к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

     В связи с отказом от иска и прекращением производства по делу ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

     При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит                       70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

     Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

     Таким образом, при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

     Истец уплатил государственную пошлину в размере 9000 руб., в том числе                    3000 руб. за обеспечение иска платежным поручением от 16 июля 2020 года                  № 1336, 6000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 16 июля 2020 года № 1337, следовательно, ему из федерального бюджета следует вернуть 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за обеспечение иска платежным поручением от 16 июля 2020 года                  № 1336, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 16 июля 2020 года № 1337 (т. е. 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины). 

     Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17 июня 2021 года (операция № 1), следовательно, ему из федерального бюджета следует вернуть 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17 июня 2021 года (операция № 1) (т. е. 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

     Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года                            по делу № А57-13898/2020 отменить.  Производство по делу прекратить.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евролом»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за обеспечение иска платежным поручением от 16 июля 2020 года № 1336, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 16 июля 2020 года № 1337. Выдать справку.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17 июня 2021 года (операция № 1). Выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин