Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18493/2022

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-5463/2023

на решение от 02.08.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-18493/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ №10702070/210819/0165455, выраженного в письме от 28.07.2022 № 26-12/31508, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 12.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер1214 ), служебное удостоверение;      

от ООО «Сигма-Трейд»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210819/0165455, выраженного в письме от 28.07.2022 № 26-12/31508, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявление на перевод имеет отметку банка о его исполнении 24.10.2019, а сведения, содержащиеся в нем, в полном объеме совпадают с представленными коммерческими документами декларанта. Общая стоимость товаров, ввезенных по инвойсам, отраженным в заявлении на перевод, составляет 4 880 250 японских иен, что соответствует сумме перевода. Ведомость банковского контроля от 28.09.2020 отображает проведение заявления на перевод № 4 от 24.10.2019 на указанную сумму. В связи с чем, общество полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены сведения об оплате товара по всем инвойсам контракта. При этом отмечает, что в ходе производства по делу судом обществу не предлагалось представить иных доказательств, подтверждающих осуществление указанного перевода денежных средств.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в представленных обществом документах отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии ввозимых товаров, степени их фактического износа, год выпуска автомобилей, части от которых приобретены. Настаивает на том, что описательная часть товара в графе 31 декларации составлена согласно классификатору ТН ВЭД и не описывается так, как значится в товаросопроводительных документах.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Сигма-Трейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В августе 2019 года ООО «Сигма-Трейд» во исполнение внешнеторгового контракта № S/T-6 от 01.03.2018, заключенного с иностранной компанией, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) товары, и в целях их таможенного оформления товара направило в таможенный орган ДТ №10702070/210819/0165455.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 21.08.2019 таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

В ответ на данный запрос общество письмом от 16.10.2019 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов. 

Посчитав, что представленные декларантом документы являются недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210819/0165455, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

18.07.2022 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210819/0165455. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) иных транспортных средств от 23.07.2022 № 10702000/211/230722/А001462, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210819/0165455. 

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка №289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка №289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49).

В пункте 32 Постановления Пленума №49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка №289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Сигма-Трейд» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ № 10702070/210819/0165455, выраженного в письме от 28.07.2022 № 26-12/31508, и обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей явилось несогласие декларанта с выводом о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом инициирования им процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, на основании вновь собранных доказательств.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ № 10702070/210819/0165455 были представлены: контракт № S/T-6 от 01.03.2018 с дополнениями к нему, инвойс №6/57 от 05.08.2019, регистрационные и транспортные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

Как следует из пункта 1.1 контракта № S/T-6 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Сигма-Трейд» и иностранной компанией «DINOVA CO., LTD», продавец продает, а покупатель покупает – товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в японских иенах (код валюты – 392) в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными в день перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка. Оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей продавцом был сформирован и выставлен инвойс №6/57 от 05.08.2019 на поставку товаров на общую сумму 1 216 500 японских иен.

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Так, отклонение составило:

- по товару № 1 - 90,59 % по ФТС России, 89,55 % по ДВТУ;

- по товару № 2 - 90,05 % по ФТС России, 88,96 % по ДВТУ;

- по товару № 3 - 91,13 % по ФТС России, 90,15 % по ДВТУ;

- по товару № 4 - 90,05 % по ФТС России, 88,96% по ДВТУ;

- по товару № 5 - 95,94 % по ФТС России, 90,98 % по ДВТУ;

- по товару № 6 - 96.49 % по ФТС России, 92,21 % по ДВТУ;

- по товару № 7 - 96.47 % по ФТС России, 92,21 % по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.10.2019 в ответ на запрос таможенного органа от 21.08.2019 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили в частности платежные документы, ведомость банковского контроля и экспортная декларация страны отправления товара.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 17.11.2019 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: 

- представленная экспортная декларация Японии не содержит печатей должностных лиц, а также таможенного органа, заверившего данную декларацию; перевод экспортной декларации заверен обществом, сведения о котором отсутствуют в приложенных документах, также отсутствует приложенная к переводу копия диплома переводчика; 

- в заявлении на перевод реквизиты иностранного банка отличаются от указанных в контракте; в разделе «детали платежа» нет сведений о номере контракта;

- представленный оригинал коносамента с учетом условия поставки CFR не позволяет установить факт оплаты морского фрахта;

- прайс-листы производителя товаров не представлены.

В свою очередь письмом от 18.07.2022 №1 ООО «Сигма-Трейд» направило в таможенный орган обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702070/210819/0165455 и представило в таможенный орган для оценки итоговую ведомость банковского контроля от 28.09.2020, а также электронный вид КДТ и ДТС, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, и документы, приложенные к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных обществом пояснений и дополнительных документов фактически не была направлена на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается и апелляционная коллегия на основании следующего.

Делая указанный вывод,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Так, в представленном декларантом заявлении на перевод № 4 от 24.10.2019 отсутствуют сведения о контракте от 01.03.2018 № S/T-6, в разделе «детали платежа» отражены лишь ссылки на номера инвойсов в количестве 10 штук, в том числе номер инвойса по спорной поставке (№6/57) без разбивки по оплаченным суммам.

В ответ на запрос таможенного органа от 10.11.2019 общество указало, что данным заявлением на перевод была произведена оплата по товарным партиям, ввезенным ранее, со ссылкой на соответствующий перечень инвойсов без их предоставления. 

В связи с чем, таможенный орган не имел возможности установить ни объём оплаты по рассматриваемой партии товаров, ни объём оплаты по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.

Оценивая довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что общая стоимость по товарным партиям, указанным обществом, составляет 3 663 950 японских иен, коллегия признает, что из пояснений общества, представленных в ответ на запрос таможенного органа, с указанием стоимости товара по каждому инвойсу следует, что общая сумма товарных партий составила 4 880 250 иен.

Между тем, перечень инвойсов, на которые ссылается декларант в подтверждение оплаты спорных товарных партий, не был представлен последним в материалы дела  на стадии судебного разбирательства, что также лишило суд возможности установить факт оплаты партии товаров, ввезенной по инвойсу №6/57 от 05.08.2019.

При таких обстоятельствах, коллегия признает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представленное заявление на перевод № 4 от 24.10.2019 с достоверностью не подтверждает полную оплату товарной партии, задекларированной в рамках спорной ДТ.

В свою очередь, при анализе представленной обществом с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ. 

Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно установить, в адрес какого лица осуществлены платежи, а также идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса).

Пунктом 4.1.3 Примечаний к ведомости банкового контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») установлено, что информация в подразделах III.I и III.II ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме. В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

Из изложенного следует, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных платежных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Кроме этого, из материалов дела следует, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний представил таможенному органу экспортную декларацию страны отправления товара, которая в достаточной степени не устраняет сомнения таможни относительно заявленной декларантом величины таможенной стоимости.

Так, в графе «номер накладной» указано 8KD01 N03-PIER, что не соотносится с представленными коммерческими документами, поскольку такой номер в них отсутствует. В графе «номер инвойса» указано А – 6/57, тогда как в самом инвойсе по спорной поставке номер отражен как 6/57. В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск, при этом в экспортной декларации содержится ссылка на условия поставки как CFR, так и FOB.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключил о том, что рассматриваемая по спорной ДТ партия товаров не идентифицируется со сведениями представленной заявителем экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, представление обществом декларации страны отправления с некорректными данными не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что в представленных обществом документах отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии ввозимых товаров, степени их фактического износа, год выпуска автомобилей, части от которых приобретены, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда данных выводов не содержит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер многократного отличия в меньшую сторону цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом ни в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, ни при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, что применительно к рассматриваемому спору не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости и ее величины.

Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает позицию таможенного органа и арбитражного суда о том, что фактически обращение общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, направлены на отмену принятого таможней решения от 17.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210819/0165455, и возврат дополнительно начисленных таможенных платежей. 

При этом указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ, а представленные в таможню документы (ВБК, КДТ и ДТС) не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по цене, указанной в ДТ, и, как следствие, обоснованность внесения изменений в сведения, заявленные в спорную ДТ. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ № 10702070/210819/0165455, выраженного в письме от 28.07.2022 № 26-12/31508, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сигма-Трейд»  арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу №А51-18493/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина