АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-2530/2018

г. Калуга

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

при участии в заседании

 

от истца: 

акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628»

 

от ответчиков:  

общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»

 

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

 

от третьего лица:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

 

представитель ФИО5 (дов. №02 от 10.01.2019);

 

представитель ФИО6 (дов. от 10.01.2019);

 

представитель ФИО7 (дов. №48 от 25.03.2019);

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие 2628» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019, определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок от 13.02.2019 и от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А84-2530/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Автотранспортное предприятие 2628" (далее - истец, АО "АТП 2628"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" и обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчики, ООО "КП Чистый город" и ООО "БГС") о признании незаконным решения организатора торгов о признании несостоявшимся открытого аукциона на определение операторов по осуществлению сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории города Севастополя, проведенного по извещению № 131117/22007380/01 от 13.11.2017 в части лота № 2; признании незаконным решения организатора торгов об отказе в допуске к открытому аукциону в части лота №2; обязании допустить истца к участию в торгах; обязании повторно осуществить рассмотрение заявки истца; обязании повторно провести открытый аукцион на определение операторов по осуществлению сбора и транспортирования ТКО на территории города Севастополя, в части лота № 2; о признании недействительным договора оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО в Нахимовском муниципальном округе города Севастополя от 09.01.2018 № 2, заключенного между ГУПС "Благоустройство города "Севастополь" и ООО "КП Чистый город", а также о применении последствий недействительности сделки.

         В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019, с учетом определений об исправлении описок от 13.02.2019 и от 25.02.2019   (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых  судебных актов, неправильным применением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что выводы судов об обоснованном отклонении заявки истца не соответствуют требованиям законодательства, поскольку решением антимонопольного органа подтверждено нарушение норм законодательства при проведении аукциона; истец об отклонении его заявки по лоту № 2 был уведомлен после проведения аукционных процедур; протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе был размещен на официальном сайте не в день окончания их рассмотрения, в связи с этим, договор с победителем аукциона не мог быть заключен ранее 10.01.2018, однако договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО в Нахимовском муниципальном округе города Севастополя № 2 заключен 09.01.2018; также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по рассмотрению апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции.  

        Представители ответчиков возражают в удовлетворении жалобы, просят оставить судебные акты без изменения. 

        Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ),  статей 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ), правовой позицией изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", положений статьи 179 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках открытого аукциона по закупке- услуги по осуществлению сбора и транспортирования ТКО на территории города Севастополь, в том числе, по лоту №2 в Нахимовском муниципальном округе г. Севастополя, проводимого на основании извещения заказчика- ответчика ГУП города федерального значения Севастополь "Благоустройство города "Севастополь" (ныне- ООО "БГС"), опубликованного на официальном сайте  с размещением конкурсной документации, истцом подана заявка- пакет документов претендента на лот № 2.

         С учетом поданной в антимонопольный орган жалобой на действия заказчика по названной закупке, было приостановлено проведение  аукциона, который был возобновлен и вскрытие конвертов по лоту №2 назначено  на 29.12.2017.

         Согласно  протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 2 от 29.12.2017 для участия в аукционе подано две заявки: № 1 - АО "АТП 2628" и № 2 - ООО "КП "Чистый город".

         Комиссия, рассмотрев заявки, поданные на участие в аукционе, указанным протоколом от 29.12.2017 приняла решение отказать АО "АТП 2628" в признании участником аукциона, в связи с нарушением подпунктов "д", "и", "з" пункта 30 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора", а именно: не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенная копия такого решения в случае, если требование наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для заявителя внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения обязательств по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является крупной сделкой; отсутствуют банковские реквизиты счета для возврата обеспечения заявки на участие в аукционе; отсутствует справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней. Комиссией решено заключить договор с единственным участником ООО "КП "Чистый город".

         Несогласие истца с действиями заказчика по недопуску к участию в открытом аукционе, стали причиной его обращения в Крымский УФАС России с жалобой на действия заказчика.  

         По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 31.01.2018, которым жалоба признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка проведения аукциона, однако решено не выдавать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку заказчик правомерно отклонил заявку АО "АТП 2628" из-за непредставления справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и по результатам аукциона 09.01.2018 заключен договор (пункт 3).

         Не согласившись с пунктом 3 решения Управления от 31.01.2018, АО "АТП 2628" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующей жалобой (дело № А83-4338/2018).

         Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-4338/2018 отказано АО "АТП 2628" в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения Управления.

Несогласие истца с решением организаторов торгов, оформленным протоколом о признании несостоявшимся открытого аукциона на определение операторов по осуществлению сбора и транспортированию ТКО на территории города Севастополя (извещение № 131117/22007380/01 от 13.11.2017) в части лота № 2 явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу приняты с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом №44-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона 344-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Подпунктом "в" пункта 26 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Правила № 1133) установлено, что участником аукциона может быть юридическое лицо, у которого отсутствуют просроченная задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника аукциона, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Заявка на участие в аукционе содержит следующие сведения и документы, в том числе справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающую отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника аукциона, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (подпункт "з" пункта 30 Правил № 1133 и подпункт "з" пункта 19 раздела 9 документации об аукционе).

При этом пунктом 30 Правил № 1133 специально оговорены документы, которые могут быть представлены в виде копии (копия решения о назначении или об избрании или копия приказа о назначении физического лица на должность; заверенная копия приказа об одобрении или о совершении крупной сделки; засвидетельствованная в нотариальном порядке копия доверенности; копии учредительных документов; копия лицензии).

Между тем в отношении справки об отсутствии налоговой задолженности законодателем не предусмотрена возможность ее представления в виде копии, в том числе заверенной самим заявителем.

         Суды установили и материалами дела подтверждено, что АО "АТП 2628" для участия в аукционе представлена заверенная им копия справки № 4416.

         Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-4338/2018, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

         Подпунктом "а" пункта 32 Правил № 1133 предусмотрено, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях непредставление документов, указанных в пункте 30 настоящих Правил, или наличие в таких документах недостоверных сведений.  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

         Оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявка ООО "АТП 2628" на участие в открытом конкурсе по лоту № 2 не соответствовала указанным требованиям, установленным в конкурсной документации, а также в Правилах проведения торгов, а именно: ООО "АТП 2628" не предоставлена справка, подтверждающая отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и пеней за нарушение законодательства Российской Федерации, которая требуется согласно подпункту "з" пункта 30 Правил № 1133.

         Иные основания недопуска документации в аукционе (не касающиеся вопроса предоставления справки об исполнении налогоплательщиком соответствующих обязательств) признаны судами необоснованными.

 Вместе с тем, установив факт несоответствия заявки истца условиям, изложенным в конкурсной документации в части не предоставления справки, подтверждающей отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и пеней за нарушение законодательства Российской Федерации, которая требуется согласно подпункту "з" пункта 30 Правил, суды верно пришли к выводу о том, что  истцу правомерно отказано в участии в открытом конкурсе (подпункт "а" пункта 32 Правил № 1133).

         Доводы кассатора о том, что протокол рассмотрения заявок от 29.12.2017 на официальном сайте размещен 30.12.2017, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотом с официального сайта (www.torgi.gov.ru) (т. 2 л.д. 161), согласно которому протокол рассмотрения заявок на официальном сайте размещен 29.12.2017, что подтверждается также информацией, размещенной в архиве торгов на указанном сайте в отношении заявки № 131117/22007380/01, графа "Документы".

         Доказательства того, что представленные в материалы настоящего дела скриншот с официального сайта (www.torgi.gov.ru), а также информация, размещенная в архиве торгов на указанном сайте в отношении заявки № 131117/22007380/01 были предметом исследования в деле №А83-4338/2018 и указанным доказательствам дана иная оценка, кассатором в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства даты размещения протокола на сайте, истцом не опровергнуты. 

         В связи с этим, доводы кассатора о том, что договор не мог быть заключен ранее 10.01.2018 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами размещения протокола- 29.12.2017. 

         Учитывая предмет заявленных требований, суды верно указали, что положения статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

         Согласно абзацам 2 и 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

         Как указано выше, истцу было обосновано отказано в признании участником открытого аукционе. Злоупотребление организатором аукциона правом в процессе рассмотрения заявок, судами не установлено.

         С учетом того, что аукцион по лоту №2 был признан несостоявшимся, судами обоснованно принято во внимание, что отсутствие уведомления о переносе времени проведения аукциона (был назначен на 29.12.2017 на 17-00 час., фактически окончание рассмотрения заявок состоялось 29.12.2017 в 18-37 час.) не привело к нарушению Правил № 1133.   

Судами верно указано, что нарушения на которые указывает истец, не могут быть признаны существенными и влекущими признание несостоявшихся торгов недействительными. Заключение по итогам признанного несостоявшимся аукциона договора с единственным участником не нарушает порядок проведения торгов, поскольку ни из Правил № 1133, документации об аукционе не следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся при наличии единственного участника должен проводится повторный аукцион.    

Истец, как претендент к участию в открытом аукционе, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить полноту и достоверность представленных им документов организатору, прежде чем такая заявка с приложением была представлена. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исправлении судом первой инстанции описок, допущенных в мотивировочной части решения, с учетом изложенного не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

Поскольку допущенные судом описки не влияют на содержание резолютивной части решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенные в решении суда описки.

         Судом апелляционной инстанции в полном объеме, по изложенным доводам, рассмотрены жалобы истца на решение суда и определения суда первой инстанции об исправлении описок от 13.02.2019 и от 25.02.2019, совместное рассмотрение жалоб на указанные судебные акты не нарушает положения статей 266, 268 АПК РФ, а также права кассатора на судебную защиту. 

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения аукциона, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019, определение Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок от 13.02.2019, определение Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок от 25.02.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А84-2530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2 

 

 

ФИО3