ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7161/2022

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2023 года по делу № А44-7161/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; далее – ООО «Гарант Премиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – МТУ Росимущества, управление) о взыскании 153 961 руб. 49 коп. задолженности, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января      2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что ответчик в общем собрании собственников не участвовал и не выбирал истца в качестве обслуживающей организации, кроме того, управление не заключало договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по улице Федоровский Ручей в Великом Новгороде на общем собрании собственников, состоявшемся 23.07.2017, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Гарант Премиум».

Во исполнение требований, установленных частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Гарант Премиум» заключен договор от 01.08.2017 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данное нежилое помещение продано ответчиком физическому лицу по договору купли-продажи от 09.08.2022 № 53/91. Запись о государственной регистрации права собственности данного физического лица внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 05.09.2022                                 (лист дела 10).

Общество посчитало, что в период по 04.09.2022 включительно собственником нежилого помещения площадью 212,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102007:131, расположенного в многоквартирном доме № 9 по улице Федоровский Ручей в Великом Новгороде, являлась Российская Федерация. 

При этом общество установило, что в отношении спорного нежилого помещения за Российской Федерацией числится задолженность по оплате стоимости оказанных истцом услуг по обслуживанию общего имущества названного выше многоквартирного дома за период с января 2020 года по 04.09.2022 включительно в общей сумме 153 961 руб. 49 коп.

Поскольку требование (досудебная претензия) общества об уплате долга за спорный период оставлено ответчиком в лице МТУ Росимущества без удовлетворения, ООО «Гарант Премиум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений  пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36               ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Российская Федерация, являвшаяся собственником указанного нежилого помещения, входящего в состав спорного многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязана была нести расходы по его содержанию, в том числе расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 4 названного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4 Положения об МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее – Положение), следует, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по иску. 

Доводы апеллянта о том, что ответчик в общем собрании собственников не участвовал, не выбирал истца в качестве обслуживающей организации, а также о том, что управление не заключало договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку доказательств признания недействительным решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, состоявшегося 23.07.2017, на котором выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Гарант Премиум», управлением в материалы дела не представлено.

При этом участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома зависит от воли самого ответчика.

Также апелляционная инстанция признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность за период по 04.09.2022, поскольку, по мнению ответчика, МТУ Росимущества являлось собственником нежилого помещения площадью 212,6 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7102007:131, расположенного в многоквартирном доме № 9 по улице Федоровский Ручей в Великом Новгороде в период по 09.08.2022, так как данное нежилое помещение продано по договору купли-продажи от 09.08.2022 № 53/91. 

Основания приобретения права собственности определены в главе 14                 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 упомянутого Кодекса также предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах дела, спорное нежилое помещение продано ответчиком физическому лицу по договору купли-продажи от 09.08.2022 № 53/91. 

При этом запись о государственной регистрации права собственности данного физического лица внесена в ЕГРН только 05.09.2022                                 (лист дела 10).

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам апеллянта, имеющимися в деле выписками из ЕГРН подтверждается, что в период по 04.09.2022 включительно собственником нежилого помещения площадью 212,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102007:131, расположенного в многоквартирном доме № 9 по улице Федоровский Ручей в Великом Новгороде, являлась Российская Федерация. 

Следовательно, обществом обоснованно определен период предъявленной к взысканию задолженности по оплате услуг в общей сумме 153 961 руб. 49 коп. – с января 2020 года по 04.09.2022 включительно. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, составленный истцом за спорный период, проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты долга во взыскиваемом размере ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально                        не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  также правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение этого органа от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января         2023 года по делу № А44-7161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева