ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7772/2022

г. Воронеж

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФЕРНО»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А087772/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ИНФЕРНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027739609391) в лице филиала «Центральный» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее - ООО  «ФАРАОН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ИНФЕРНО» (далее - ООО «ИНФЕРНО»,  ответчик), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала  «Центральный» (далее - Банк ВТБ ПАО, ответчик) о взыскании в солидарном  порядке денежных средств в размере 1 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023  

с ООО «Инферно» в пользу ООО «ФАРАОН» взысканы денежные средства  в размере 1 100 000 руб. В удовлетворении иска ООО «ФАРАОН» в части  требования к Банку ВТБ ПАО о взыскании денежных средств в размере  

1 100 000 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ФАРАОН» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ ПАО.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений от участников спора не поступило. 

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой  части.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «ФАРАОН», ООО «ИНФЕРНО», Банка ВТБ ПАО не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой  арбитр» письменных возражений Банка ВТБ ПАО на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2020  ООО «ФАРАОН» в Белгородском отделении филиала «Центральный»  

Банка ВТБ ПАО в г. Москве открыт р/с 

<

***>, к/с  30101810145250000411, БИК 044525411.  

Как указано в исковом заявлении, платежным поручением № 97 от  31.05.2022 ООО «ФАРАОН» перечислило 800 000 руб. получателю ООО  «ПК ДСУ-6», ИНН 

<

***>, р/с № 

<

***> в Точка ПАО  БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК 044525999, к/с 30101810845250000999.  

Платежным поручением № 114 от 10.06.2022 ООО «ФАРАОН»  перечислило 300 000 руб. получателю ООО «ПК ДСУ-6», ИНН 

<

***>,  р/с № 

<

***> в Точка ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»,  

БИК 044525999, к/с 30101810845250000999. 

ООО «ФАРАОН» полагает, что указанные поручения не были  исполнены, так как согласно представленным банками платежным  поручениям № 97 от 31.05.2022 и № 114 от 10.06.2022 денежные средства  были зачислены на счет постороннего лица - ООО «ИНФЕРНО», ИНН  

<

***>, р/с 

<

***> в филиале «Санкт-Петербургский»  АО «АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург, БИК 044030786, к/с  3010181060000000786, чем плательщику причинен ущерб.  

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания перечисленных  постороннему лицу денежных средств в солидарном порядке с банка  плательщика (Банк ВТБ ПАО) и получателя платежа (ООО «ИНФЕРНО»),  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции  удовлетворил иск в части требования о взыскании 1 100 000 руб.,  предъявленного к ООО «ИНФЕРНО» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.  

В указанной части решение суда истцом не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требования, предъявленного  к Банку ВТБ ПАО, арбитражный суд области правильно исходил из  следующего.  

Как установлено судом, 26.11.2019 между ООО «ФАРАОН» (клиент) в  порядке ст. 428 ГК РФ и Банком ВТБ ПАО заключен договор комплексного  обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - договор  комплексного обслуживания), путем присоединения клиента к условиям  дистанционного банковского обслуживания с использованием системы ВТБ  Бизнес Онлайн.  

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке  ВТБ ПАО от 26.11.2019 указано, что ООО «ФАРАОН» подтверждает факт  ознакомления с правилами и условиями, выражает согласие с ними и  обязуется их исполнять, а также признает, что усиленная электронная  подпись, используемая для осуществления электронного документооборота  в системе ВТБ Бизнес Онлайн, достаточна для подтверждения авторства,  подлинности и целостности электронных документов.  

Клиенту ООО «ФАРАОН» в Банке ВТБ ПАО открыт расчетный 

счет № 

<

***>, предоставлен доступ к дистанционному  банковскому обслуживанию Банка ВТБ ПАО, обеспечена возможность его  использования в соответствии с условиями дистанционного банковского  обслуживания юридических лиц Банка ВТБ ПАО, в качестве контактного  номера телефона указан номер +79194398393.  

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО  «ФАРАОН» от 28.11.2019 уполномоченным лицом общества является  директор ФИО3, сроком до 14.11.2023, контактный телефон  

<

***>, назначение ФИО3 на должность директора общества  сроком на 5 лет подтверждено решением единственного учредителя ООО  «ФАРАОН» от 01.11.2018.  

На спорных платежных поручениях № 97 от 31.05.2022 и № 114 от  10.06.2022 проставлена электронная подпись уполномоченного лица ООО  «ФАРАОН».  

Основания списания денежных средств со счета установлены нормами  ст. 854 ГК РФ, которые предусматривают, что списание денежных средств  со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени  клиента распоряжения по перечислению и выдаче средств со счета,  удостоверяются клиентом путем предоставления в банк документов,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть  предусмотрено удостоверение прав распоряжаться денежными средствами,  находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими  документами с использованием аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.  160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что  распоряжение дано уполномоченным на это лицом.  

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»)  предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная  подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств  подтверждает факт формирования электронной подписи определенным  лицом.  

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной  подписью, признается электронным документом, равнозначным документу  

на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 2 ст. 6  ФЗ «Об электронной подписи»).  

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета,  ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет  финансовую ответственность.  

Исходя из п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета  

не предусмотрено иное. 

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» (далее - ФЗ «О национальной платежной  системе») перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых  форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на  банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных  «денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя  средств без открытия банковского счета при переводе электронных  денежных средств.  

Исходя из п. 2.1 главы 2 Положения Банка России «О правилах  осуществления перевода денежных средств» № 762-П от 29.06.2021 (далее -  Положение № 762-П), процедуры приема к исполнению распоряжений  включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами  (удостоверение права использования электронного средства платежа);  контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений;  контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности  денежных средств.  

В соответствии с п. 2.7 Положения № 762-П контроль значений  реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке,  установленном банком, с учетом требований законодательства, значений  реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.  

Согласно ч. 10 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод  электронных денежных средств осуществляется путем одновременного  принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента,  

уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и  увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств  на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок,  предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.  

В силу ч. 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод  электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным  после осуществления оператором электронных денежных средств действий,  указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 2.3 Положения № 762-П удостоверение права  распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению  распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством  проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или)  кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение  в электронном виде составлено полномочным лицом.  

В ч. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» закреплено  право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств  

до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном  законодательством и договором с оператором электронных денежных  средств.  

Аналогичное правило содержалось в Положении о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России  19.06.2012 № 383-П (документ утратил силу 09.09.2021 в связи с изданием  Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П). Так, в п. 2.14 указано, что  отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности  перевода денежных средств, отзыв распоряжения, переданного с  использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом  посредством отмены операции с использованием электронного средства  платежа.  

Понятие безотзывности перевода денежных средств изложено в п. 14  ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе». Безотзывность перевода  денежных средств - это характеристика перевода денежных средств,  обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва  распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в  определенный момент времени,  

Момент наступления безотзывности перевода денежных средств  определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся -  электронные или наличные (безналичные).  

Согласно ч. 7 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе», если  иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или  федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает  либо с момента списания денежных средств с банковского счета  плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных  

денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия  банковского счета.  

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и  окончательным после осуществления оператором электронных денежных  средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им  остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им  остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму  перевода электронных денежных средств (ч.ч. 10, 15 ст. 7 ФЗ «О  национальной платежной системе»).  

При этом в силу п. 1.25 Положения № 762 банки не вправе  вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии  между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине  банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без  участия банков.  

На момент совершения спорных операций счет получателя денежных  средств являлся активным и не входил в «черный» список, средства  подтверждения являлись действующими (информация в банк о  компрометации средств подтверждения не поступала).  

Таким образом, у Банка ВТБ ПАО отсутствовали правовые основания,  позволяющие не исполнить распоряжения клиента.  

Основания для отказа в проведении операции по счету,  предусмотренные действующим законодательством, также отсутствовали.  

В связи с этим после получения от истца платежных поручений о  перечислении денежных средств на спорный счет у Банка ВТБ ПАО  возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по  указанным в платежных поручениях реквизитам.  

 Спорные платежи произведены истцом во исполнение обязательств,  при этом Банк ВТБ ПАО не принимал какого-либо участия в  правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе  касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя  денежных средств).  

Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо  правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на  соответствующих согласованных сторонами условиях не имеет и не может  иметь правового значения для банка плательщика, не порождает для него  негативные последствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10, покупатель  обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии  надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов,  получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.  Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и  осторожности предполагает проверку не только правоспособности  

контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение  которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но  и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых  действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего  собрания или доверенностью  

Как указал суд, именно истец, не проверив полномочия  представителей, действовавших от имени организации получателя денежных  средств, вступил в договорные отношения с использованием неверных  реквизитов счета. Данные действия истца являлись прямой и  непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном  размере.  

Кроме того, Банк ВТБ ПАО не обратил в свою собственность  денежные средства, перечисленные на счет ООО «ИНФЕРНО», банк не  имеет права собственности на данные денежные средства, не имеет право  распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента,  

у банка не возникает право собственности на денежные средства,  причисляемые на счета его клиентов.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска в части требования, предъявленного к Банку ВТБ ПАО.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ФАРАОН»  по платежным поручениям № 97 от 31.05.2022 и № 114 от 10.06.2022  перечислило ООО ПК ДСУ-6 в ПАО «Банк» Открытие 800 000 руб. и 300 000  руб., указанные платежные поручения исполнены не были, фактически  

банк перевел денежные средства ООО «ИНФЕРНО» в филиале Санкт-Петербургского АО «Альфа-Банк».  

Также ООО «ФАРАОН» ссылается на нарушение банком Положения о  правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств» (документ утратил силу в связи  с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, окончание  действия документа - 09.09.2021), в частности на п. 2.7 и п. 4.3 Положения.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  не было установлено со стороны банка нарушения действующего  законодательства РФ.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов о  конкретных действиях (бездействии) Банка ВТБ ПАО, которые не  соответствуют закону или действующим банковским правилам.  

Ссылки истца на необоснованный перевод ответчиком денежных  средств ООО «ИНФЕРНО» на счет в филиале «Санкт-Петербургский» АО  «Альфа-Банк» являются несостоятельными.  

В электронных платежных поручениях № 97 от 31.05.2022 и № 114 от  10.06.2022 указано на перевод ООО «ПК ДСУ-6» в филиале «Санкт- Петербургский» АО «Альфа-Банк».  

Платежные поручения заполнены самим истцом и подписаны  электронной подписью директора ООО «ФАРАОН» ФИО3  

Соблюдение формы, заполнения реквизитов и подписания платежных  поручений уполномоченным лицом проверены Банком ВТБ ПАО.  

Банк ВТБ ПАО не является банком получателя денежных средств, а  является банком плательщика, что имеет существенное значение для  разрешения спора.  

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с  нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил  перевода денежных средств или договора между банками, ответственность  перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или  банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед  плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к  солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор  банка-посредника.  

Из объяснений директора истца ФИО3 от 16.06.2022,  отобранных старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому  району, следует, что ФИО3 стало известно, что счет на  электронную почту ему прислала не компания ООО «ПК ДСУ-6», а иная  компания. Он предполагает, что его почту взломали мошенники и заменили  оригинальное письмо со счетом на оплату на свое, указав реквизиты оплаты  иные, чем у компании ООО «ПК ДСУ-6».  

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по  Белгородскому району от 16.06.2022 по заявлению ФИО3  возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («мошенничество, совершенное  организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее  лишение права гражданина на жилое помещение»).  

Таким образом, при установленных по настоящему делу  обстоятельствах, при удовлетворении иска в части требования к ООО  «ИНФЕРНО» о взыскании денежных средств как неосновательного  обогащения, отсутствуют основания для взыскания перечисленных  постороннему лицу денежных средств в солидарном порядке с Банка ВТБ  ПАО как банка плательщика, вины которого в необоснованном зачислении  денежных средств на счет ООО «ИНФЕРНО» не имеется.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении   № 304-ЭС23-9987 от 20.10.2023 по делу № А67-1408/2022.  

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А67-1408/2022 в части удовлетворения требования  истца о взыскании с ПАО Сбербанк (банк плательщика) убытков солидарно с  ООО «Вертикаль» и Банком ВТБ ПАО (банк получателя), Судебная коллегия  Верховного Суда РФ указала, что зачисление денежных средств на счет  получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств,  указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на  который производится зачисление, производится банком получателя средств  (Банком ВТБ ПАО), а не банком плательщика (ПАО Сбербанк). При этом у  ПАО Сбербанк, как у банка плательщика, отсутствовала возможность  получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом  банке (Банке ВТБ ПАО), и ПАО Сбербанк в силу закона не мог произвести  проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов  получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или  отказать предпринимателю в проведении платежа на основании  противоречивости таких реквизитов. Обстоятельств, предусматривающих  привлечение ПАО Сбербанк как банка плательщика к солидарной  ответственности на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ, суды не установили,  банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно,  выбор банков-посредников ПАО Сбербанк не осуществлял. При таких  обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций  отсутствовали основания для привлечения ПАО Сбербанк (банк  плательщика) к солидарной ответственности в виде возмещения  причиненных убытков за нарушение банком получателя (Банком ВТБ ПАО)  порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного  поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя.  

В рассматриваемой ситуации по делу по иску ООО «ФАРАОН»  ответчик Банк ВТБ ПАО как банк плательщика также не имел возможности  получить сведения по счету юридического лица, находящегося в другом  банке, и не мог произвести проверку правильности заполнения истцом  реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета  получателя) или отказать в проведении спорных платежей на основании  противоречивости таких реквизитов. Обстоятельств, предусматривающих  привлечение Банка ВТБ ПАО как банка плательщика к солидарной  ответственности на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ, не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части  требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по  делу № А08-7772/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1