АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8371/2018

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27 марта 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125459, 

<

...>)

о взыскании 2 339 400 руб. 

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании 2 653 070 руб.

при участии в заседании:

от ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2018.

от ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»: представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2018 ФИО4

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» (далее ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ») о взыскании предоплаты (аванса) по договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г в размере  2 339 400 руб.

Определением суда от 17.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» к ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о возмещении расходов по гарантийному письму в  размере 2 653 070 руб.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» представила пояснения истца с учетом заключения и опроса эксперта, а также возражения на уточнения ответчика от 25.02.2019 и от 20.03.2019 к встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» представил электронную переписку с заказчиком, которая приобщена к материалам настоящего дела.

От эксперта поступили письменные пояснения по вопросам сторон.

Стороны на вопрос суда пояснили, что считают заключение эксперта полным и обоснованным, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлять не намерены.

Представитель ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» представил на обозрение суда оригиналы документов в подтверждение встречного исковых требований, оригиналы документов обозрены судом, возвращены ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ», на вопрос суда представитель пояснила, что ко взысканию во встречном иске предъявляются расходы по исполнению договора.

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 3 782 370 руб., из которых: 2 339 400 руб. - сумма понесенных расходов по исполнению договора оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г путем зачета первоначального требования ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»  на сумму 2 339 400 руб., 1 442 970 руб. - сумма понесенных расходов по исполнению договора оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» относительно принятия уточнений возражала, считает, что истец меняет основание и предмет иска, что нарушает положения статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение встречных исковых требований до указанных ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» сумм.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, даны пояснения, на вопрос суда представитель пояснила, что отказ от договора мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ; в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» первоначальные исковые требования не признало в полном объеме, встречное исковое заявление поддерживало в полном объеме в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (далее - заказчик) и ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» (далее - исполнитель) 30.07.2017 заключен договор оказания услуг № 02К-17Г от 30.07.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке и внедрению программных продуктов в установленные договором сроки, а заказчик обязался оплатить их. 

Согласно разделу первому пункту 1.1. договора исполнитель в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги (далее - Услуги) по разработке и внедрению блока «Бюджетирование План» корпоративной системы управления (КСУ), создаваемой на базе программных продуктов 1С: Консолидация, 1С: УПП. Оказываемые услуги оказываются в две фазы:

1.1.1.(Фаза 1) разработка эскизного проекта блока «Бюджетирование План» корпоративной системы управления в соответствий с Частью 1 Программы оказания услуг по Проекту (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Функциональными и организационными рамками оказания услуг (Приложение №°2 к настоящему Договору);

1.1.2.(Фаза 2) разработка, настройка и внедрение в КСУ блока «Бюджетирование План» на базе программных продуктов 1С: Консолидация и 1С: УПП, в соответствии с результатами оказания Услуг по Фазе 1, Частью 2 Программы оказания услуг по Проекту (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Функциональными и организационными рамками оказания услуг (Приложение №2 к настоящему Договору).

1.1.3.До начала оказания Услуг по Фазе 2 Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором будут окончательно утверждены применительно к Услугам, относящимся к Фазе 2,: Сроки оказания Услуг, Стоимость Услуг - Условия сдачи-Приемки Услуг, Порядок оплаты Услуг, Прочие существенные условия.

Таким образом, работы по договору были разделены на два блока: Фаза 1, Фаза 2.

Согласно приложениям 1, 3 к договору, работы по фазе 1 должны были быть завершены в следующие сроки:

-анализ текущей ситуации - до 06.10.2017.

-формирование критериев по выбору разработчика ИТ-решения - до 17.11.2017.

-формирование Эскизного проекта блока «Бюджетирование План» - до 08.12.2017.

-выбор разработчика ИТ-решения – до 29.12.2017.

Согласно разделу пятому пункту 5.1. договора по завершении оказания Исполнителем Услуг по каждому Этапу оказания Услуг в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору Исполнитель оформляет и направляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах Акт об оказаний услуг по соответствующему Этапу оказания Услуг (далее - Акт) по согласованной Сторонами форме (Приложение №4 к настоящему Договору) с приложением итоговых документов по соответствующему Этапу оказания Услуг, подлежащих согласованию Заказчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. Исполнитель извещает Заказчика о готовности результатов по Этапу оказания Услуг за 5 (пяти) рабочих дней до сдачи-приёмки результатов оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта обязан его подписать и предоставить один экземпляр подписанного Сторонами Акта.

Стоимость этапов оказания услуг согласована сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно разделу шестому пункту 6.1. договора оплата Услуг Исполнителя по Фазе 1 настоящего Договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

6.1.1.Заказчик выплачивает аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Услуг по Фазе 1 настоящего Договора (п. 3.1) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного Счета.

6.1.2.Оставшиеся 70% (Семьдесят процентов) от стоимости каждого Этапа оказания услуг Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг по соответствующему Этапу оказания Услуг в соответствий с разделом 5 настоящего Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, заказчик - ООО «Компания «Востсибуголь» во исполнение п.6.1.1 договора перечислил на расчетный счет исполнителя - ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» в качестве аванса денежные средства в сумме 2 339 400 руб.

Факт перечисления заказчиком денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 № 43890.

 В связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, 20.12.2017 истец по первоначальному иску посредством направления электронного сообщения с адреса ответственного контактного лица, указанного в п.2.2.10 договора {Litvinova_OA@kvsu.ru), на адрес, указанный в п.2.1.5 договора (A.bondar@busalign.ru), уведомил исполнителя об отказе от договора, потребовав прекращения дальнейшего производства работ.

Поскольку никакой из этапов работ не был завершен ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», работы  в соответствии с условиями договора выполнены не были, договор расторгнут заказчиком с 20.12.2017 в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2 339 400 руб.

ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», возражая относительно заявленных требований, в отзыве на первоначальный иск изложило следующие доводы: фактически общество приступило к оказанию услуг с 14 августа 2017 года на основании гарантийного письма № КВСУ/П-ИСХ/2017-1231 от 03.08.2017 г. На момент начала оказания услуг по указанному гарантийному письму договор подписан не был. В период с 16 августа по начало октября 2017 г. происходило согласование существенных условий Договора, в том числе Программы оказания услуг по Проекту. Фактическая дата заключения Договора - 11 октября 2017 года, что, по мнению общества, подтверждается письмом на имя А. Бондаря на электронный адрес a.bondar@busalign.ru от имени О. Литвиновой с электронного адреса Litvinova_OA@kvsu.ru с приложенным  сканом договора, подписанного со стороны КВСУ. Факт заключения Договора 11 октября 2017 г. подтверждается выплатой истцом аванса в соответствии с п. 6.1.1 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Аванс в размере 2 339 400 рублей был выплачен 23.10.2017 г п/п № 43890. На основании указанного выше гарантийного письма, общество приступило к оказанию услуг и направило специалистов для выполнения Этапа 1 Фазы 1 Договора «Анализ текущей ситуации» в места расположения Истца - г. Иркутск, г. Черемхово. Ответчик считает, что нарушение сроков по Этапам 2 и 3 программы оказания услуг по проекту со стороны исполнителя вызвано встречным неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору, фактически признал часть долга в размере 449 400 руб., указав, что, по его мнению, данная часть требования истца подлежит удовлетворению.

Впоследствии ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» обратилось в суд со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 3 782 370 руб. - суммы понесенных расходов по исполнению договора оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Сторонами в рассматриваемом договоре прямо предусмотрено, что ответчик в установленные сроки выполнит работу и сдаст по акту приема-передачи определенный результат этой работы. При этом из договора однозначно видно, что сами по себе действия ответчика в процессе исполнения договора ценности не представляют, поскольку ценность представляет лишь конкретный результат этих действий, сданный в срок (а также в промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № 02К-17Г от 30.07.2017, суд пришел к выводу, что договор являются заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. 

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно приложениям 1, 3 к договору, работы по Фазе 1 должны были быть завершены в следующие сроки:

-анализ текущей ситуации - до 06.10.2017.

-формирование критериев по выбору разработчика ИТ-решения - до 17.11.2017.

-формирование Эскизного проекта блока «Бюджетирование План» - до 08.12.2017.

-выбор разработчика ИТ-решения – до 29.12.2017.

Однако, данная обязанность подрядчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается.

При этом, ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» в представленном письменном отзыве и в судебных заседаниях ссылалось на то, что вина в нарушении сроков выполнения работ у общества отсутствует, срок оказания услуг по первому этапу Фазы 1 – 06.10.2017 не мог быть выдержан ответчиком по причине фактического отсутствия договора на указанную дату. Более того, по утверждению ответчика, оказание услуг в установленный срок было затруднено, поскольку истец регулярно не выполнял должным образом свои обязанности по договору. В частности, истцом по первоначальному иску своевременно не представлена необходимая для исполнения договора информация, в иных случаях представлена документация, не соответствующая запрашиваемой, не полная и не позволяющая на ее основе сделать выводы и принять решения, необходимые для качественного оказания услуг исполнителем. Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в оказании услуг, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» не было допущено нарушений условий договора.

Доводы ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» об отсутствии своей вины по невыполнению работ в установленный срок, неоказании истцом по первоначальному иску должного содействия в выполнении работ судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из условий заключенного между сторонами договора(пункт 4.7),  именно на подрядчике лежит обязанность перед началом строительно-монтажных работ обеспечить получение в уполномоченных государственных и муниципальных органах всех необходимых документов и разрешений согласно законодательству Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» не представило доказательства того, что работы, к которым приступило общество, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен.

ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» в ходе судебного разбирательства указывало на то, что работы им приостанавливались с 08.09.2017 (как установлено в гарантийном письме) до 11.10.2017 (момент заключения договора). При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами и пояснений представителя ООО «Компания «Востсибуголь», официальное уведомление о приостановке работ от ответчика не поступало. Впервые об указанной приостановке ответчик упоминает в сообщении от 20.09.2017, где направляет на согласование проект договора, в следующем контексте: «Даты скорректированы с учетом паузы в проекте. На финальный срок не влияют.». В проекте договора, направленном ответчиком, скорректированы даты окончания этапа 1 «Анализ текущей ситуации» с 22.09.2017 на 06.10.2017. 

Как указало ООО «Компания «Востсибуголь», впоследствии договор был подписан в предложенной ответчиком редакции по сроку завершения работ. В дальнейшем предложений со стороны ответчика по изменению сроков не было, в т.ч. в направляемых им на согласование проектах договора. Иного материалы дела не содержат.

ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» также заявлен довод о приостановке работ, что следует из сообщения ответчика 06.10.2017.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что результат работ по анализу текущей ситуации был направлен заказчику в виде аналитического отчета в двух редакциях: в первоначальной - 05.12.2017 и в финальной версии - 12.12.2017. К выполнению работ по формированию критериев по выбору разработчика ИТ-решения, формированию эскизного проекта блока «Бюджетирование План», выбору разработчика ИТ-решения, исполнитель не приступил, что также им не оспаривается.

В приложении 1 к договору для производства первого этапа работ установлены срок с 14.08.2017 по 06.10.2017 (54 календарных дня). Даже если исходить из указанных дат упоминания о приостановке (20.09.2017 и 06.10.2017) и даты возникновения у ответчика обязанности по возобновлению работ (с 11.10.2017 в связи с заключением договора), то максимально возможный сдвиг сроков работ по договору будет составлять 21 день - до 28.10.2017. 

Этот же срок подтверждает и сам ответчик в сообщении о статусе по проекту на 17.10.2017, где указывает: «Работы по Этапу 1 «Анализ текущей ситуации» - возобновлены. Дата завершения - 27.10.17».

В связи с направлением результата работ по анализу текущей ситуации только 05.12.2017, суд признает, что исполнитель существенно нарушил предусмотренные договором сроки по первому этапу первой фазы, а также не приступил к исполнению последующих этапов.

В связи с нарушением ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» сроков выполнения работ, 20.12.2017 истец по первоначальному иску посредством направления электронного сообщения с адреса ответственного контактного лица, указанного в п.2.2.10 договора (Litvinova_OA@kvsu.ru), на адрес, указанный в п.2.1.5 договора (A.bondar@busalign.ru), уведомил исполнителя об отказе от договора, потребовав прекращения дальнейшего производства работ.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» получение указанного уведомления не оспаривало, напротив, подтвердило факт его получения 20.12.2017 в представленном отзыве на иск.

Между тем, ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» в отзыве на иск, а также в судебных заседаниях ссылалось на то, что заказчик с учетом фактических обстоятельств немотивированно отказался от договора, отказ от договора в связи с утратой интереса на основании статьи 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерен. Ответчик по первоначальному иску полагает, что правовым основанием для расторжения договора является п.7.2 договора, предусматривающий последствия такого одностороннего отказа в виде оплаты истцом фактически оказанных услуг на момент расторжения договора.

Согласно пояснениям ООО «Компания «Востсибуголь», односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, договор расторгнут в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец по первоначальному иску, сдача результатов работ (первоначальное направление на согласование истцу и неоднократное внесение корректировок) фактически была задержана на 1—1,5 месяца, что привело также к увеличению общего срока завершения проекта (сдвиг до марта 2018), которое не соответствовало интересам истца и снижало ценность проекта в целом.

Суд, оценив доводы как ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», так и ООО «Компания «Востсибуголь», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает возможным согласиться с доводами последнего относительно наличия у него оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ. 

В силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи работ и в неосуществлении передачи документации, соответствующей предмету контракта.

           Судом установлено нарушение ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» сроков сдачи результата работ по 1 этапу Фазы 1, а также ненадлежащее исполнение обязательств в рамках 2 и 3 этапа Фазы 1 (не выполнение данных этапов).

Неисполнение работ в полном объеме влечет неполучение заказчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» условий договора и. соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения договора немотивированным.

Таким образом, суд признает, что воспользовавшись предоставленным ему правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу вышеуказанных норм с 20.12.2017 договор считается расторгнутым между сторонами.

Ответчик, возражая относительно требований истца о взыскании суммы перечисленного аванса, указывал на то, что, несмотря на расторжение договора, истец должен оплатить фактически выполненные ответчиком работы в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора.

Истец, в свою очередь, указывал на то, что оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется, поскольку результат работ в соответствии с условиями договора заказчику не передавался, порядок сдачи-приемки работ не соблюден, акты об оказании услуг по соответствующему этапу в адрес заказчика не направлялись, в представленных ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» отчетных документах по этапу 1 Фазы 1 имелись недостатки, представленная ответчиком документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги на момент расторжения договора.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора по завершении оказания исполнителем услуг по каждому этапу оказания услуг в соответствии с приложением №1 к настоящему договору исполнитель оформляет и направляет заказчику в 2 (двух) экземплярах акт об оказаний услуг по соответствующему этапу оказания услуг (далее - Акт) по согласованной сторонами форме (Приложение №4 к настоящему Договору) с приложением итоговых документов по соответствующему Этапу оказания Услуг, подлежащих согласованию Заказчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Исполнитель извещает Заказчика о готовности результатов по этапу оказания услуг за 5 (пяти) рабочих дней до сдачи-приёмки результатов оказания услуг.

Как указывает первоначальный истец и не оспаривает ответчик, в период действия договора надлежащим образом оформленные акты сдачи результата работ не составлялись, в адрес заказчика не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» нарушен порядок сдачи результатов работ, согласованный сторонами в пункте 5.1. договора.

Однако, по мнению ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», довод первоначального истца об отсутствии актов сдачи-приемки по договору, как доказательства невыполнения работ, является несостоятельным, поскольку в отсутствие таких актов стороны вправе представить иные доказательства фактического оказания услуг.

Как указывает ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», им в соответствии с программой оказания услуг по проекту подготовлены отчетные материалы по первому этапу договора, а именно:  «Аналитический отчет о выявленных проблемах и недостатках» представлен истцу 20.11.2017 по электронной почте. После получения замечаний от истца 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017 и 08.12.2017 ответчик отправил 12.12.2017 финальную версию Аналитического отчета о выявленных проблемах и недостатках для утверждения истцом, а также 07.11.2017 истцу по электронной почте направлен «Детализированный план работ по разработке Эскизного проекта», обсуждение и согласование которого продолжалось вплоть до 14.12.2017. Таким образом, на 20.12.2017, по утверждению ответчика, им фактически оказаны истцу услуги по договору в объеме первого этапа программы оказания услуг по проекту «Анализ текущей ситуации».

Истец, не оспаривая сам факт получения документации от ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», указывал на то, что представленные аналитические отчеты не имеют для него потребительской ценности, использование данный отчетов не представляется возможным, так как данные отчеты имеют существенные недостатки, как в первоначальном проекте аналитического отчета, так и в финальной версии аналитического отчета от 12.12.2017. Как указывает ООО «Компания «Востсибуголь», допущенные ответчиком ошибки и недоработки при исследовании (в аналитическом отчете) повлекли неточность в Общем плане работ, именуемом ответчиком как «Детализированный план работ по разработке Эскизного проекта».

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ и их фактической потребительской ценности для заказчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» определением Арбитражного суда Иркутской области от «04» октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория С» (664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 8, офис 309) Вайкус Михаилу Юрьевичу, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт в своем заключении от 08.11.2018 г. пришел к следующим выводам:

На вопрос соответствует ли аналитический отчет о выявленных проблемах и недостатках от 12.12.2017 требованиям приложения № 1 (программе оказания услуг по проекту) к договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г по объему и полноте отраженных в нем сведений (в меньшую или большую сторону, качество структуры, доступности, понятности выводов), экспертом дан ответ, что представленное Приложение№1 содержит наименование документа - «Аналитический отчет о выявленных проблемах и недостатках», но не содержит требований к структуре, объему, глубине детализации, полноте отражения сведений в этом документе.

С другой стороны, документ не является стандартным или общепринятым при выполнении подобного рода работ (выработка методологии, автоматизация процессов планирования и учета). Это не позволяет применить к нему какие-либо общепринятые нормы, стандарты требования. Ввиду вышеизложенного, из текста договора и его приложений не представляется возможным однозначно определить степень соответствия представленного Аналитического отчета тому результату, который подразумевали стороны, включая этот документ в программу оказания услуг по договору. 

На вопрос единообразна ли структура аналитического отчета от 12.12.2017 по всем разделам, исходя из следующих критериев: наличие подробного описания процессов по формированию фактической отчетности с указанием, что автоматизировано в КСУ, что формируется в Excel, какие процессы формируются параллельно, с отражением имеющихся проблем и недостатков; наличие подробного описания процессов по формированию плана с указанием, что автоматизировано в КСУ, что формируется в Excel, какие процессы формируются параллельно, с отражением имеющихся проблем и недостатков; наличие подробного описания ключевых процессов с указанием основных отчетных и плановых форм?, экспертом дан ответ, что структура Аналитического отчета в большей степени единообразна, два раздела описывают процессы, а также раздел оценки состояния имеющейся информационной системы. Описание процессов представлено (за небольшим исключением для некоторых процессов) в структуре:

1.  Общее краткое текстовое описание процесса (в пределах 1 страницы) в формате пояснительной записки, без использования специальных нотаций, схем, таблиц. Исходные и выходные данные, на уровне общего смысла и содержания данных. Ответственные за данные - на уровне служб Заказчика.

Перечислены используемые ИТ-средства - Excel, перечень используемых процессом подсистем КСУ.

Пояснения, какие именно фрагменты процессов обеспечены тем или иным средством - в некоторых разделах присутствуют, в некоторых - нет.

4. Перечень ключевых проблем процесса - на уровне общих формулировок.

5. Заключение по процессу - некоторые общие выводы, обобщенные заключения и рекомендации по устранению проблем.

В приложениях к Аналитическому отчету в структурированном виде приведены верхнеуровневые сведения по входам и выходам процессов, участникам и владельцам, сведения по ИТ-поддержке, а также выявленные проблемы и возможные решения.

Описание процессов по формированию планов присутствует, но без подробных описаний (представлены краткие, в пределах 1 страницы для 1 процесса, текстовые пояснения). Ит-поддержка (Excel, подсистемы КСУ) приведена для каждого процесса, но с различной степенью детализации:

-для некоторых (например, Планирование работы автотранспорта) просто перечислены ИТ-инструменты;

-для некоторых (например, Планирование ремонтной программы) приведено более подробное описание какие шаги процессов какими ИТ-инструментами обеспечены, где выполняются. Проблемы и недостатки в самом укрупненном виде отражены для каждого процесса

Подробных описаний процессов Аналитический отчет не содержит. Плановые формы упоминаются в текстах описания некоторых процессов, но не выделены в отдельный раздел или приложение, их структура и внешний вид не описаны.

На вопрос определить степень проработанности аналитического отчета от 12.12.2017 в отличие от аналитического отчета от 05.12.2017? Носят ли исправления поверхностный характер заполнения пробелов ссылками на другие разделы с пояснениями об их аналогичности другим разделам?, эксперт ответил: по итогам сравнения версий аналитического отчета от 5.12.18 и 12.12.18 выявлено:

1. Общий объем изменений составил около 1 полной страницы документа (70 страниц в версии от 5.12.17, 71 страниц - в версии от 12.12.17, без учета Приложений), т.е. около 1,4% от объема версии 5.12.17

2. К версии 5.12 предъявлено 22 значимых замечаний к тексту, по которым были внесены изменения в версии от 12.12. Замечания и изменения, с ними связанные, имеют 3 типа:

2.1. Заказчик уточняет формулировку, дополняет описание или убирает часть, а Исполнитель - принимает правку (15).

2.2. Заказчик указывает на недочет описания, а Исполнитель не соглашается вносить изменения, выставляя встречные доводы (5).

2.3. Заказчик указывает на неполноту описания процессов, Исполнитель добавляет упущенные описания (2).

Статистика по страницам и типам приведена в приложениях.

3. Изменения типов 1 и 2 в основном носят характер незначительных поправок

4. Основной объем изменений произведен в блоках "1.16 Планирование ВГО", " 1.17 Формирование БДР", «2.8 Планирование ВГО» по причинам упущений в описаниях формирования мастер-бюджетов предприятия (например, есть описание по БДР, но отсутствует по БДДС и балансу).

4.1. Внесенные дополнения носят общий укрупненный характер, относительно БДР добавленный объем описания существенно меньше по объему и детализации.

4.2. По дополненным описаниям проблемы не отражены (возможно, их не выявлено).

5. Ссылки на другие разделы с пояснениями об их аналогичности присутствуют, но, по мнению эксперта - уместно, и добавленные описания не ограничиваются такими ссылками.

На вопрос установить присутствует ли в общем детализированном плане работ по договору в разделе «Эскизный проект» описание (по всем произведенным процессам) двух показателей – стоимости и натуральности?, эксперт ответил, что в документах этого рода (план работ) могут присутствовать натуральные показатели, такие как: детализированном плане работ по- срок выполнения в календарных/рабочих днях (в какие даты будет начата и завершена работа) договору в- трудоемкость выполнения работ (сколько человеко-дней/часов займет выполнение работы, и какой квалификации специалисты будут привлечены. В представленном проектном плане присутствуют сведения о предполагаемых ресурсах и объемах их задействования. А также могут быть добавлены финансовые показатели:

-стоимость кадровых, материальных ресурсов

-стоимость командировочных и накладных расходов

-прочие стоимостные показатели, на усмотрение Сторон

Конкретный состав показателей, как правило, определяется по согласованию сторон, исходя из конкретной специфики выполняемых работ.

Однако описание и выделение натуральных и стоимостных показателей бюджетов и отчетности - не входят в задачу такого рода документов.

Это задача документов типа «Бюджетная модель» или «Методология планирования и управленческого учета», являющихся результатом выполнения методологической фазы работ. Для рассматриваемого договора таковым является «Эскизный проект», формируемый на Этапе 3 программы оказания услуг (Приложение №1 к договору). Он должен содержать описание натуральных и стоимостных финансово-экономических показателей планирования и фактической отчетности, и это предусмотрено пунктом 3.1.6 раздела «3. Функциональные требования к блоку «Бюджетирование план»», в Приложении №2 к договору.

При ответе на вопрос имеют ли выполненные исполнителем работы потребительскую ценность для заказчика? Возможно ли использование в дальнейшем аналитического отчета о выявленных проблемах и недостатках от 12.12.2017 и общего детализированного плана работ для составления безошибочного эскизного проекта, соответствующего требованиям, установленным в договоре? При наличии положительного ответа, определить в какой части и какова стоимость фактически выполненных исполнителем работ, исходя из общей цены договора?, эксперт  пришел к следующим выводам. В целом документ может иметь потребительскую ценность, в части обобщенного, ознакомительного представления о текущем состоянии процессов, уровнем обеспеченности их ИТ-инструментамй основных проблемных зонах.

Однако, его полезность ограничена следующими факторами:

•Для получения полного представления о текущем состоянии объекта его содержания недостаточно, слишком высок уровень описания,

•Предприятие не прекращает работу, а значит, постоянно происходят некоторые изменения в самих процессах и условиях внешней среды, что со временем снижает актуальность и полезность описания.

•Судя по Приложению 1 к договору, документ не предполагался как конечный результат всей работы. Ему отведена вспомогательная роль, как промежуточная фиксация сведений, собранных командой консультантов перед проведением основных работ. В отрыве от других проектных документов и проектных мероприятий, для другой проектной команды, его ценность будет существенно ниже.

Использование представленного Аналитического отчета в целом возможно, он дает общее укрупненное (ознакомительное) представление о процессах планирования и проблемах их текущего состояния Заказчика, может помочь в:

-погружении в специфику проекта новых специалистов, не знакомых с его особенностями;

-понимании проблемных зон в процессах планирования, как точках приложения усилий;

-более точном планировании предстоящих работ по формированию Эскизного проекта, с учетом потребностей в квалификации ресурсов и задач, которые предстоит решить.

В дальнейшем, для подготовки Эскизного проекта на уровне, согласованном Сторонами в Приложении №2 к Договору, аналитический отчет может быть использован для достижения указанных выше целей, но не как единственный источник информации, т.к. для подготовки Эскизного проекта требуется существенно более глубокая детализация проработки всех процессов. Потребуются дополнительный сбор и обработка сведений о процессах, дополнение данных, имеющихся в аналитическом отчете.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения и выводы эксперта, суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория С» Вайкус Михаила Юрьевича для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертом Вайкус М.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019, даны ответы на вопросы суда и сторон по существу экспертного заключения.

В частности, на вопрос о возможности определить потребительскую ценность в части выполненных работ подрядчиком по первому этапу, эксперт пояснил, что выполненная часть работ имела потребительскую ценность именно на момент составления аналитического отчета, по прошествии времени результаты теряют потребительскую ценность, в отрыве от предполагавшегося в дальнейшем эскизного проекта аналитический отчет потребительскую ценность не имеет, в целом для заказчика выполненная часть работ не имеет потребительскую ценность, так данная информация, содержащаяся в аналитическом отчете, может быть собрана непосредственно самим заказчиком. На вопрос о возможности определить стоимость выполненного подрядчиком объема работ по первому этапу, эксперт пояснил, что стоимость выполненной части работ подрядчиком по составлению аналитического отчета в денежном эквиваленте определить не возможно, в экспертном заключении оценены лишь трудозатраты на производство данной части работ.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на предложения суда (определение суда от 28.02.2019). Стороны пояснили, что считают заключение эксперта полным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав экспертное заключение, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, а также письменных пояснений эксперта на вопросы сторон, пришел к выводу о том, что экспертом по результатам проведенного исследования однозначно не установлено, что представленные подрядчиком аналитические отчеты несут для заказчика потребительскую ценность. Напротив, эксперт пояснил, что по прошествии времени результаты теряют потребительскую ценность, а также в отрыве от предполагавшегося в дальнейшем эскизного проекта не могут быть использованы заказчиком. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, результат работ заказчику не передан, доказательств использования результатов выполненных ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» работ и наличия потребительской ценности их для заказчика не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты подрядчику фактически выполненных работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2 339 400 руб. во исполнение вышеназванного договора (платежное поручение от 23.10.2017 № 43890 (том 1 л.д. 35).  

Признание судом расторжения договора свидетельствует об отсутствии у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 2 339 400 руб., перечисленных истцом.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит первоначальные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании расходов по исполнению договора ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» указало, что в соответствии с гарантийным письмом от 03.08.2017 г. № КВСУ/П-исх/2017-1231, специалисты общества выезжали в командировки в города Иркутск, Тулун и Черемхово для сбора информации и оказания услуг по 1 Этапу Проекта «Анализ текущей ситуации», что подтверждается проездными документами и документами, подтверждающими проживание специалистов истца (ответчика по первоначальному иску) в указанных городах на территории ответчика (истца по первоначальному иску). Расчет количества дней нахождения в командировках конкретных специалистов приведен в расчете суммы встречного искового заявления, приложенного к настоящему иску. Работа специалистов истца (ответчика по первоначальному иску) в период с 04 сентября по 08 сентября 2017 г. (дата приостановления работ по проекту) подтверждается листами учета рабочего времени.

Как указывает ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», гарантийным письмом была предусмотрена компенсация понесенных ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» накладных расходов и оплата потраченного на выполнение проекта времени специалистов ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг», работающих по проекту из расчета дневной ставки специалиста в размере 23 000 рублей. 

Указанным гарантийным письмом от 03.08.2017 ответчик (истец по первоначальному иску) гарантировал выплату данных сумм, а также предусматривалась юридическая связь между работой на основании гарантийного письма и работой по договору об оказании услуг, а именно, то, что работы велись по одному и тому же проекту и эти суммы должны быть зачтены в стоимость услугу по договору, а также подлежать зачету в сумме аванса по договору.

Суд неоднократно уточнял характер понесенных расходов, на что представитель ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» пояснила, что к взысканию во встречном иске, с учетом заявленных уточнений, предъявляются расходы по исполнению договора (по проезду и проживанию специалистов ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг»), а именно: по гарантийному письму до момента заключения договора и с момента его заключения – 11.10.2017 по 20.12.2017 – дату его расторжения.

Проанализировав представленное в материалы дела гарантийное письмо от 03.08.2017 г. № КВСУ/П-исх/2017-1231 (том 1, л.д.16-17) и условия договора, суд приходит к выводу, что оплата услуг специалистов ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» и компенсация понесенных накладных расходов (по проезду и проживанию специалистов) предусматривалась только в случае не заключения договора об оказании услуг между ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» и ООО «Востсибуголь», а так же, что стоимость услуг и накладные расходы включены в стоимость работ по договору (пункт 3.1 договора).

Гарантийным письмом было предусмотрено 2 варианта расчетов между сторонами:

-в случае заключения договора (на условиях 30%/70%, что в дальнейшем было закреплено в договоре);

-в случае не заключения договора (возмещение всех расходов по проезду, проживанию и исходя из дневной ставки 23 000 руб. без НДС на основании предоставляемых ежемесячных отчетов).

В первом варианте не предусмотрена отдельная обязанность истца по оплате дневной ставки, поскольку с момента подписания договора правоотношения сторон, выражавшиеся действиями и официальной перепиской, стали подтвержденными, соответственно, оплат рабочих часов сотрудников ответчика заложена в общей сумме договора. Поскольку правоотношения сторон являются по существу отношениями по договору подряда, такое «включение расходов в стоимость работ» предусмотрено и в силу закона - п.2 ст. 709 ГК РФ.

Второй вариант в гарантийном письме изложен следующим образом: «Настоящим письмом гарантируем ежемесячную оплату работы специалистов ООО «Бизнес Элаймент Консалтинг» по оказанию услуг по проекту и компенсацию понесенных накладных расходов в случае не подписания договора на оказание услуг или официального соглашения сторон об их остановке в соответствии: 

1. с дневной ставкой в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб., НДС не облагается на основании игл. 26.2 НКРФ; 

2. согласованным планом оказания услуг; 

3. ежемесячным отчетом о понесенных накладных расходах с приложением подтверждающих документов; 

4. ежемесячными отчетами о фактически потраченном на оказание услуг времени по всем задействованным специалистам ООО «Бизнес Элаймент Консалтинг».

Поскольку договор между сторонами заключен, расходы ответчика (по проезду и проживанию специалистов) возмещаются в соответствии с первым вариантом, то есть являются включенными в стоимость работ по договору.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то есть имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 715 ГК РФ, а не 717 ГК РФ, что, в свою очередь, лишает подрядчика права требовать возмещения убытков (расходов), причиненных прекращением договора подряда.

На основании изложенного, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд с исками ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» уплатило государственную пошлину в размере 34 697 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 56733, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  уплатило государственную пошлину в размере 41 965 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 48.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 34 697 руб.; по встречному иску - 41 912 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 697 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» при подаче встречного иска в размере 41 912 руб., относятся на ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб.35 коп. (41 965,35 руб. – 41 912 руб.) подлежит возврату ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 339 400 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 697 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 48 от 05.07.2018 государственную пошлину в размере 53 руб.35 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия..

           Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова