АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5459/2018

г. Белгород

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030)

к ООО "ПП БАРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»

о взыскании основного долга по договору № 07-12-16 от 07.12.2016 г. в сумме 1308965 руб. 00 коп. и пени в размере  102 547 руб. 94 коп 

и встречному иску  ООО "ПП БАРС" о взыскании с ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 871080 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. – представитель по доверенности от 20.02.2018 г.  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.07.2018 г.

от третьего лица: ФИО4  – представитель по доверенности №5 от 12.02.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПП БАРС" , с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору № 07-12-16 от 07.12.2016 г. в сумме 1308965 руб. и пени в размере    102 547 руб. 94 коп.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ и в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 682709 руб. 78 коп. и неустойку в размере 155729 руб. 06 коп. за просрочку платежа за период с 22.04.2017 по 17.12.2018.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования и пояснил, что им во исполнение условий договора № 07-12-16 на выполнение подрядных работ от 07.12.2016, заключенного с ООО «ПП Барс» выполнены  работы на объекте капитального  строительства : «Строительство сетей водоснабжения» микрорайонов массовой застройки ИЖС Стрелецкое – 23А, 59 Белгородского района Белгородской области. Водозаборная скважина». Стоимость работ – 6839602 руб. 28 коп.

Все работы были выполнены  и приняты генеральным  подрядчиком. Однако окончательный расчет ответчик не произвел.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы производится после сдачи результатов  работы и подписания акта приемки законченного строительством объекта ф. КС- 11, а окончательный  расчет за выполненные работы (100 %) производится после  подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС - 14).

По мнению ответчика, оплата по  спорному договору должна быть  произведена им не только по завершению строительства объекта, а при обязательной передаче субподрядчиком (истцом по делу) результата работы  генподрядчику, то есть ему. До настоящего  времени истец не передал ему в установленном договором порядке ни законченный строительством объект, ни исполнительную документацию  по строительству спорного объекта. В связи с этим, ответчик считает, что у него отсутствуют основания для производства окончательного расчета.

Третье лицо ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» отзывом и в судебном заседании пояснил, что спорный объект - водозаборная скважина, находящаяся в МКР ИЖС Стрелецкое 23 А, числится на балансе Фонда в качестве объекта незавершенного строительства. Указанную водозаборную скважину Фонд обязан передать ГУП «Белводоканал», являющегося эксплуатирующей организацией. В настоящее время передача скважины эксплуатирующей организации невозможна, поскольку имеются эксплуатационные недостатки, ввиду которых отсутствует возможность подписания сторонами формы КС-14. До устранения имеющихся недостатков ГУП «Белводоканал» не может принять указанный объект в качестве объекта завершенного строительства. Срок устранения недостатков - до конца 2019 года. Письменных доказательств, подтверждающих факт ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию у Фонда не имеется. Водозаборная скважина, строительство которой выполнено ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» не является законченным строительством объектом. Сети водоснабжения в эксплуатацию не введены по причине имеющихся недостатков, которые должны быть устранены Фондом до конца 2019 года. В разрешения спора по существу полается  на усмотрение суда.

В январе  2019 г ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Белгеоцентр» неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 871080 руб.35 коп. за период с 25.08.2018 по 19.12.2018 (л.д. 131-153 т.1).

Определением от 22.01.2019 арбитражный суд принял встречный иск ООО «ПП Барс» к производству для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском (л.д. 166-167 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие по бурению артезианских скважин» (ООО «ПП Барс», генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (ООО «Белгеоцентр», субподрядчик) заключили договор № 07-12-16 на выполнение подрядных строительных работ от 07.12.2016, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик взял обязательство выполнить подрядные строительно–монтажные работы на объекте капитального строительства: «Строительство сетей водоснабжения микрорайонов массовой застройки ИЖС Стрелецкое – 23 А, 59 Белгородского района Белгородской области. Водозаборная скважина».

Согласно п.1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию  объекта в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ стороны определили в сумму 6839602 руб. 28 коп.

Договорная цена является твердой на весь период действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора  включает в себя  все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, стоимость материалов, используемых при выполнении работ.

В соответствии  с п.3.1 договора срок  выполнения работ:

-начало выполнения  работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 25.08.2017.

Ввод в действие объекта: - бурение водозаборной скважины производительностью 25 м3/час, глубиной  355 м, вращательным способом. Обустройство скважины подземным павильоном  с гидромеханическим оборудованием, электроснабжением и освещением, ограждением ЗСО;

-водовод протяженностью L=220,0м, в том числе труба полиэтиленовая ПЭ 100 SDR11 «Питьевая»:- D=110х10мм-120,0м,  D =160х14.6 мм -100 мм;  Устройство автодороги -133,0м.

Согласно п.3.2 договора моментом завершения выполнения работ по договору считается дата ввода объекта в эксплуатацию  на основании соответствующего документа (акт ф. КС-14).

В соответствии  с п. 7. 1 договора расчет за выполненные строительно – монтажные работы производится в текущих ценах (с индексом удорожания сметной стоимости строительства  от базисной цены СМР по сводному сметному расчету), в соответствии с договорной ценой.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что им выполнены работы по строительству водозаборной скважины и эти работы приняты заказчиком ООО «Производственное предприятие по бурению  артезианских скважин», что подтверждается актами ф. КС-2: № 1 от 31.03.2017 на сумму 4457947руб. 48 коп.,  № 2 от 31.03.2017 на сумму 55897 руб.24 коп.,  № 3 от 31.05.2017 на сумму  112471 руб. 71 коп., № 4 от 31.05.2017 на сумму 253353 руб. 12 коп., № 3 -1 от 31.07.2017 на сумму  247326 руб. 52 коп., № 3-2 от 31.07.2017 на сумму 171296 руб. 85 коп., № 3-3 от 31.07.2017 на сумму2421 руб.51 коп., № 3-4 от 31.07.2017 на сумму 121369 руб. 11 коп., № 3-5 от 31.07.2017 на сумму 336434 руб. 26 коп., № 4-1 от 20.12.2017 на сумму 357992 руб.16 коп., № 4-2 от 20.12.2017 на сумму 722569 руб. 77 коп., а всего на сумму 6839079 руб. 61 коп. (л.д. 17-59 т.1).

Все акты ф. КС-2 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

11.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по спорному договору в сумме 1656416руб. 78 коп. (л.д. 60 т.1).

Ответчик платежными поручениями № 186 от 30.05.2018 и № 200 от 04.06.2018 оплатил задолженность, частично в сумме 972507руб.

Полагая, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет, ООО «Белгеоцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора и характера интереса сторон, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами части 1 ГК РФ и главы 37 ГК РФ. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. 

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано выше, ООО «Белгеоцентр» представило только акты приемки выполненных работ ф. КС-2.

Однако стороны договора предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится после окончательной сдачи результатов работы и подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генерального подрядчика досрочно. Генеральный подрядчик производит оплату 90 % от стоимости выполненных работ в безналичной форме, на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, со дня подписания сторонами формы № КС -11. (п. 7.2 договора).

 Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится Генеральным подрядчиком после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией. Генеральный подрядчик производит оплату в безналичной форме, на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания формы № КС-14 (п. 7.3. договора).

Стороны договора в статье VIII определили порядок сдачи и приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 8.1 договора Генеральный подрядчик, получивший письменное сообщение Субподрядчика о завершении строительства объекта, в течение 2-х (двух) недель  организует приемку объекта.

Приемка объекта и ввод в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки.

Субподрядчик передает Генеральному подрядчику за 5 (пять) дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам (п. 8.2 договора).

Субподрядчик после оформления приемки объекта Генеральным подрядчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения (п. 8.3. договора).

 Доказательств уведомления истцом ответчика о завершении строительства объекта, передаче генподрядчику исполнительной документации   и письменного подтверждения, что исполнительная документация  полностью соответствует фактически выполненным работам, а также акты ф. КС-11 и ф. КС-14, истец в материалы дела не представил.

         Вместе с тем, ответчик платежными поручениями: № 104 от 21.04.2017, № 175 от 18.05.2017, № 150 от 30.06.2017,  № 202 от 29.08.2017, № 186 от 30.05.2018, № 200 от 04.06.2018 ответчик перечислил истцу 6 155 176 руб. (л.д. 114-119 т.1), что соответствует 90 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

        Поскольку истцом не представлены доказательства  окончательной сдачи результатов работы (акты ф. КС-11 и ф. КС-14), суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 682 703 руб. 78 коп. (по расчету суда 683 903 руб. 73 коп.) не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

        Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 779 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.04.2017 по 17. 12.2018, то при его решении суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 10.2 договора № 07-12-16 на выполнение подрядных строительных работ от 07.12.2016 за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине генерального подрядчика, Субподрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ.   

         Выше суд указал, что стороны договора определили порядок оплаты выполненных работ и окончательного расчета за выполненные работы.

        Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора оплата за выполненные работы производится в размере 90 % от стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, а окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится генеральным подрядчиком после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

         Истец не представил доказательств выполнения условий, предусмотренных статьями VII и VIII спорного договора.

          Следовательно, оснований для применения неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется. Требования истца не подлежат удовлетворению.

          Оплата ответчиком стоимости выполненных субподрядчиком  работ  в сумме 6 155 176 руб. (90 % от стоимости выполненных работ)  до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11, расценивается судом как проявление доброй воли генеральным подрядчиком с целью сохранения деловых, партнерских отношений с обществом «Белгеоцентр».

         В свою очередь, как указано выше, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 871 080 руб. 35 коп.   

        Определением от 22.01.2019 арбитражный суд принял встречный иск ООО "ПП БАРС" к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

        Обосновывая заявленные требования ответчик ООО "ПП БАРС" ссылается на то, что по спорному договору субподрядчик ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" обязано было выполнить в срок до 25.08.2017 строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство  сетей водоснабжения микрорайонов массовой застройки ИЖС Стрелецкое-23 А, 59 Белгородского района Белгородской области. Водозаборная скважина».

        Однако по состоянию на день  предъявления встречного иска субподрядчик   ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" обязательства по передаче результата работы не исполнил.

         При решении указанного спора суд исходит из следующего.

          В соответствии с часть. 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

          В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Пунктом 10.1. спорного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком предусмотренных Договором обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, невыполнения промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств), Генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

        Материалами дела подтверждается, что ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" результат работ не сдал генподрядчику, не выполнил весь комплекс работ по строительству  и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями спорного договора (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 4.10, 8.1, 9.1).

         Претензией от 19.12.2018 ООО "ПП БАРС" предложило ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" оплатить неустойку в сумме 871 080 руб. 35 коп. за период с 25.08.2017 по 19.12.2018.

         Претензия генподрядчика была оставлена субподрядчиком без ответа и удовлетворения.

        Расчет неустойки, представленный  ООО "ПП БАРС" обществом ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

        Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

        Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

           В силу п.п. 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

          Поскольку в рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд считает, что 871 080 руб. 35 коп. неустойки компенсирует потери генподрядчика ООО "ПП БАРС" (истца по встречному иску) в связи с неисполнением ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" обязательств по договору и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств. 

         Дело по первоначальному иску возникло по вине истца ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР", на которого суд относит расходы по оплате госпошлины 

         С цены иска 838 438 руб. 84 коп. госпошлина составляет 19 769 руб. 

         ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" при предъявлении иска уплатило госпошлину в сумме 30 590 руб. 

         Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 821 руб. подлежит возврату  ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" из федерального бюджета. 

         Дело по встречному иску возникло по вине ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР", на которое суд относит расходы по оплате госпошлины. 

         Учитывая сотрудничество сторон, суд с целью сохранения партнерских, деловых и чисто человеческих отношений принимал меры по урегулированию спора мирным путем.

         Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли разрешить возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГЕОЦЕНТР» в удовлетворении иска отказать полностью.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПП БАРС» удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО БУРЕНИЮ АРТЕЗИАНСКИХ СКВАЖИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 871 080 руб. 35 коп. – сумму неустойки по договору №07-12-16 на выполнение подрядных строительных работ от 07.12.2016 за период с 25.08.2017 по 19.12.2018, 20 422 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 891 502 руб. 35 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 10 821 руб., перечисленной по платежному поручению № 357 от 23.05.2018.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.