Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23» мая 2024 года

                                  Дело № А12-23039/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению потребительского гаражного общества «Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, тер. ПГО Ахтуба, Северная окраина поселка) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400107, 

<

...> ФИО1, дом 90) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 28.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 376-ЮО от 28.12.2023, диплом, паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское гаражное общество «Ахтуба» (далее – ПГО «Ахтуба», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 241 800 руб., расходов за услуги экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов на отправку уведомления в размере 320 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец и ответчик.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 ответчик  производил работы по сносу здания (склад для хранения соли) на базе учреждения по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пгт. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная.

В результате работ одна из стен сносимого здания упала на гаражный бокс №535, принадлежащий истцу и находящийся в пользовании ФИО2

Указанный факт 30.11.2022 был зафиксирован УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району.

02.12.2022 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличия признаков гражданско-правового спора.

06.12.2022 ответчиком в лице филиала Волжского РСУ в адрес ФИО2 направлено гарантийное письмо, согласно которому Волжское ДРСУ обязалось в апреле-мае 2023 года выполнить работы по восстановлению гаражного бокса в полном объеме.

В апреле-мае 2023 года ремонтные работы ответчиком были начаты, но не завершены. Дальнейшие ремонтные работы не производились, сумма ущерба не компенсировалась.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 241 800 руб.

Стоимость услуг ООО «Содействие» составила 10 000 руб., стоимость уведомления на осмотр – 320 руб. 47 коп.

Ввиду изложенного, истец обратился к ИП ФИО3 для сбора документов в целях подготовки и подачи искового заявления и представления интересов ПГО «Ахтуба» в суде. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное основание,  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности,  направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400107, 

<

...> ФИО1, дом 90) в пользу потребительского гаражного общества «Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, тер. ПГО Ахтуба, Северная окраина поселка) денежные средства в размере 241 800 руб., расходы за услуги экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 320 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич