420/2023-147890(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13482/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

Дело № А07-12028/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-12028/2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании  4 009 948 руб. 83 коп. задолженности, 384 886 руб. 77 коп. пени с последующим  начислением неустойки на основную задолженность с 02.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от 8,5% годовых за  каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 84).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023  (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  4 009 948 руб. 83 коп. задолженности, 384 886 руб. 77 коп. пени за период с  16.01.2022 по 01.08.2023 с продолжением их начисления с 02.08.2023 в размере  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства,  от суммы задолженности в день до момента фактической оплаты суммы  задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 44  387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить  размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно  высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во  внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не  являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться  средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по  договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов  сторон.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы. Также в отзыве истец  просит взыскать с АО «Башкиравтодор» судебные расходы по оплате услуг  представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой ответчиком части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между АО «Башкиравтодор»  (генподрядчик) и ООО «Геопроектсервис» (субподрядчик) заключен договор  

субподряда № 67-33/ПОД-28 на выполнение буровзрывных работ на объекте  «Реконструкция автомобильной дороги Бирск – Тастуба – Сатка на участке  обход с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах  Республики Башкортостан» (далее – договор).  

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.3 договора, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021, установлен с момента  заключения договора до 30.05.2022.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору  определена сметной документацией (приложения № 1) и составляет 46 450 312  руб. 12 коп., с НДС.  

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы  субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе,  расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все  подлежащие к уплате обязательные платежи в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения  договора. При заключении и исполнении договора изменение его  существенных условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных в п.п. 2.2 – 2.4 договора.  

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются  генподрядчиком в безналичной форме по счету-фактуре субподрядчика после  подписания форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных  работ в течении 15 рабочих дней с даты подписи генеральным подрядчиком  акта о приемке выполненных работ.  

В рамках исполнения договора ООО «Геопроектсервис» выполнены  работы на общую сумму 4 014 948 руб. 83 коп., что подтверждается актом КС- 2 и справкой КС-3 № 17 от 27.12.2021 на сумму 1 859 592,76 руб., актом КС-2 и  справкой КС-3 № 18 от 30.05.2022 на сумму 1 560 521,66 руб., актом КС-2 и  справкой КС-3 № 19 от 30.05.2022 на сумму 594 834,41 (л.д. 37 - 42).  

В установленные договором сроки оплата выполненных работ не  произведена.  

13.03.2023 между ООО «Геопроектсервис» и ИП ФИО2  заключен Договор уступки прав (цессии) № У-ГПС-03/23 согласно которому  состоялся переход прав требования от ООО «Геопроектсервис» к ИП  ФИО2, о чем ООО «Геопроектсервис» в адрес АО «Башкиравтодор»  направлено уведомление от 13.03.2023 (л.д. 53).  

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере  5 000 руб., что подтверждается приложенным к отзыву на исковое заявление  платежным поручением № 2816 от 17.03.2023 (л.д. 75).  

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате работ,  выполненных в рамках договора, в размере 4 009 948 руб. 83 коп.  

Размер задолженности ответчика подтверждается также подписанным  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.09.2022 (л.д.48).  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось,  претензия истца исх. № 21-03/23 от 21.03.2023 была оставлена ответчиком без  

удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в  материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании  задолженности и договорной неустойки являются правомерными. При этом,  суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения  истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным  размером оплаты услуг представителя является сумма 25 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг  представителя участвующими в деле лицами не оспариваются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения  между сторонами договора субподряда № 67-33/ПОД-28 от 28.04.2021 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021, выполнения истцом  работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата  ответчиком, сторонами не оспаривается.  

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения долга, сумма  задолженности ответчика составила 4 009 948 руб. 33 коп.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан  верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  

гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 12.2 договора в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать  уплату неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 12.2.1 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.  

Принимая во внимание, что договор подряда № 67-33/ПОД-28 от  28.04.2021 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте  договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 384 886 руб. 77 коп. за период с  16.01.2022 по 01.08.2023 с продолжением их начисления с 02.08.2023 в размере  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства,  от суммы задолженности в день до момента фактической оплаты суммы  задолженности.  

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его  верным.  

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не  оспорен.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой  инстанции, помимо неустойки в твердой сумме – 384 886 руб. 77 коп., также  взыскана неустойка за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Ответчиком судебный акт оспаривается в части не применения судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки  ответчиком не оспорены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям  нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции  не представлено.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством  взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка,  как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется. Применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана  

лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора,  соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником  бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного  обязательства.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно  применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и  аналогичных правоотношениях.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего  соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном  случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются правильными.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки позиции суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 000, 00 руб. расходов  на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное  подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридической  помощи № 17-03/23-АКМ от 17.03.2023, платежное поручение №№ 71 от  17.04.2023 на сумму 50 000 руб.).  

Возражений относительно распределения судебных расходов  апелляционная жалоба также не содержит.  

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере  20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума   № 1).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания АКМ» (исполнитель) и ИП  ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи №  17-03/23-АКМ от 17.03.2023, согласно которому исполнитель оказывает  клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с АО «Башкиравтодор»  задолженности по договору субподряда № 67-33/ПОД-28 от 28.04.2021,  сторонами которого являются ООО «Геопроектсервис» и АО «Башкиравтодор»,  а также неустоек, пеней, процентов и иных судебных расходов.  

В целях выполнения настоящего договора, исполнитель совершает  юридические и иные действия от своего имени, за счет клиента, в необходимых  

случаях исполнитель (агент) выступает от имени и за счет клиента.  

 Клиент подтверждает, что указанные в п.1.1 настоящего договора  требования перешли к нему на основании договора уступки прав (цессии) №   № У-ГПС-03/23 от 13.03.2023, заключенного между клиентом и ООО  «Геопроектсервис».  

11.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания АКМ» и ИП ФИО2 заключено  дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи №  17-03/23-АКМ от 17.03.2023. Согласно указанному дополнительному  соглашению, в связи с подачей АО «Башкиравтодор» апелляционной жалобы  на решение суда, исполнитель оказывает клиенту дополнительные услуги по  представлению интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной  инстанции при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.  

В связи с подачей апелляционной жалобы представителем истца  ФИО3 подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции  отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Платежным поручением от 12.09.2023 № 248 ИП ФИО2 оплатил  20 000 руб. за оказанные ФИО3 юридические услуги.  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом в суде  апелляционной инстанции подтвержден материалами дела в размере 20 000  руб.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих  вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с  обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является  разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать  размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае,  если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных  расходов не заявлено.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была  осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную  жалобу (вх. № 56849 от 15.09.2023).  

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем  оказанных услуг и их стоимость, учитывая, что фактический объем  проделанной представителем истца работы (направление отзыва на  апелляционную жалобу) не может быть признан значительным, суд  апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма  расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, разумным размером  оплаты услуг представителя ИП ФИО2 является сумма 5 000 руб.  

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  подлежит частичному удовлетворению – в сумме 5 000 руб.  

В остальной части заявления следует отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по  делу № А07-12028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000  руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 У.Ю. Лучихина