ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5674/2017

21 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Квартал Проперти Менеджмент» (ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент») – ФИО1 по дов. от 25.01.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мытищи-Плаза» (ООО «Мытищи-Плаза») – ФИО2 по дов. от 16.03.17;

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент»

на постановление от 29 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент»

к ООО «Мытищи-Плаза»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мытищи-Плаза» о взыскании задолженности по договору аренды от 11 ноября 2015 года № К/2015 в размере 16 898 069 руб. 28 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 000 000 руб., процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 240 470 руб. 93 коп.

ООО «Мытищи-Плаза» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды от 11 ноября 2015 года № К/2015  в размере 15 634 114 руб. 01 коп., неустойки на общую сумму 16 550 000 руб.

Определением от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5674/2017 встречный иск возвращен ООО «Мытищи-Плаза».

Решением от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5674/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска и решением суда, ООО «Мытищи-Плаза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 29 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5674/2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда и определение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения. 

По делу № А41-5674/2017 поступила кассационная жалоба от истца – ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент», в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции  «оставить без изменения».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не дана оценка заявлениям сторон о том, что договор фактически прекратил свое действие, в связи с прекращением договора обеспечительный платеж подлежит возврату истцу. 

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мытищи-Плаза» (ответчика) в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, заявил ходатайство о его приобщении  к материалам дела.

Представитель ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент» (истца) подтвердил получение копии отзыва на кассационную жалобу, против его приобщения не возражал, в связи с чем суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части отмены решения от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, в остальной части (оставления в силе определения о возвращении встречного иска) судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области.

Представитель ООО «Мытищи-Плаза» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; подтвердил, что кассационная жалоба на определение и постановление (в части  оставления в силе определения о возвращении встречного иска) ответчиком не подавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставлению в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 11 ноября 2015 года № К/2015, в рамках которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное пользование арендатора помещения, представляющие собой части участков общего пользования торгового центра, в целях размещения арендатором точек островной розничной торговли, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за помещения и исполнять иные обязанности, установленные договором.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору эксклюзивное право на размещение торговых точек (островного типа) в местах общего пользования для осуществления деятельности в торговом центре в рамках торгового профиля арендатора согласно приложениям № № 1, 2.

В соответствии с подп. (b) п. 11.3.1 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем эксклюзивного права, предоставленного арендатору по настоящему договору и неустранения его в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Согласно подп. (b) п. 11.3.2 договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, предусмотренного п. 11.3.1, и при условии отсутствия у арендатора задолженности по  платежам, предусмотренным настоящим договором обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о возврате помещения.

В п. 10.2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем эксклюзивного права, предоставленного арендатору, за исключением помещений (торговых точек), указанных в п. 2.4, арендодатель обязан устранить указанное нарушение в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от арендатора. При неустранении нарушения арендодателем в указанный срок, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за арендуемые помещения в размере 70% от установленной с даты нарушения арендодателем эксклюзивного права арендатора по дату устранения указанного нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Торговый Квартал Проперти Менеджмент» указывало, что в нарушение условий договора арендодатель в период с 12 июля 2016 года по 31 октября 2016 года разместил в местах общего пользования на 1 этаже торгового центра торговую точку, в адрес арендодателя истцом 14 июля 2016 года была направлена претензия о нарушении эксклюзивного права арендатора, предусмотренного п. 2.4 договора, с требованием устранить допущенные нарушения, поскольку  в установленный в договоре срок (30 рабочих дней с даты получения претензии) требования арендатора об устранении допущенного нарушения не были исполнены арендодателем (а именно арендодатель не прекратил размещать указанную торговую точку в торговом центре), арендатор на основании  п. 11.3.1 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке путем направления арендодателю уведомления от 28 ноября 2016 года, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 4 000 000 руб., ранее перечисленного арендатором по договору платежным поручением  от 24 ноября 2015 года № 2). Кроме того, истец ссылался на то, что акт приема-передачи помещений или иной документ о передаче помещений по договору сторонами подписан не был, при этом в течение срока действия договора арендатор поэтапно принимал во временное пользование помещения по договору, а именно в дату передачи конкретных помещений в субаренду третьим лицам, в связи с чем в период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года фактическое пользование с учетом поэтапной приемки помещений осуществлялось арендатором лишь в отношении части из них, поскольку постоянная арендная плата вносилась арендатором авансом за все помещения, при этом должна была рассчитываться и оплачиваться исходя из фактически занимаемых площадей, в связи с чем, по мнению истца, сумма переплаты арендатора составила 16 898 069 руб. 28 коп. (в данной сумме истец учитывает уменьшение размера постоянной арендной платы за период с 12 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в связи с нарушением эксклюзивного права арендатора на основании п. 10.2.5 договора). 

В подтверждение нарушения эксклюзивного права арендатора, размещения ответчиком торговой точки истец представил акты фиксации от 12 июля 2016 года, от 28 октября 2016 года с приложением фотографий, письмо ответчика от 05 декабря 2016 года № 392.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и неправомерности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, не давая надлежащей правовой оценки указанным актам.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды от 11 ноября 2015 года № К/2015, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил факт нарушения арендодателем условий договора (а именно нарушения эксклюзивного права, предоставленного арендатору по настоящему договору), а также наличие у арендатора оснований для уменьшения размера постоянной арендной платы за период с 12 июля 2016 года по 31 октября 2016 года и расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор прекращен, основания для удержания обеспечительного взноса у арендодателя не имеется.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании суммы переплаты в размере 16 898 069 руб. 28 коп. и указывая на отсутствие у ответчика оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается предоставление арендодателем истцу встречного исполнения по договору (в виде передачи помещений и использования ответчиком данных помещений, в том числе и в настоящее время) на сумму эквивалентной заявленной ко взысканию. 

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое по настоящему делу № А41-5674/2017. 

Поскольку постановление от 29 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5674/2017 также принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного иска, которое  заявителем кассационной жалобы не обжалуется, то постановление апелляционной инстанции подлежит отмене только в обжалуемой части (в части отмены решения от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5674/2017 (в обжалуемой части) отменить. Решение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                                             С.Н. Крекотнев