АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18799/2017

г.Калуга

22» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2020.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от ГУП РК «Крымэнерго»

от АО «СЗ «Море»

от ПАО «ДТЭК Крымэнерго»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 09.01.2020 № 094-Д);

ФИО6 (дов. от 27.12.2019 № 17);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение  Арбитражного суда Республики Крым   от 12.03.2020 и  постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020  по делу № А83-18799/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФГУП «СЗ «Море») о взыскании  1 077 784,32 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 23.04.2015 № 5256 и 119 100,79 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго»).

ФГУП «СЗ «Море» обратилось со встречным  иском о признании незаконными действий ГУП РК «Крымэнерго» в части осуществления 31.10.2019 корректировки объема и стоимости потребленной в мае 2015 года ФГУП «СЗ «Море» электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.04.2015 № 5256 путем составления корректировочных документов: корректировочного акта от 31.10.2019 № 5256/51/1019АПП1 к акту приема-передачи от 31.05.2015 № 5256/51/0515АПП 1; корректировочной счет-накладной от 13.01.2019 № 5256/51/1019АПП1 к счету    от 13.01.2019  № 5256/51/0515АПП1;   корректировочной счет-фактуры  от 31.10.2019 № 46652/511 к счету-фактуре   от 01.06.2015 № 17294/511.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 произведена замена ответчика по первоначальному иску с Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» на акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее - АО «СЗ «Море»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 (с учетом определения об  исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.03.2020)  первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «СЗ «Море»  в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскано 1 077 784,32  руб. задолженности  и 119 100,79 руб. пени. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «СЗ «Море» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 и  постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ГУП РК «Крымэнерго» и удовлетворении встречного иска АО «СЗ «Море».

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ГУП РК «Крымэнерго» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  ПАО «ДТЭК Крымэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП Республики Крым «Судостроительный завод «Море», впоследствии ФГУП «Судостроительный завод «Море», (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5256, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления  в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.4 договора потребитель обязан представлять гарантирующему поставщику информацию о потреблении электроэнергии по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Ведомость должна быть скреплена печатью потребителя.

В соответствии с п. 5.8 договора определение количества потребленной электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ.

Оплата потребителем полученной электроэнергии осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (п. 6.7 договора, приложение № 4 к нему).

Согласно п. 8.1 договора ответственность сторон за нарушение своих обязательств определяется законодательством Российской Федерации и договором, включая ответственность за нарушение порядка оплаты.

Срок действия договора согласован сторонами в  п.  11.1 договора (в редакции протокола разногласий) - с 02.02.2015 и на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения, с условием ежегодной пролонгации.

Факт поставки на объекты ответчика электрической энергии в спорный период на сумму 1077784,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об объемах переданной ответчику электроэнергии,  счетами-накладными, ведомостью СКУЭ (с учетом их корректировки). 

Неисполнение требования гарантирующего поставщика об оплате полученного ресурса потребителем в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Полагая незаконными действия ГУП РК «Крымэнерго» в части осуществления корректировки объема и стоимости потребленной в мае 2015 года,  АО «СЗ «Море» электроэнергии, АО «СЗ «Море» обратилось в суд со встречным  иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд руководствовался  следующим. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что потребление электроэнергии ответчиком в январе 2015 года осуществлялось в отсутствие письменного договора энергоснабжения, который был заключен ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) с ГУП Республики Крым «Судостроительный завод «Море» 23.04.2015.

Вместе с тем факт поставки электрической энергии на спорные объекты в период до подписания спорного договора энергоснабжения установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актами об объемах потребленной электрической энергии, счетами-накладными, и документально не оспорен заявителем. 

 Доказательства, опровергающие сведения ГУП РК «Крымэнерго» об объеме, стоимости и качестве поставляемой энергии, содержащиеся в вышеуказанных актах, счетах-накладных и ведомостях СКУЭ, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлялись.

 Документальных доказательств получения электрической энергии в данный период на указанные объекты от иного гарантирующего поставщика в материалах дела также не имеется.

Расчет суммы долга за электроэнергию, полученную в спорный период, представленный ГУП РК «Крымэнерго», проверен судами, признан арифметически верным и ответчиком по существу не оспорен. Какие-либо документальные доказательства в опровержение расчета, а также контррасчет задолженности ответчиком не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты потребителем спорной суммы задолженности за фактически полученный ресурс, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости фактически потребленной активной электроэнергии в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии в отсутствие письменного договора сторон, действующего в спорный период, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

По общему правилу, отсутствие договорных отношений с организацией, фактически обеспечивающей поставку электроэнергии на объекты потребителя, не освобождает этого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие  заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и  ответчиком фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения объектов заявителя.

 Ссылка кассатора на то, что корректировочный счет в отношении объема электроэнергии, поставленного в январе 2015 года, выставлен Предприятию только в мае 2015 года, верно отклонена судом, указавшим на возникновение обязанности потребителя по оплате электроэнергии из факта ее потребления, а не из факта выставления счета. 

Таким образом, даже невыставление гарантирующим поставщиком счетов за каждый спорный период не освобождает потребителя от оплаты фактически полученного им объема электрической энергии за каждый месяц электропотребления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора энергоснабжения от 23.04.2015 ФГУП РК «СЗ «Море» признавало наличие задолженности за январь 2015 года, а в мае  2015 года, предоставив ведомости СКУЭ, подтвердило объем потребленной электроэнергии, в том числе и за январь 2015 года, передавав показания приборов учета,  на основании которых  ГУП РК «Крымэнерго» произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Кроме того, 13.03.2015 именно потребитель обратился с заявлением в адрес гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения по спорному объекту (ул. Десантников 1, пгт. Приморский, г. Феодосия), в отношении которого в данном случае производится взыскание стоимости поставленной электроэнергии за январь 2015 года. 

          Довод заявителя о том, что ГУП РК «Крымэнерго» не являлось гарантирующим поставщиком в спорный период также получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда. 

Судом установлено, что 01.08.2005 между АО «Крымэнерго» (правопреемник ПАО «ДТЭК Крымэнерго») и АО «ФСК «Море» был заключен договор энергоснабжения №155.

  Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к данному постановлению дополнено пунктом 157: «движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете», учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.  

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с 21.01.2015 назначена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

24.02.2015 между ПАО «ДТЭК «Крымэнерго»  в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго»  (цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4295, в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ОАО «ФСК «Море»,  по денежным обязательствам в размере 1077784, 32 руб., возникшим в январе 2015 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 01.08.2005 № 155.

  Таким образом,  с указанной даты  ГУП РК «Крымэнерго» приобрело право требования по данному  обязательству.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.09.2014  №912-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Судостроительный завод «Море» (правопреемник в результате реорганизации в форме преобразования – АО «Судостроительный завод «Море»), за вновь созданным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество ОАО «ФСК «Море», расположенное по адресу: ул. Десантников 1, пгт. Приморский, 

<

...>.

 21.10.2014 ФГУП РК «СЗ «Море» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о начале деятельности  Общества с указанной даты.

При этом, апелляционный суд верно указал, что постановка на бухгалтерский учет имущества заявителя и составление акта приема-передачи имущества ОАО «ФСК «Море» только в марте 2015 года, не могут являться основаниям к отказе в удовлетворении требований, поскольку государственная регистрация права сама по себе не является правоустанавливающим актом.

Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом ОАО «ФСК «Море»,  закрепив его Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 09.12.2014 № 1309-р за ГУП РК «Судостроительный завод Море» (в настоящий момент – АО «СЗ «Море»). 

Таким образом,   с момента   образования  нового предприятия  на базе имущества ОАО «ФСК «Море», прекратившего хозяйственную деятельность,  ФГУП РК «СЗ «Море» имело   исключительное право эксплуатировать переданные объекты электроснабжения в Республике Крым.

    Нарушение АО «СЗ «Море» сроков оплаты потребленной электроэнергии установлено судами и подтверждено материалами дела.

     При указанных обстоятельствах, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 119 100,79 руб. за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями  договора сторон и требованиями действующего законодательства.

Данный расчет неустойки кассатором по существу не оспорен, контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции также не был представлен. 

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

За защитой нарушенного права ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с иском  09.11.2017, то есть до истечения срока исковой давности по взысканию задолженности за потребленную ответчиком в январе 2015 года электроэнергию, объем и стоимость которой скорректированы на основании соответствующих актов и счетов в мае 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является избранный истцом способ защиты права, а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 077 784,32 руб. были основаны на договоре энергоснабжения от 23.04.2015 № 5256, а также факте потреблении электроэнергии со стороны ГУП РК «СЗ «Море» (АО «СЗ «Море») в январе 2015 года.

В последующем ГУП РК «Крымэнерго», уточняя основание исковых требований, указывало на сведения об объеме потребленной электроэнергии,  предоставленные самим потребителем, которые были отражены в ведомости показаний СКУЭ за май 2015 года, заявлении потребителя о заключении договора, с указанием первичных показаний потребления электрической энергии по всем эксплуатируемым приборам учета на момент начала их эксплуатациизаявителем, актах технической проверки (допуска в эксплуатацию) расчетных приборов учета электрической энергии №№ 122, 123, 125, составленными в присутствии представителя потребителя.

Вместе с тем, при уточнении исковых требований объем потребленной электроэнергии и ее стоимость ГУП РК «Крымэнерго» не изменялись, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также гарантирующим поставщиком не производилось. 

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Отклоняя встречные исковые требования, суд обоснованно признал, что их удовлетворение не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку, заявляя требования о признании незаконными действий гарантирующего поставщика, ФГУП РК «СЗ «Море» не указало, какое нарушенное право оно защищает и каким образом судебный акт о  признании незаконными действий ГУП РК «Крымэнерго» в части осуществления корректировки объема и стоимости потребленной электроэнергии восстановит его право при фактическом наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию за спорный период, стоимость которой отражена  в корректировочных  документах и потребителем документально не опровергнута (статья 4 АПК РФ).

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020 по делу № А83-18799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

   ФИО1

Судьи 

 

                           ФИО2         

 

                            ФИО3