ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-33678/2020, 09АП-33679/2020, 09АП-33680/202009АП-34627/2020, 09АП-34629/2020

Дело № А40-259360/18

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «Социальный ипотечный центр», ФИО3, АО «ФЦСР ИНВЕСТ», АО УК «УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО2; Применении последствий недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО «ФЦСР инвест» в количестве 519 штук с лицевого счета ФИО2, и зачисления на расчетный счет ФИО3 по делу № А40-259360/18 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «ГАЛС» - ФИО4 дов от 12.10.2020

от ф/у ФИО3 – ФИО5 дов от 02.09.2020

от АО УК «УПРАВЛЕНИЕ» - ФИО6 врио ген. директор 

от АО «ФЦСР ИНВЕСТ» - ФИО7 дов от 25.11.19

от ФИО2 – ФИО8 дов от 03.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015г., заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО «ФЦСР» инвест» в количестве 51 штуки с лицевого счета ФИО2, и зачислении на расчетный счет ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО «ФЦСР инвест» в количестве 519 штук с лицевого счета ФИО2, и зачисления на расчетный счет ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, АО «Социальный ипотечный центр», ФИО3, АО «ФЦСР ИНВЕСТ», АО УК «УПРАВЛЕНИЕ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.07.2020 внесены изменения в наименование АО «ФЦСР ИНВЕСТ.

От АО «ФЦСР ИНВЕСТ», ФИО2 поступили письменные пояснения.

От АО «ФЦСР ИНВЕСТ» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Также в судебном заседании АО «ФЦСР ИНВЕСТ» представлено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находи для назначения по уже имеется экспертное заключение по рез0ульаттам проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает наличие оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство о вызове специалиста с учетом того, что по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Представители апеллянтов АО УК «УПРАВЛЕНИЕ», АО «ФЦСР ИНВЕСТ», ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 Представитель АО УК «УПРАВЛЕНИЕ» представил письменные пояснения.

Представители финансового управляющего должника, АО «ГАЛС» возражали по доводам апелляционных жалоб, представили письменные пояснения.

Апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе должника отчета от 18.12.2015 № 1068, поскольку указанное доказательства не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом его рассмотрения. Объективных обстоятельств, препятствующих его представлению суду первой инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся с 27.01.2003г. учредителем и акционером ЗАО «ФЦСР инвест», ИНН 

<

***>. 

29.12.2015г. Должником было произведено отчуждение 100% акций ЗАО «ФЦСР-Инвест» в пользу ФИО2 (51 %) на основании договора купли-продажи акций и в пользу ФИО10 (49%) на основании договора дарения акций. 29.12.2015г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций номер 77 АБ 8885280, в соответствии с которым должнику принадлежит на праве собственности 100 обыкновенных а бездокументарных акций ЗАО «ФЦСР инвест», номинальной стоимостью одной акции 1000 (одна тысяча) рублей. 

Должник передает ответчику часть из принадлежащих ему ценных бумаг, количество акций 51 штука по согласованной сторонами цене в размере 51 000 рублей (пятьдесят одна тысяча рублей).

 Характеристики передаваемых акций: Акции именные обыкновенные бездокументарные. Эмитент: Закрытое акционерное общество «ФЦСР инвест», адрес Эмитента: 103473, 

<

...>, пом. правл. Номер гос. Регистрации выпуска акций ЦБ 1- 01-12672-Н, дата регистрации 27.01.1999, номинальная стоимость акции 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 договор дарения акций от 29.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО10, признан недействительным, применены последствия ее недействительности в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО «ФЦСР инвест» в количестве 49 штук с лицевого счета ФИО10, и зачисления на расчетный счет ФИО3.

Финансовый управляющий ссылался на недействительность договора купли-продажи акций от 29.12.2015 года по основаниям предусмотренным пункта ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02 ноября 2018, оспариваема сделка заключена 29.12.2015, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку к дате совершения оспариваемой сделки должник являлся единственным акционером ЗАО «ФЦСР-инвест», которое, в свою очередь, являлось единственным владельцем акций ЗАО «ФЦСР» и был его руководителем до 18.12.2015. 

С 18.12.2015 функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ФЦСР-Инвест» и ЗАО «ФЦСР» были переданы АО «Управляющая компания «Управление», учредителем которой является ЗАО Управляющая компания «ЭГИДА» (как и АО «СИЦ»), а директором в период с 07.09.2015 по 29.03.2016 являлся ФИО2 

Также ФИО2 является бенефициаром АО «СИЦ», указанная информация усматривается из соглашения от 18.12.2015, заключенного между должником и ФИО2

Сам факт заинтересованности сторон сделки не оспаривается участниками обособленного спора и документально не опровергается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемое сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств.

27.06.2013 между АО «НС Банк» и ООО «Салпа» заключен договор об открытии кредитной линии № 4870 от 27.06.2013 с лимитом выдачи в сумме 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 26.06.2015. В обеспечение исполнения ООО «Салпа» обязательств по кредитному договору на основании Договора от 25.11.2015 № 26325 о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была выдана банковская гарантия № 26325 от 25.11.2015 сроком действия с 25.11.2015 по 15.04.2016, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате: 782 076 000 руб. 00 коп. 

По состоянию на 26.06.2015 обязательства ООО «Салпа» перед Банком по Кредитному договору исполнены не были. 

25.11.2015 между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № 02П-26325 по договору о предоставлении банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Салпа». 

ПАО «Промсвязьбанк» выплатило денежные средства по банковской гарантии № 26325, ввиду чего к нему перешло право требования возмещения уплаченных по банковской гарантии денежных средств от ООО «Салпа» и поручителей, в том числе ФИО3 

29.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ГАЛС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступил в пользу АО «ГАЛС» в полном объеме права требования на сумму 782 076 000 руб., вытекающие из договора № 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, возникших в связи с исполнением ПАО «Промсвязьбанк» требования № 07/530 от 05.04.2016. 

Требования АО «ГАЛС» к ФИО3 подтверждены решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 02-0040/18 от 06.06.2018 г., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи акций был заключен после заключения должником договора поручительства и возникновения у него соответствующих обязательств по нему, а также учитывая, что впоследствии требование АО «ГАЛС» включено в реестр, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.12.2015.

Аналогичные обстоятельства также установлены судами в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным договор дарения акций от 29.12.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО10.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку, оспариваемая сделка осуществлена по заниженной стоимости, в связи с чем, у должника выбыло ликвидное имущество, с учетом Заключения Эксперта №01/20 рыночная стоимость права собственности на 51% именных обыкновенных бездокументарных акций. Эмитент: ЗАО «ФЦСР инвест» по состоянию на 29.12.2015 составляет 4 573 000 рублей.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что Заключение Эксперта № 01/20, подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг» (далее - Заключение) не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Содержание Заключения не противоречит п.п.6 ст.86 АПК РФ, поскольку в самом заключении содержатся действительные объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Анализ текущей ситуации соответствует дате проведения экспертизы 29.12.2015, стоимость, определенная на дату проведения экспертизы должна учитывать макроэкономические условия именно на дату проведения экспертизы.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, дата определения стоимости - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. 

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки исключительно для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Поскольку датой проведения экспертизы является 29.12.2015 г. в качестве источников информации для расчета не может быть использована годовая бухгалтерская отчетность по итогам 2015 г., поскольку это противоречило бы ФСО №1.

В качестве исходной информации для расчета использована информация, представленная на дату максимально приближенную к дате определения стоимости, но не отражающая информацию, произошедшую после даты проведения экспертизы.

Обоснование расчета стоимости финансовых вложений приведено в разделе «6.3 Расчет стоимости финансовых вложений» о чем сделано указание в соответствующем разделе (стр.39).

Данный расчет осуществлен экспертом на основании предоставленных материалов дела. 

В связи с чем, включение данного раздела не может являться нарушением п.п.9 п.2 ст.86 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, Оценщик должен проанализировать и представить в отчете об оценке финансовую информацию, включая годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период.

Показатели финансового анализа влияют на выбор метода оценки стоимости объекта экспертизы, а также дают пользователю экспертизы понимание о финансово-хозяйственной деятельности компании, что неразрывно связано с описанием самого объекта экспертизы и выводами о рыночной стоимости объекта экспертизы. В связи с чем приведение данного раздела не может являться нарушением п.п. 8 п.2 ст. 86 АПК РФ.

Законодательные и нормативные акты, указанные в списке литературы, определяют основные положения проведения расчетов и отражения информации в экспертизе. 

Другие материалы, указанные в подпункте «Книги, справочные и периодические» являются основополагающими учебниками и материалами, информация в которых дают возможность понять пользователю основные концепции оценки и понять ход и логику расчетов.

Таким образом, наличие перечня данной литературы не может быть нарушением пп.9 п.2 ст.86 АПК РФ.

Следовательно, Заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и АПК РФ, и может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами не было заявлено отводов эксперту.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее назначения, а сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы апеллянты указывают, что заключение № 01/20 имеет отношение к ООО «Самаратранснефтьтерминал». 

Между тем, в заключении эксперта однозначно указано, что экспертиза проводилась в отношении ЗАО «ФЦСР инвест»:

П. 11 вводной части - оценивается стоимость акций ЗАО «ФЦСР инвест» (ИНН 

<

***>) -т.6, л.д.104;

П. 12 вводной части - объект исследования - право собственности на 51 % акций ЗАО «ФЦСР инвест» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 29.12.2015 г. -т.6, л.д.104;

Введение исследовательской части - объект экспертизы представляет собой право собственности на 51% акций ЗАО «ФЦСР инвест» (ИНН 

<

***>) - т.6, л.д. 107;

П.2.3.1. - в рамках данной экспертизы определяется рыночная стоимость объекта исследования - право собственности на 51% акций ЗАО «ФЦСР инвест» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 29.12.2015 г.-т.6, л.д.104-т.6, л.д.115;

П.2.3.2. - общая информация о ЗАО «ФЦСР инвест»-т.6, л.д.104 -т.6, л.д.115;

П.2.3.2.1. - анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ФЦСР инвест» -т.6., л.д. 117;

Выводы касаются ЗАО «ФЦСР инвест» - т.6, л .д. 131;

При проведении экспертизы была определена стоимость активов именно ЗАО «ФЦСР инвест» - т.6, л.д. 138;

Результаты расчета рыночной стоимости 51% акций, а так же итоговый вывод эксперта касается именно ЗАО «ФЦСР инвест» - т.6, л.д. - 142 - 143.

Таким образом, заявление о том, что заключение ООО «ЦФК» имеет отношение к другой компании необоснованно и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Единственным доводом о необходимости назначения повторной экспертизы апеллянты указывают на то, что, якобы, заключение эксперта имеет отношение к другому юридическому лицу, что опровергается данными, содержащимися в экспертном заключении.

Апеллянты ходатайствуют о проведении повторной экспертизы, при этом просят поставить перед экспертом иной круг вопросов.

Согласно доводам апеллянтов, при определении стоимости отчуждаемых по Договору акций должен применяться принцип свободы договора, при этом на снижение стоимости акций повлияли экономические причины, выразившиеся в ухудшении экономического положения АО «ФЦСР ИНВЕСТ» и ЗАО «ФЦСР» в следствие принятия на себя значительных финансовых обязательств.

Однако, данные доводы не соответствует выводам проведенной судебной экспертизы и отраженным в Заключении, согласно которому стоимость акций по Договору значительно превышала стоимость, определенную в Договоре, несмотря на наличие экономических сложностей у АО «ФЦСР ИНВЕСТ» и ЗАО «ФЦСР».

При этом, утверждение о свободе договора не может быть применено в условиях заключения Договора в предбанкротном состоянии Должника, в силу наличия у него намерений осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии факта занижения стоимости акций в договоре, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках судебного разбирательства по делу № А40-128401/17 по иску Должника к ФИО2, подлежат отклонению.

Данные судебные акты нельзя признать преюдициальными по отношению к настоящему спору ввиду различия в лиц, принимающих участие в судебном споре, а также различиях в материально-правовом обосновании заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, не является разумным и добросовестным. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. 

Имущества должника также было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником акций, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами. 

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически по сделке отчужден не ликвидный, а убыточный актив, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд усмотрел наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не только в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 по делу № А40-259360/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Социальный ипотечный центр», ФИО3, ЗАО «ФЦСР инвест», АО УК «УПРАВЛЕНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев