Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-25112/2018

« 16 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736 ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 41900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4624 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 22500 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019, 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 1766-Д от 17.10.2018,

от третьего лица – не явилось, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 50521 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4420 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 22500 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, а также 3098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 14.01.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление цессионарием – ООО «Автокапитал» договора цессии с корректной датой ДТП, на отсутствие у истца права в рассматриваемом случае на страховое возмещение в денежной форме, на недоказанность размера страхового возмещения, а представленные истцом экспертные заключения не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств по делу, считая обращение в суд с настоящим иском злоупотреблением правом с стороны ООО «Автокапитал»; в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

От ООО «Автокапитал» 31.01.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Автокапитал» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2019.

Определение суда от 28.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6, эксперту ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.03.2019.

В суд 06.03.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 19.03.2019 представило в суд экспертное заключение № 0270-19 от 18.03.2019.

Определением суда от 29.03.2019 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Автокапитал» на его правопреемника – ИП ФИО2, судебное разбирательство по делу отложено на 30.04.2019.

В судебное заседание 30.04.2019 истец и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не было представлено полного комплекта документов, в связи с чем направление на ремонт не выдавалось и, соответственно, истец не имеет права на выплату страхового возмещения в денежной форме, полагал выводы, содержащиеся в заключении по результатам судебной экспертизы, обоснованным, просил снизить расходы на производство независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2019 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца пояснил, что уведомил ответчика об ошибке в договоре от 26.07.2018, ответчик также был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, считал право на выплату в денежной форме возникшим в связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт, просил считать расходы по независимой технической экспертизе и независимой экспертизы судебными расходами, так как транспортное средство было осмотрено ответчиком.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 41900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4624 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22500 руб. по оплате стоимости организованных независимых экспертиз, 10000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы, 3098 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 112 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо каких-либо ходатайств, заявлений или пояснений в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О830ХС36, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО8

Из представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36ПО № 010524 от 19.07.2018 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0043369652 от 04.06.2018. 

В результате ДТП принадлежавший ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 20.07.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим, как указано в договоре, 19.07.2017 с участием транспортных средств ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак 

<

***> и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О830ХС36.

Согласно представленным копиям заявления о прямом возмещении убытков от 24.07.2018 и сопроводительного документа от 24.07.2018 к нему указанное заявление в связи с наступлением страхового случая с приложениями для его рассмотрения, в том числе уведомления от 20.07.2018 о состоявшейся цессии по страховому случаю от 19.07.2018 за подписью ФИО3, было получено ответчиком 26.07.2018, что подтверждается  соответствующими отметками страховщика о получении на указанном сопроводительном документе и накладной DIMEX 36778768. 

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 16685736 от 31.07.2018, осуществленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», следует, что 31.07.2018 по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № 16685736 от 31.07.2018, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О830ХС36, обусловленного рассматриваемым страховым случаем орт 19.07.2018, с учетом износа составляет 36900 руб.

По результатам проведенной ответчиком независимой технической экспертизы им не было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Автокапитал» либо выдано направление транспортного средства потерпевшей на ремонта на СТОА, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве, ссылаясь в письме от 06.08.2018 в адрес потерпевшей и ООО «Автокапитал» на то, что из представленного страховщику уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 19.07.2018 было передано, поскольку отсутствуют паспортные данные цедента.

Из представленных истцом копий договоров № 18018 от 20.07.2018, заключенных  с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), актов приема-передачи выполненных работ к ним, экспертных заключений № 18018 от 13.09.2018 и № 18018 У от 13.09.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 18018 от 20.07.2018 следует, что ООО «Автокапитал» (заказчик) были организованы осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы по оценку утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по результатам которых экспертом-техником ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О830ХС36, с учетом износа в сумме 50521 руб. и величина утраты его товарной стоимости в сумме 4420 руб. в связи с произошедшим 19.07.2018 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 22500 руб. за проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы была произведена ООО «Автокапитал», что подтверждается копией платежного поручения № 1462 от 19.09.2018.

ООО «Автокапитал» 25.09.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 22.09.2018 о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической и независимой экспертиз с приложением экспертных заключений № 18018 от 13.09.2018 и № 18018 У от 13.09.2018 и платежного поручения № 1462 от 19.09.2018, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа – описи, содержащей отметки страховщика об их получении.

В сопроводительном письме от 01.11.2018, полученном ответчиком 15.11.2018, ООО «Автокапитал» уведомило страховщика о допущенной в договоре цессии от 20.07.2018 технической ошибке в части указания даты ДТП, просило считать верной дату ДТП – 19.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы ООО «Автокапитал» по организации экспертиз, право требования которых приобретено ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав требования от 20.07.2018 у ФИО3, ООО «Автокапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по заявлению ИП ФИО2, которому ООО «Автокапитал» на основании представленного договора цессии от 05.03.2019 уступило права требования по рассматриваемому страховому случаю, произведена замена истца по настоящему делу. С учетом допущенной в договоре цессии от 05.03.2019 технической ошибки в части указания даты страхового случая, по которому были уступлены права, в материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения к нему с корректной датой ДТП. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0043369652 от 04.06.2018. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ № 0032066982 был выдан 25.03.2018, то есть после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку поврежденный легковой автомобиль потерпевшей, зарегистрирован в Российской Федерации, ответчик вправе был определить натуральную форму осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ФИО3, ООО «Автокапитал» либо вручения им направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшей, ответчик суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

При этом довод ответчика о непредставлении договора цессии с корректной датой ДТП и непредставление уведомления цедента с ее паспортными данными, без представления которых у заявителя не возникло право на страховое возмещение, признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку ООО «Автокапитал» в адрес ответчика по рассматриваемому страховому случаю был представлен пакет документов в объеме, достаточном для рассмотрения такого заявления, из приложенных к заявлению документов усматривались и дата ДТП, а соответственно, наличие технической ошибки в представленном договоре цессии от 20.07.2018, и паспортные данные потерпевшей – цедента, в том числе в приложенной копии ее паспорта; а довод ответчика о непредставлении полного комплекта документов опровергающийся материалами дела.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что страховщик о состоявшейся цессии по страховому случаю от 19.07.2018 был уведомлен ФИО3, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ страховщик не вправе был не исполнять обязательство в пользу нового кредитора. 

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истцом была представлена ответчику такая претензия, однако ответчик счел ее необоснованной и отказал в письме от 06.08.2018 в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Таким образом, после предъявления ООО «Автокапитал» ответчику претензии, основанной на экспертных заключениях, неполучения в ответ на нее направления на ремонт транспортного средства на СТОА, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании денежного эквивалента страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 58 также разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В претензии ООО «Автокапитал» сообщило ответчику о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки требований (цессии) от 20.07.2018, от 05.03.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Как следует из заключения эксперта № 0270-19 от 18.03.2019, выполненного экспертом-техником ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О830ХС36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2018, составила с учетом износа 41900 руб., а величина утраты его товарной стоимости, обусловленного указанным дорожно-транспортным происшествием, – 4624 руб.  

Относительно выводов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта стороны возражений не заявили.

Рассмотрев указанное заключение эксперта № 0270-19 от 18.03.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения) и отсутствия возражений ответчика в части данных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в сумме 41900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в сумме 4624 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 22500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической и независимой экспертиз от 13.09.2018, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».  

В обоснование несения расходов в сумме 22500 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 1462 от 19.09.2018, а также копии договоров № 18018 от 20.07.2018, заключенных с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), актов приема-передачи выполненных работ к ним и экспертных заключений № 18018 от 13.09.2018 и № 18018 У от 13.09.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 18018 от 20.07.2018 к нему. 

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой экспертизы, однако в установленном законом порядке направление на ремонт заявителю не выдал, денежную выплату не произвел.

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик восстановительный ремонт не организовал, страховую выплату не произвел в добровольном порядке, истец правомерно в целях защиты прав в претензионном и судебном порядке и подтверждения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения организовал проведение независимой технической и независимой экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указывая на чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, однако надлежащих доказательств в подтверждение чего представил копию письма РСА с приложением заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно приложению к указанному письму РСА стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества варьируется от 803 руб. до 2114 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – от 3656 руб. до 5181 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб. и независимой экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 12000 руб., в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. судебных расходов по оплате указанных услуг.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.02.2019 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 10000 руб. ООО «Автокапитал» были внесены 10000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 131 от 22.02.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика. 

В связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ 10000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3098 руб. по платежному поручению № 1699 от 22.11.2018. 

Поскольку измененные требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить ООО «Автокапитал» излишне уплаченную им в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736 ИНН 

<

***>) 70524 руб., в том числе 46524 руб. страхового возмещения, 24000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал»                  (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1098 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых