А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-64/2015

г.Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

    Лупояд Е.В.

Судей

    Ахромкиной Т.Ф.

    ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ, решение АС Тульской области от 28.06.2016;

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А68-64/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бэла» (далее -  ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании недействительными сделками платежи в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 на общую сумму 9 136 925 рублей 43 копейки, в том числе:

- платежи, осуществленные ООО «БЭЛА-Холдинг» в общей сумме 1 624 522, 84 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА» по следующим платежным поручениям: № 89 от 25.06.2015 на сумму 325 197,31 руб., № 90 от 26.06.2015 на сумму 308 976, 33 руб., № 91 от 29.06.2015 на сумму 18 326, 36 руб., № 92 от 29.06.2015 на сумму 67 396, 71 руб., № 93 от 30.06.2015 на сумму 92 526, 17 руб., № 94 от 09.07.2015 на сумму 59 571, 11 руб., № 95 от 10.07.2015 на сумму 211 397, 52 руб., № 96 от 13.07.2015. на сумму 249 814, 07 руб., № 97 от 14.07.2015 на сумму 131 717, 30 руб., № 98 от 23.07.2015 на сумму 48 390, 77 руб., № 99 от 24.07.2015 на сумму 105 195, 99 руб., № 100 от 24.07.2015 на сумму 6 013, 20 руб.;

- платежи, осуществленные ООО «Теплоэнергетик» в общей сумме 1 584 401, 36 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА» по следующим платежным поручениям: № 887 от 24.08.2015 на сумму 646 486, 80 руб., № 893 от 24.08.2015 на сумму 148 724, 19 руб., № 1135 от 24.09.2015 на сумму 192 500, 00 руб., № 1137 от 24.09.2015 на сумму 460 000,00 руб., № 1146 от 28.09.2015 на сумму 136 690, 37 руб.;

- платежи, осуществленные ООО «ТеплоРесурс» в общей сумме 1 235 022, 26 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА» по следующим платежным поручениям: № 41 от 09.10.2015 на сумму 200 000, 00 руб., № 46 от 12.10.2015 на сумму 150 000, 00 руб., № 50 от 14.10.2015 на сумму 102 500, 00 руб., № 56 от 16.10.2015 на сумму 200 000,00 руб., № 63 от 19.10.2015 на сумму 130 022, 26 руб., № 124 от 06.11.2015 на сумму 252 500, 00 руб., № 135 от 09.11.2015 на сумму 200 000, 00 руб.;

- платежи, осуществленные ООО «НПП «БЭЛА» в общей сумме 4 692 978, 97 руб. по следующим платежным поручениям: № 2 от 24.11.2015 на сумму 98 900, 00 руб., № 3 от 25.11.2015 на сумму 101 100,00 руб., № 4 от 26.11.2015 на сумму 118 255, 56 руб., № 5 от 01.12.2015 на сумму 300 000, 00 руб., № 6 от 07.12.2015 на сумму 300 000, 00 руб., № 7 от 10.12.2015 на сумму 52 500, 00 руб., № 8 от 11.12.2015 на сумму 112 092,41 руб., № 1 от 12.01.2016 на сумму 30 000, 00 руб., № 4 от 13.01.2016 на сумму 72 500 руб., № 5 от 19.01.2016 на сумму 200 000, 00 руб., № 6 от 20.01.2016 на сумму 300 000, 00 руб., № 7 от 25.01.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 15 от 09.02.2016 на сумму 52 500, 00 руб., № 18 от 10.02.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 19 от 12.02.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 24 от 15.02.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 32 от 24.02.2016 на сумму 100 000, 00 руб., № 35 от 26.02.2016 на сумму 150 000, 00 руб., № 36 от 29.02.2016 на сумму 200 000, 00 руб., № 47 от 02.03.2016 на сумму 52 500, 00 руб., № 55 от 11.03.2016 а сумму 50 000, 00 руб., № 61 от 14.03.2016 на сумму 20 000, 00 руб., № 63 от 15.03.2016 на сумму 180 000, 00 руб., № 65 от 16.03.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 66 от 17.03.2016 на сумму 200 000, 00 руб., № 68 от 21.03.2016 на сумму 100 000, 00 руб., № 81 от 04.04.2016 на сумму 52 500, 00 руб., № 84 от 08.04.2016 на сумму 30 000, 00 руб., № 90 от 11.04.2016 на сумму 60 000, 00 руб., № 93 от 11.04.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 95 от 12.04.2016 на сумму 100 000, 00 руб., № 99 от 13.04.2016 на сумму 60 000, 00 руб., № 101 от 14.04.2016 на сумму 25 000, 00 руб., № 103 от 18.04.2016 на сумму 100 000, 00 руб., № 107 от 25.04.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 108 от 27.04.2016 на сумму 100 000, 00 руб., № 109 от 28.04.2016 на сумму 25 000, 00 руб., № 123 от 24.05.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 127 от 26.05.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 133 от 27.05.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 136 от 01.06.2016 на сумму 50 000, 00 руб., № 137 от 03.06.2016 на сумму 100 000, 00 руб., № 140 от 07.06.2016 на сумму 83 500, 00 руб., № 141 от 08.06.2016 на сумму 150 000, 00 руб., № 142 от 09.06.2016 на сумму 100 000, 00 руб., № 143 от 10.06.2016 на сумму 19 000,00 руб., № 144 от 10.06.2016 на сумму 231 000, 00 руб., № 145 от 14.06.2016 на сумму 116 631, 00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «НПП «БЭЛА» денежных средств в размере 9 136 925 рублей 43 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергетик» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Бэла-Холдинг», ООО «ТеплоРесурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 (судья Воронцов И.Ю.) платежи в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 на общую сумму 9 136 925,43 руб., в том числе: платежи, осуществленные ООО «БЭЛА-Холдинг» в общей сумме 1 624 522,84 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА», платежи, осуществленные ООО «Теплоэнергетик», в общей сумме 1 584 401,36 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА», платежи, осуществленные ООО «ТеплоРесурс», в общей сумме 1 235 022,26 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА», платежи, осуществленные ООО «НПП «БЭЛА», в общей сумме 4 692 978,97 руб. признаны недействительными сделками. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «НПП «БЭЛА» взысканы денежные средства в размере 9 136 925,43 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 изменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками платежи в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 за период с 24.09.2015 по 14.06.2016 на общую сумму 6 064 691,60 руб., в том числе: 

- платежи, осуществленные ООО «Теплоэнергетик», за период с 24.09.2015 по 28.09.2015 в общей сумме 789 190,37 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА»; 

- платежи, осуществленные ООО «ТеплоРесурс», за период с 09.10.2015 по 09.11.2015 в общей сумме 1 235 033,26 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «НПП «БЭЛА»;

- платежи, осуществленные ООО «НПП «БЭЛА» за период с 24.11.2015 по 14.06.2016 в общей сумме 4 692 978,97 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «НПП «БЭЛА» денежных средств в сумме 6 064 691,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 25.06.2015 по 31.08.2015, оспаривая вывод суда о том, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 27.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 26.12.2017.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что  в указанный период на счетах должника отсутствовали денежные средства, о чем Банку было известно. Отмечает, что в спорный период у ООО «НПП «БЭЛА» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. 

ПАО Банк «ФК Открытие» также обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  просит постановление от 27.07.2018 в части признания недействительными сделками платежей в пользу Банка по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 за период с 24.09.2015 по 14.06.2016 на общую сумму 6 064 691,60 руб. изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

По мнению Банка, сделки, совершенные после 31.08.2015, также как и платежи, совершенные в период с 25.06.2015 по 31.08.2015, относятся к сделкам, совершенным процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что ООО «Теплоэнергетик», производя со своего счета платежи по возврату кредита за должника, выполняло свои обязательства по договору поручительства. 

Платежи, совершенные третьим лицом - ООО «ТеплоРесурс» за период с 24.09.2015 по 09.11.2015, не являются сделками, совершенными самим должником или за счет имущества должника, а значит, не  могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку Банк является залоговым кредитором и имеет преимущество по отношению к другим требованиям; совершение платежей по кредитному договору после 31.08.2015 было обусловлено разумными экономическими причинами – высвобождение заложенного имущества от залога и включение его в конкурсную массу должника.

Заявитель считает, что апелляционный суд безосновательно отклонил ссылку Банка на положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрение указанных кассационных жалоб откладывалось.

В последнем судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержал свою кассационную жалобу, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.  При этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы управляющего возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае, учитывая, что постановление апелляционного суда обжалуется участвующими лицами, как в части отказа в удовлетворении заявления, так и в части признания сделок недействительными, его законность проверяется в полном объеме.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (текущее наименование ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «НПП «БЭЛА» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

По условиям договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 39 150 000 руб. на срок с 22.02.2012 по 20.02.2017 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,3% годовых, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2. договора установлено, что кредит предоставляется на следующие цели: рефинансирование кредита по договору № 43/809 от 28.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в Тульском ОСБ № 8604 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012) обеспечивалось  следующим:

договором поручительства юридического лица № 396П1 от 22.02.2012, заключенным между Банком и ООО «Теплоэнергетик», что подтверждается заявленным ПАО Банк «ФК Открытие» требованием от 04.12.2015 № 003-4/205217 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника;

договором поручительства физического лица № 396П2 от 22.02.2012, заключенным между должником и гражданином РФ ФИО5 Сергеевичем;

договором поручительства физического лица № 396ПЗ от 22.02.2012, заключенным между Банком и гражданкой РФ ФИО6 Михайловной;

договором поручительства физического лица № 396П4 от 22.02.2012, заключенным между Банком и гражданином РФ ФИО7 Павловичем;

договором поручительства физического лица № 396П5 от 30.01.2013, заключенным между Банком и гражданином РФ ФИО8.

Кроме того, исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 обеспечивалось заключенными между Банком и должником  договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 05.04.2012 за номером 71-71-14/010/2012-567, и договором залога имущества № 396з от 15.03.2012.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», и документам по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП «БЭЛА», должником  и третьими лицами  (по поручениям должника) за период с 25.06.2015 по 14.06.2016 перечислили в ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 денежные средства в общей сумме 9 136 925,43 руб.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «БЭЛА-Холдинг» 27.09.2016  был заключен договор  уступки прав (требований) № Ц-01-2016/2256,  по которому все права (требования), принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие» по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 22.02.2012, включая права кредитора по всем вышеуказанным договорам поручительств, а также ипотеки и залога, перешли к ООО «БЭЛА-Холдинг».

В реестре требований кредиторов должника определением суда от 22.12.2016  произведена замена Банка на ООО «БЭЛА-Холдинг» с требованием в размере     5 524 869 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником и третьими лицами денежных средств в сумме 9 136 925,43 рублей Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как совершенных с предпочтением  и применении последствий их недействительности. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дела по правилам статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о том, что платежи за период с 25.06.2015 по 31.08.2015 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.07.2015, следовательно оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых  сделок  у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, в частности перед: ОАО «Газпром газораспределение»  - в размере 25 052 831,35 руб. (дата образования задолженности 2009 год), ООО «ЭКОГрад-Тула» (заявитель по делу о банкротстве) -  в сумме 2 573 634 руб. (дата образования задолженности - 2010 год), ООО «Лизинг-Проект» - в сумме 8 790 070,28 руб. (дата образования задолженности - 2011 год), ФНС России в сумме 3 802 607,60 руб. (дата образования задолженности 2014-2015 годы), ООО «БЭЛА-Холдинг»-  в сумме 2 516 112,12 руб. (дата образования задолженности - 2014-2015 годы), ФИО5 - в сумме 2 516 112,12 руб. (дата образования задолженности - 2014-2015 годы). Указанное обстоятельство не опровергнуто и подтверждено реестром требований кредиторов.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что в связи с произведенными в адрес банками платежами, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований  относительно требований иных  кредиторов.

Вместе с тем, платежи, произведенные в адрес Банка  в период  с 25.06.2015 по 31.08.2015,  суд апелляционной инстанции  признал совершенными  в процессе  обычной хозяйственной деятельности. 

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры (для покупателя), подряд (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой. Предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Проанализировав платежи, совершенные  в период с 25.06.2015 по 31.08.201, суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи  осуществлялись в соответствии с  условиями  пунктов 2.2, 2.6  кредитного договора 

<

***> от 22.02.2012, они не отличались от ежемесячных платежей, производимых в течение продолжительного времени - с 24.01.2013 по 24.08.2015, соответствовали графику погашения кредита, и были направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что требование о досрочном погашении кредита предъявлено должнику лишь 31.08.2015

Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание, что каждый из платежей как самостоятельная сделка не превышает одного процента активов должника, составляющих по данным бухгалтерских балансов  на 31.12.2014  232 005 000 руб.,  на 31.12.2015  - 231 229 000 руб.,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о том,  что платежи за период с 25.06.2015 по 31.08.2015 осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с данным выводом суда во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке при исчислении общего размера сделок, поскольку данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и подлежит рассмотрению в рамках заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Довод Банка о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом такой платеж должен быть совершен в пользу залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве, либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки по погашению обязательств должника перед банком совершены не за счет залогового имущества, а за счет денежных средств, находящихся на счетах должника и третьих лиц, после принятия заявления о признании его банкротом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 29.3 постановления Пленума № 63 и выяснению объема оказанного предпочтения.  

Следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума №63, относятся к сделкам, оспаривание которых осуществляется на основании  абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 612.3 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсным управляющим платежи должника  оспариваются по пунктам 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия заявления. 

Отклоняя доводы Банка о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершенные третьими лицами (ООО «Бэла-Холдинг», ООО «Теплоресурс», ООО «ТеплоЭнергетик») за свой счет, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 постановления Пленума      № 63, апелляционный  суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

По общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае третьими лицами в адрес Банка направлялись денежные средства, подлежащие выплате должнику в качестве арендной платы. 

В платежных поручениях указанных третьих лиц в графе «назначение платежа» указаны реквизиты кредитного договора № 

<

***> от 22.02.2012 и имеется ссылка о перечислении денежных средств за должника - ООО НПП «БЭЛА».

 Кроме того, в платежных поручениях ООО «Теплоэнергетик» имеется ссылка на то, что оплата производится по письму № 88 от 28.09.2015; в платежных поручениях ООО «ТеплоРесурс» также имеется ссылка на то, что оплата производится по письму № 89 от 07.10.2015, № 96 от 02.11.2015 в счет расчетов по договору № 1-аренды/рассв./2015 от 31.07.2015; в платежных поручениях ООО «Бэла-Холдинг» также имеется ссылка на то, что оплата производится в счет взаиморасчетов по договору от 10.04.2015.

Учитывая, что спорные платежи зачислены в счет погашения задолженности ООО «НПП «БЭЛА» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012, а доказательства, опровергающие факт наличия у указанных лиц задолженности перед должником на момент перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд сделал правильный вывод,  что спорные платежи произведены за счет имущества должника.

Доводы Банка о том, что платежи, произведенные после 31.08.2015, относятся к сделкам, совершенным процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

С указанной даты Банк потребовал от должника досрочного погашения кредита, что само по себе свидетельствует о совершении спорных платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассатора о том, что ООО «Теплоэнергетик», производя со своего счета платежи по возврату кредита за должника, выполняло свои обязательства по договору поручительства, а также, что совершение платежей по кредитному договору после 31.08.2015 было обусловлено разумными экономическими причинами – высвобождение заложенного имущества от залога, не имеет правового значения, поскольку не отменяет того обстоятельства, что Банком принимались платежи с нарушением очередности удовлетворения требований, в том числе после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества (определение от 26.01.2016), о чем заявителю было известно. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутых Банком, ООО «Теплоэнергетик» не включилось в реестр требований кредиторов к должнику как исполнивший поручитель. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                      ФИО1