АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5280/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А60-8036/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-8036/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр утилизации» (далее – общество «РЦУ», заявитель, соискатель лицензии): ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № 9/2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № 10/2025).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «РЦУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выраженного в уведомлении № ПЛ-000153-1-исх-02 от 18.09.2024 (далее – уведомление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «РЦУ». С управления в пользу общества «РЦУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, уведомление признать законным и обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом судами не дана оценка тому, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие именно нормы материального права были нарушены управлением.

Управление утверждает, что в представленных обществом «РЦУ» сведениях и документах отсутствует информация о том, что заявленное оборудование (механический измельчитель МИ600-380-12-УХЛ4) предназначено для утилизации отходов III - IV классов опасности. То, что получает заявитель в результате измельчения заявленных отходов на шредере, применяемом с целью упрощения процессов утилизации отходов (куски пластика, резины и металла) является вторичным ресурсом, которое используют в дальнейшем для получения вторичного сырья.

По результатам рассмотрения заявления общества «РЦУ» в его адрес было направлено уведомление от 02.09.2024 № ПС-000164-2 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов (далее – уведомление 02.09.2024 № ПЛ-000164-2) в тридцатидневный срок. В установленный законом срок в адрес управления не поступили надлежащим образом оформленное заявление общества «РЦУ» и (или) в полном объеме прилагаемые к нему документы. Заявителем представлена информация лишь о том, что непосредственно утилизация отходов (производство товарной продукции) будет осуществляться с помощью измельчителя ИПР-300М (шредера) 1993 года выпуска, при этом паспорт на заявленный измельчитель в управление не представлен.

В уведомлении управлением обоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, предназначенного для утилизации всех заявленных отходов, а не отсутствие заключения государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного управление считает, что уведомление выдано уполномоченным на то лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия, содержание уведомления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение своей позиции управление ссылается на судебную практику, где соискателями лицензии (лицензиатами) фактически не осуществлялась утилизация отходов, а лишь их обработка, судебные инстанции пришли к правомерности требований межрегиональных управлений Росприроднадзора.

Также управление отмечает, что обществом «РЦУ» не соблюдено требование об обязательном досудебном порядке обжалования спорного уведомления. Указанное не было оценено судами.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество «РЦУ» просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «РЦУ» с целью получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в адрес управления направлено заявление о предоставлении лицензии от 31.08.2024 № 4412401744 (далее также – заявление). Документы и приложения к нему поданы через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) («Госуслуги»).

В результате рассмотрения заявления общества «РЦУ» управлением установлено, что в представленных сведениях и документах отсутствует информация о том, что заявленное оборудование предназначено для утилизации отходов III - IV классов опасности. Механический измельчитель МИ600-380-12-УХЛ4 предназначен для дробления объемных тонкостенных пластмассовых отходов: пенопласта, вспененного полистирола (поролона), полимерных плёнок, ПЭТ бутылок, фруктовых ящиков, корпусов оргтехники, изолона, полипропиленовых мешков и отходов резины, кабелей, плат толщиной не более 4 мм в крошку, пригодную для вторичного сырья.

Уведомлением от 02.09.2024 № ПЛ-000164-2 управление уведомило заявителя о рассмотрении заявления о предоставлении лицензии и о необходимости устранить в тридцатидневный срок выявленные нарушения, изложенные в указанном уведомлении.

Также управлением указано, что при непредставлении в установленный срок запрашиваемых материалов по заявлению о предоставлении лицензии будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В ответ на уведомление 02.09.2024 № ПЛ-000164-2, обществом «РЦУ» представлена информация о том, что непосредственно утилизация отходов (производство товарной продукции) будет осуществляться с помощью измельчителя ИПР-300М (шредера) 1993 года выпуска, при этом паспорт на измельчитель ИПР-300М заявителем в управление не представлен.

Исходя из общедоступной информации, полученной в сети «Интернет», управлением сделан вывод, что измельчитель ИПР-300М предназначен для обработки, а не для утилизации отходов.

В связи с неустранением в тридцатидневный срок выявленных нарушений в адрес заявителя направлено оспариваемое уведомление.

В качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что в представленных 17.09.2024 материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии оборудования, предназначенного для утилизации всех заявленных видов отходов.

Не согласившись с уведомлением (отказом), общество «РЦУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявления общества «РЦУ» требованиям законодательства и об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», устанавливающее порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение).

В подпункте «г» пункта 3 Положения (в редакции на момент обращения 31.08.2024) закреплены лицензионные требования для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.

Довод управления об отсутствии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, предназначенного для утилизации всех заявленных отходов, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что обществом «РЦУ» одновременно с заявлением в лицензирующий орган представлены необходимые документы. Дополнительно в ответ на уведомление от 02.09.2024 заявителем направлены копии документов, подтверждающие наличие у него необходимого оборудования. В том числе в составе документов соискателем лицензии представлена техническая документация на оборудование ТУ 26-10-229-79 «Измельчители пластмасс роторные ИПР-100 ИПР-150М ИПР-300М ИПР-450М», в которой имеются все необходимые сведения и характеристики оборудования. Вместе с тем в соответствии с ГОСТ 2.114-95 технические условия на оборудование (изделие) являются технической документацией.

В том числе судами принято во внимание, что в соответствии с технической документацией – паспортом измельчителя пластмасс роторного ИПР-300М, измельчитель предназначен для переработки отходов в крошку, пригодную для вторичного использования (вторичное сырье).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, в том числе статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 268-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Росстандарта от 22.12.2021 № 2964, ГОСТ, ИТС, ТУ, ОК (КПЕС) суды пришли к обоснованному выводу, что измельчитель ИПР-300М соответствует требованиям технологий утилизации отходов, а утилизация может производиться, в том числе при повторном использовании отходов или их частей для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии и которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов либо образованы в процессе производства. Например, путем дробления (измельчения), с последующим использованием отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, повторного применения отходов (рециклинг), возврата в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечения полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Получаемая при утилизации продукция соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2394 «Об утверждении перечня видов отходов от использования товаров, видов полученного из таких отходов вторичного сырья, при утилизации которых может быть исполнена обязанность по обеспечению самостоятельной утилизации отходов от использования товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 242 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», и видов товаров (продукции), которые могут быть произведены при утилизации таких отходов (в том числе при использовании вторичного сырья, полученного из таких отходов) в целях исполнения обязанности по обеспечению самостоятельной утилизации отходов от использования товаров».

С учетом изложенного, в том числе приняв во внимание содержание пункта 30 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 19.1, статей 13, 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов управления об отсутствии у соискателя лицензии оборудования, необходимого для осуществления заявленной деятельности.

Довод управления о том, что заявителем не представлен паспорт на измельчитель ИПР-300М (шредера), 1993 года выпуска, отклоняется в связи с тем, что в подпункте «г» пункта 6 Положения (в редакции на момент обращения 31.08.2024) требование о предоставлении технической документации (паспортов) на оборудование отсутствует. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по их представлению.

Вместе с тем судами учтено, что управление самостоятельно получило из сети «Интернет» общедоступную информацию об измельчителе ИПР-300М.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в предоставлении соискателю лицензии государственной услуги по лицензированию деятельности.

Доводы управления о том, что обществом «РЦУ» не соблюдено требование об обязательном досудебном порядке обжалования спорного уведомления, отклоняются.

Изложенный довод не заявлялся при рассмотрении дела нижестоящими судами, не исследовался ими. Следовательно, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несоблюдение обществом «РЦУ» требования об обязательном досудебном порядке привело к принятию судами неправильного решения и постановления, управлением не представлено.

Доводы управления о том, что судами не дана оценка тому, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие именно нормы материального права были нарушены управлением, также отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу и отразили его в оспариваемых судебных актах, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое уведомление принято управлением при отсутствии предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное может выражаться, в том числе в создании препятствий для осуществления на основании полученной лицензии предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суды правомерно на основании статьи 201 АПК РФ признали недействительным оспариваемое уведомление, установив необходимую совокупность условий.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-8036/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.О. Черкезов

Судьи	 	Е.А. Поротникова

С.О. Иванова