ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-288/2017

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» июля 2018 года по делу № А69-288/2017,

принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее – истец, учреждение, ГБУ РТ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218) (далее - ответчик, общество, ООО «Хайдып Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 576 рублей             93 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017 по делу                     № А69-288/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере                4 542 576 рублей 93 копеек.

14.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 013493610 на взыскание неосновательного обогащения.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 12310/17/17002-ИП.

18.06.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ответчика о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21.06.2018 заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

19.06.2018 ответчиком в арбитражный суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ООО «Хайдып Девелопмент» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19.06.2018 заявление о приостановлении исполнительного производства принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2018 года по делу № А69-288/2017 заявление ООО «Хайдып Девелопмент» о приостановлении исполнительного производства по делу № А69-288/2017 удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № 12310/17/17002-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 25.09.2017                    № 17002/17/2974010 по исполнительному листу серии ФС № 013493610, выданному Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-288/2017 на взыскание с ООО «Хайдып Девелопмент» неосновательного обогащения в размере 4 542 576 рублей 93 копеек до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО «Хайдып Девелопмент» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется; заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная стадия арбитражного процесса; согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается только в случае оспаривания судебного акта;

- ответчиком доводы указаны те же, что и в предыдущих судебных процессах, и не имеют никаких правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд вправе приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, как основанные на неверном толковании норм права.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

В данном случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество ответчика до принятия судебного акта по заявлению общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком доводы в заявлении указаны те же, что и в предыдущих судебных процессах, и не имеют никаких правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данным обстоятельствам должна быть дана непосредственно при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с обжалованием по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.05.2017, на основании которого и был выдан исполнительный лист серии ФС №013493610, принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда и назначении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства № 12310/17/17002-ИП в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» июля 2018 года по делу № А69-288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег