ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18485/2015

17 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-18485/2015, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

при участии в судебном заседании представителей ООО «ЮЛ» – директора ФИО3 (т. 1 л.д. 57), ФИО5 по доверенности от 08.07.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (далее – истец, ООО «ЮЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 14083 кв.м с кадастровым номером 52:26:0030038:76, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,1 км на юго-запад от деревни Ржавка, а именно:

- обязать оборудовать на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80 через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:91 вдоль металлического забора у ангара, устанавливающего границу между земельными участками с кадастровым номером 52:26:0030038:74, земельным участком 52:26:0030038:80 и 52:26:0030038:76 вместо водоотводной грунтовой траншеи открытого типа, находящейся на данном участке, водоотводное устройство - бетонированный лоток по сбору дождевых вод с уклоном в сторону автотрассы, глубиной не менее 60 см;

- при оборудовании бетонированного водоотводного устройства обязать ликвидировать порог на дне грунтовой траншеи, препятствующей стеканию грунтовых вод.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчиком фактически исполнены предъявленные в рамках настоящего спора требования, при этом судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и отнести бремя возмещения судебных расходов на истца.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком исковых требований ООО «ЮЛ».

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора аренды №35принадлежит право владения и пользования земельным участком площадью 14083 кв.м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,1 км на юго-запад от д. Ржавка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической безопасности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, кадастровый номер 52:26:0030038:76.

Арендуемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.09.2015 (том 1, л.д. 95-96).

Смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74 площадью 2373 кв.м, 52:26:0030038:80 площадью 2389 кв.м, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю. На земельном участке ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:74 находится металлическое строение - ангар, уклон крыши которого направлен в сторону арендуемого ООО «ЮЛ» участка.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что принадлежащие ответчику объекты (земельные участки и ангар) не оборудованы должным образом водоотводными устройствами, в результате чего происходит сток воды на территорию арендуемого истцом участка, что приводит к размыву и деформации его почвы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке организовать сбор и отведение дождевых стоков с принадлежащего Предпринимателю участка в сторону дорожного полотна, где имеется лоток стока воды, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора фактически исполнены ответчиком в добровольно порядке. Учитывая исход рассмотрения спора, суд первой инстанции отнес бремя возмещения судебных расходов по делу на ответчика. 

Предметом апелляционного обжалования является судебных акт в части распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по делу следует отнести на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия не свидетельствуют о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований, а также о том, что водоотводные устройства на земельных участках Предпринимателя уже имелись на момент подачи иска, подлежат отклонению, поскольку проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6) состояние земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76 у границы с участками Предпринимателя было оценено как неудовлетворительное, требующее проведение защитных мероприятий. 

Таким образом, в результате проведения экспертизы было установлено отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом обустроенного водоотводного устройств, препятствующего стеканию вод на земельный участок истца.

Материалами дела подтверждается, что уже после состоявшегося в рамках судебной экспертизы осмотра, Предприниматель провел дополнительные работы и обратился к ООО НПО «Эксперт Союз» за соответствующим заключением по вопросу наличия водоотводного устройства. 

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо констатировал, что именно в результате выполнения данных работ и представления нового заключения, потребовалось проведение повторного осмотра с привлечением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также последующий вызов экспертов в заседание.

В пункте 32 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-18485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова