ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16860/2023

Дело № А41-83555/22

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-83555/22, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО «ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, по встречному исковому заявлению ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПРЕМЬЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СПЕКТР") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 N 1920187375642554164000000/2019/3-3882 в размере 978 017, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 546, 94 руб., а также процентов с последующим начислением, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 18.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СПЕКТР" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ПРЕМЬЕР" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании пени в размере 674 832, 06 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: с ООО "СПЕКТР" в пользу ООО "ПРЕМЬЕР" взыскана задолженность в размере 781 520, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 546, 94 руб., а также проценты с последующим начислением, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПЕКТР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части уменьшения размера неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СПЕКТР» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПРЕМЬЕР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "ПРЕМЬЕР" (далее - поставщик) и ООО "СПЕКТР" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 1920187375642554164000000/2019/3-3882, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, цена и количество товара входящего в каждую партию указываются в оформляемых поставщиком спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.12.2019 между ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "СПЕКТР" было подписано дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с п. 1 соглашения изменить п. 3.1. договора и читать в редакции: "Общая стоимость товаров составляет 4 890 087, 39 (Четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч восемьдесят семь рублей 39 копеек), в том числе НДС (20%)".

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Оплата по договору осуществляется следующим образом.

Предоплата 80% от общей суммы договора, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и получения счета от поставщика.

Оплата 20% от общей суммы договора, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке продукции.

Согласно п. 4.2 договора срок поставки - в течение 27 (Двадцати семи) рабочих дней с момента заключения договора и предоплаты по счету.

В рамках договора истец уведомил о готовности поставки продукции. Таким образом, 20% от стоимости договора должны были поступить 12.02.2019.

Свои обязательства по вышеуказанному договору ООО "Премьер" исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 1 от 13.02.2020, N 3 от 14.02.2020, N 6 от 18.02.2020, N 7 от 20.02.2020, N 9 от 25.02.2020, N 14 от 25.05.2020, N 15 от 03.07.2020 (далее - ТН).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 978 017, 48 руб.

11.08.2022 в связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 01/2.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 978 017, 48 руб. 

Доказательств оплаты долга ООО "СПЕКТР" не представлено. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.12.2019 N 1920187375642554164000000/2019/3-3882 в размере 978 017, 48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 в размере 158 546, 94 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процента истца математически верным.

Таким образом, заявленные требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 в размере 158 546, 94 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска указано, что на основании п. 3.3. договора предоплата (80%) была произведена истцом по встречному иску двумя платежами:

- 3 876 805, 91 рублей было перечислено 27.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 1007 от 27.12.2019;

- 35 264 рублей было перечислено 09.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 1019 от 09.01.2020.

В совокупности истец по встречному иску перечислил предоплату в размере 3 912 069, 91 руб., что составляет 80% от 4 890 087, 39 руб.

Таким образом, поставка товаров, указанных в приложении N 1 к договору, должна была состояться в срок до 15.02.2020.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

Согласно п. 5.5 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Последняя поставка по договору была осуществлена ответчиком по встречному иску 03.07.2020, что подтверждается товарной накладной N 15 от 30.07.2020.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии п. 5.4 договора за период с 15.02.2020 по 03.07.2020 в размере 674 832, 06 руб.

Между тем, ООО "ПРЕМЬЕР", полагая, что сумма пени завышена, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ООО "ПРЕМЬЕР", учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на неравный размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный договором для покупателя и поставщика. Для поставщика предусмотрена ответственность в виде 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, в то время как поставщик вправе предъявить к покупателю только требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-83555/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   Е.А. Бархатова

 

                                                   С.В. Боровикова