60/2019-107234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

 06 мая 2019 года Дело № А55-32826/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Османкиным А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по заявлению финансового  управляющего ФИО1 (вх. № 47362 от 15.03.2019) о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт, 

от должника – представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2018,  от ОАО Банк «Приоритет» - представитель ФИО4, доверенность от 16.04.2018,  

от иных лиц – представители, не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть  от 23.03.2017) по делу № А55-32826/2016 ФИО2 (дата рождения27.02.1954 г., место рождения - г. Уфа, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А55- 32826/2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ОАО Банк  «Приоритет» в размере 124 562 289,17 руб., в том числе основной долг в размере 80 932  000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 986  714,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых в размере 38 889  479,89 руб., пени в размере 2 754 094,98 руб. Основанием возникновения указанной  задолженности явилось неисполнение по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2014  ФИО5, ФИО2, с последним заключен договор поручительства № 1519- ФК/п от 27.03.2014, подтвержденное решениями Октябрьского районного суда г. Самары  от 14.07.2015 № 2-1786/2015, и от 16.11.2016 по делу № 2-5280/2016.  

Решением от 14.07.2015 по делу № 2-1786/2015 Октябрьский районный суд г. Самары  взыскал с ФИО5 и ФИО2  

задолженность в размере 96 354 508,35 руб., а также госпошлину в размере 60 000,00 руб.  

Решением от 16.11.2016 по делу № 2-5280/2016 Октябрьский районный суд г. Самары  взыскал с ФИО5 и ФИО2  задолженность по процентам в размере 21 377 611,65 руб.  

Дополнительная неустойка в размере 6 830 169,17 руб. была рассчитана ОАО Банк  «Приоритет» на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и также  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного  суда от 22.06.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ОАО Банк «Приоритет» в размере 124 562 289,17 руб., в том числе  основной долг в размере 80 932 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16  % годовых в размере 1 986 714,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 32 %  годовых в размере 38 889 479,89 руб., пени в размере 2 754 094,98 руб.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, представитель  ФИО2, просили заявление удовлетворить, пересмотреть определение суда от  22.06.2017 по новым обстоятельствам.  

Представитель ОАО Банк «Приоритет» просил в удовлетворении требований отказать,  сославшись на пропуск финансовым управляющим ФИО1 трех месячного  срока, предусмотренного ст. 317 АПК РФ, поскольку основанием для включения  требования кредитора было неисполнение ФИО2 договора поручительства   № 1519- ФК/п от 27.03.2014, который признан недействительной сделкой постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, что и является новым  обстоятельствам, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по  заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от  22.06.2017 до рассмотрения заявления Банка о признании недействительной сделки по  передаче 01.01.2013 ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере  100 000 000 руб., а также до рассмотрения кассационной жалобы поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу  по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если  находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос  связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в  отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.  

В данном случае в обоснование вывода о необходимости приостановления  производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от  22.06.2017 представитель ОАО Банк «Приоритет» указала на то, что в настоящее время не  

рассмотрено заявление Банка о признании недействительной сделки по передаче  01.01.2013 Сивачевым А.А. Развееву В.Б. денежных средств в размере 100 000 000 руб., а  также до не рассмотрена кассационная жалоба поданная в Верховный Суд Российской  Федерации, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.  

Фактически в настоящем обособленном заявлении финансового управляющего  ФИО1 имеет место требование о необходимости пересмотра по новым  обстоятельствам правомерности включения требования ОАО Банк «Приоритет» в реестр  требований кредиторов должника на основании решений суда общей юрисдикции,  отменных в настоящее время, судебные акты о чем вступили в законную силу.  

В связи с вышеуказанным, обстоятельства для приостановления производства по  заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от  22.06.2017, предусмотренные ст. 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования ОАО Банк  «Приоритет» послужили следующие обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017.  

Между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО5 (далее  - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее по тексту  - Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику  кредит на потребительские цели в размере 80 932 000 рублей, сроком погашения  25.09.2014 с процентной ставкой за пользование кредитными средствам и - 16 % годовых.  

Обязательства по Кредитному договору исполнены банком в полном объеме. 

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом  между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен  Договор поручительства № 

<

***>/п от 27.03.2014 (далее - Договор поручительства),  согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение  Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.  Пунктом 1.3 Договора установлена солидарная ответственность Поручителя. При этом  ответственность наступает только при неисполнении или ненадлежащим исполнении  Заемщиком в срок, предусмотренный Кредитным договором, обязательств по уплате  денежных средств.  

25.09.2014 наступил срок погашения кредита. Однако Заемщик и Поручитель  задолженность не погасили и не произвели погашение процентов по договору за  пользование кредитом.  

В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору банк обратился в  Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности.  

Решением от 14.07.2015 по делу № 2-1786/15 Октябрьский районный суд г. Самары  взыскал с ФИО5 и ФИО2 в пользу  банка задолженность по Кредитному договору в размере 96354508 руб. 35 коп., а также  госпошлину в размере 60000 руб. При этом в соответствии с указанным решением сумма  задолженности состоит из суммы просроченного долга в размере 80932000 руб., суммы  процентов по ставке 16 % годовых в размере 1986714 руб. 30 коп., суммы процентов по  ставке 32 % годовых в размере 11281699 руб. 07 коп., суммы пени по ставке 0,2 %  ежедневно в размере 2154094 руб. 98 коп.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.09.2015 решение  от 14.07.2015 оставлено без изменения.  

13.11.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство   № 17493/15/63045-ИП.  

ОАО Банк «Приоритет» указывал, что судебные акты не исполнены, погашение  задолженности не производилось.  

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2015  

по делу № 2-1786/15 Кредитный договор не расторгнут, а само решение до настоящего  момента не исполнено, ОАО Банк «Приоритет» обратился в Октябрьский районный суд г.  Самары за взысканием процентов по договору.  

Решением от 16.11.2016 по делу № 2-5280/16 Октябрьский районный суд г. Самары  взыскал с ФИО5 и ФИО2 в пользу  банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 21377611 руб. 65 коп.,  состоящая из процентов по ставке 16 % годовых в размере 19877611 руб. 65 коп., пени в  размере 1000000 руб., пени по ставке 0,2 % в размере 500000 руб.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2017 решение  от 16.11.2016 оставлено без изменения.  

В соответствии с расчетом на 23.03.2017 задолженность по договору о  предоставлении кредита № 

<

***> от 27.03.2014 составляет 133 090 605 руб. 51 коп., в  том числе:  

Сумма просроченного основного долга - 80932000 руб.; Сумма процентов по ставке 16 % годовых – 1986714 руб. 30 коп.; 

Сумма процентов по ставке 32 % годовых – 45619649 руб. 07 коп.;  

Сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты – 4552242 руб.  14 коп.  

Сославшись на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд указал, что вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 22.06.2017 по настоящему делу финансовый управляющий ФИО1 указал, что определением от 24.01.2019 по делу № 2-1786/2015 Октябрьский  районный суд г. Самары удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение  Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2015 по делу № 2-1786/2015 отменено, а  также определением от 21.01.2019 по делу № 2-5280/2016 Октябрьский районный суд г.  Самары удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение Октябрьского  районного суда г. Самары от 16.11.2016 по делу № 2-5280/2016 отменено.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу, заявления ОАО Банк  «Приоритет» в рамках гражданских дел № 2-1786/2015, № 2-5280/2016 назначены к  рассмотрению.  

Основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в  Октябрьский районный суд г. Самары с заявлениями о пересмотре решения от 14.07.2015  по делу № 2-1786/2015, решения от 16.11.2016 по делу № 2-5280/2016 по новым  обстоятельствам, послужило следующее.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 по делу № А55- 32826/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства   № 1519-ФКУп от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2,  составленного в обеспечение договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 27.03.2014  между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО5  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018  г. по делу № А55-32826/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от  21.09.2018 г. по делу № А55-32826/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Признан  недействительным договор поручительства № 

<

***>/п от 27.03.2014 между ОАО Банк  «Приоритет» и ФИО2, заключенный в обеспечение договора о предоставлении  кредита № 

<

***> от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу   № А55-32826/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018 по делу № А55-32826/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО  Банк «Приоритет» без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

На основании статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельств.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет  отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Принимая во внимание, что отмена решений Октябрьского районного суда г.  Самары от 14.07.2015 по делу № 2-1786/2015, от 16.11.2016 по делу № 2-5280/2016 по  новым обстоятельствам, положенных в основание требования ОАО Банк «Приоритет» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу, являются  новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием  для пересмотра судебного акта, суд считает заявление финансового управляющего  ФИО1 обоснованным, что является основанием для отмены определения от  22.06.2017 о включении требования ОАО Банк «Приоритет» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 124 562 289,17 руб., в том числе основной  долг в размере 80 932 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых  в размере 1 986 714,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых в  размере 38 889 479,89 руб., пени в размере 2 754 094,98 руб.  

Доводы ОАО Банк «Приоритет» о пропуске финансовым управляющим ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам судом во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам послужила отмена решений Октябрьского районного суда г.  Самары от 14.07.2015 № 2-1786/2015, и от 16.11.2016 по делу № 2-5280/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием возникновения задолженности  перед ОАО Банк «Приоритет» явилось неисполнение обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 27.03.2014 ФИО5, ФИО2, с последним  заключен договор поручительства № 

<

***>/п от 27.03.2014, в связи с чем, срок для  подачи настоящего заявления финансовым управляющим ФИО1 не пропущен.  

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть  

дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если  лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не  заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

 Однако лица, участвующие в деле о банкротстве, указали, что в настоящее время  заявления ОАО Банк «Приоритет» назначены к рассмотрению Октябрьским районным  судом г. Самары, и решения по исковым требования не приняты, в связи с чем суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения дела  непосредственно после отмены судебного акта, в связи с чем, следует назначить судебное  заседание по рассмотрению заявления ОАО Банк «Приоритет» о включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО2 в отдельном судебном заседании  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 167-171, 180, 181, 188, 309-314, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд  Самарской области   

РЕШИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по  делу № А55-328262016 удовлетворить.  

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу   № А55-32826/2016.  

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного  общества Банк «ПРИОРИТЕТ» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника – ФИО2 на 27 мая 2019 года на 13 час. 30 мин. в  помещении суда, 210 комн.  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2018 14:18:49

Кому выдана Попова Галина Олеговна