Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10330/2017

г. Липецк

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН6208012133)

о взыскании  5 418 498 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, дов. от 23.06.2017,

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ООО «Лебедянское», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстракционный завод» (ООО «Голдинский маслоэкстракционный завод», ответчик) о взыскании 5 418 498 руб., в том числе 5 073 500 руб. основного долга по договору поставки №57 от 01.06.2017 и пени в сумме 344 998 руб.

Определением от 21.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание 31.10.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него 27.10.2017 г. поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения истцом суммы иска в связи с произведенной частичной оплатой долга.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.11.2017.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска до          2316578 руб.50 коп., в том числе основной долг в сумме 1773500 руб., неустойку за период с 17.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 543078 руб. 50 коп.

Суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении суммы иска, поскольку это является правом истца согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №57 от 01.06.2017 (далее-Договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям к договору, а ответчик обязался оплатить полученную продукцию на условиях 100% предоплаты (л.д.5-10).

В спецификациях к Договору стороны согласовали предмет  договора – рапс в общем количестве 300 тонн по цене 25000 руб. за одну тонну, срок поставки по спецификации №1- не позднее 07.06.2017, по спецификации №2- не позднее 09.06.2017 (л.д.9-10). 

Всего ответчику отгружено 425,76 тонн рапса на общую сумму 10 644 000 руб., что подтверждается транспортными накладными (л.д.12-21).

Ответчик оплатил товар частично, сумма долга 1773500 руб. не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку   факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены,  суд  признает  исковые   требования   обоснованными и   подлежащими  удовлетворению  в   полном  размере в сумме 1773500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.2 Договора сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате в размере 0,1%  за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

Расчет неустойки, составленный истцом, составлен в соответствие с условиями договоров и с учетом периодов просрочки оплаты, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении судом размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 543078 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме  51447 руб.

От суммы уменьшенных исковых требований истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 16864 руб.

В остальной части расходы по госпошлине в размере 34583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН6208012133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2316578 руб.50 коп., в том числе основной долг в сумме 1773500 руб., неустойку за период с 17.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 543078 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34583 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16864 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.