﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-31759/2017

г. Казань

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «София» Харитонова Михаила Николаевича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «София» Харитонова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А55-31759/2017

по заявлению Хитуна Андрея Николаевича на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 6321361641, ОГРН 1146320018701),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 принято к производству заявление Потапова Сергея Михайловича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «София». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) заявление Потапова Сергея Михайловича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «София» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Хитун Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «София» Харитонова Михаила Николаевича, выразившихся в неправомерном включении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов, их отражение в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов в качестве конкурсных кредиторов; в неправомерном внесении изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов в бюллетенях для голосования; в не проведение инвентаризации в установленный законом о банкротстве срок, сокрытие сведений об имуществе и неправомерном включении вопроса «о продлении на три месяца сроков проведения инвентаризации имущества должника» в повестку дня собрания кредиторов; в не внесении краткого содержания выступления и вопросов, относительно вопросов, включенных в повестку дня к собранию кредиторов, назначенному на 17.08.2018, в том числе заявленных конкурсным кредитором в качестве дополнительных вопросов в повестку дня, а также комментариев и пояснений конкурсного управляющего по ним; в совершении действий конкурсным управляющим Харитоновым М.Н., направленных на возможное уменьшение конкурсной массы должника и причинении ущерба его конкурсным кредиторам, и об отстранении арбитражного управляющего Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «София».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 Харитонов Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» утверждена Князева Наталья Михайловна. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 жалоба Хитуна Андрея Николаевича на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ» в рамках дела № А55-31759/2017 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 отменено в обжалуемой части. В отмененной части принят новый судебный акт. Действия арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича, выразившиеся в неправомерном включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «София», отражении недостоверных сведений в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов должника в качестве конкурсных кредиторов признаны незаконными. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «София» Харитонов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «София» Харитонов Михаил Николаевич доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2018) в отношении ООО «СОФИЯ», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) ООО «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего Харитонова М.Н. послужило в частности неправомерное включение недостоверных сведений в реестре требований кредиторов, их отражение в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов в качестве конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы Хитуна А.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав кредитора; устраненности допущенных нарушений; отсутствие доказательств, свидетельствовавших о нарушении прав кредитора, допущенными действиями. 

Отменяя судебный акт первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд отметил следующее.

В порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 к материалам дела приобщены материалы собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.08.2018. 

Апелляционный суд установил, что из материалов собрания кредиторов должника 17.08.2018 следует, а также не оспаривалось конкурсным управляющим, что в протоколе собрания среди участников собрания указано Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» с 5 248 608 голосами (представитель Кармылыга Антон Валериевич). Одним из участников собрания указан Хитун А.Н. (представитель Манченко Петр Валериевич) с количеством голосов 22 205 000. 

В реестре требований кредиторов, представленным в материалы дела, в строке 11 Сведений о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра в качестве кредитора также значится общество с ограниченной ответственностью «Глобал». Основанием для включения в реестр требований данного лица указано определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31759/2017 от 10.04.2018. 

Однако как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», указанное лицо в реестр требований кредиторов должника не включено, определение суда от 10.04.2018 в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал» судом не выносилось. 

Тем не менее, общество с ограниченной ответственностью «Глобал» принимало участие в голосовании на собрании кредиторов должника 17.08.2018, что подтверждается бюллетенями голосования. 

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по отражению в реестре требований кредиторов должника, требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал» и допуск данного лица к участию в собрании кредиторов должника суд признал не соответствующими закону, отметив, что сам по себе устранимый характер нарушений не свидетельствует об отсутствии факта нарушения. 

Относительно требований заявителя, касающихся неверного отражения в реестре требований кредиторов должника требования Хитуна А.Н., суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр в Сведения о кредиторах по требованиям, включено в размере 22 205 000 руб. Кроме того, Хитун А.Н. включен в реестр в Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 4 раздела 3 реестра (требования кредиторов по возмещению). 

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлению Хитуна А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, Хитун А.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 39 919 783 руб.

Кроме того, Хитуном А.Н. было заявлено требование о включении в реестр процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения в отношении ООО «София») в размере 66 007 руб., неустойки за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 требование Хитуна Андрея Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 910 790 руб. 

Апелляционный суд, указав, что в целях участия Хитуна А.Н. в собрании кредиторов и определения количества голосов требование Хитуна А.Н. конкурсным управляющим учтены голоса в размере 22 205 000 руб., тогда как без учета штрафных санкций размер требования данного кредитора, подлежащий отражению в реестре требований кредиторов должника в Сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, превышает 22 205 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверное отражение конкурсным управляющим сведений в реестре повлекло нарушение прав заявителя.

На основании изложенного действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «София», отражении недостоверных сведений в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов должника в качестве конкурсных кредиторов, признаны незаконными.

В свою очередь, в остальной обжалуемой заявителем части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном допуске общества с ограниченной ответственностью «Глобал», а также неверном указании количества голосов заявителя жалобы повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда положений о верном определении размера голосов Хитуна А.Н. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку резолютивная часть указанного определения суда не содержит разбивки по суммам основного долга и штрафных санкций. Однако в тексте определения такая разбивка приведена.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о наличии неопределенности отклонены судебной коллегией. 

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-31759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов