ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1047/2025

Дело № А65-4842/2021

г. Самара

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 (вх.55322) о признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках дела №А65-4842/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Промышленные коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 ООО «Промышленные коммуникации» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.55322) ФИО1 (далее – заявитель) о признании торгов по реализации имущества, а именно: Лота № 3 (Право требования к ООО «Ситилинк» на сумму 165390 руб.), недействительными.

Определением от 03 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года в рамках дела № А65-4842/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнение к апелляционной жалобе от ФИО1, ходатайства ФИО1 и ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

17.08.2023 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Промышленные коммуникации» ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение №12142914) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Промышленные коммуникации» на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru), по лоту № 3: Право требования к ООО «Ситилинк» на сумму 165 390,00 руб.; идентификационный номер (код) торгов: 183229.

Также объявление № 76010091246 о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023.

Заявитель подала заявку на указанный лот и перевела 13 400 рублей 00 копеек на счёт оператора площадки, что составляло более 10 процентов от цены Лота № 3 на текущем периоде торгов, то есть от 133 965 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 11380752377 от 10.09.2023.

14.09.2023 торги были признаны состоявшимися, их победителем объявлен ФИО4 (ИНН 

<

***>), что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов № 183229 от 14.09.2023.

В представленном суду заявлении о признании недействительными торгов ФИО1 указала, что она не была допущена к участию в торгах по продаже имущества и не признана участником торгов в связи с тем, что сумма задатка не поступила до срока окончания приёма заявок. Согласно платежному поручению № 661823 от 11.09.2023г. платеж в банк поступил 11.09.2023 г., т.е. после последнего срока приёма заявок на соответствующем этапе торгов, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов от 14.09.2023 № 183229 за период с 02.09.2023 00:00:00 по 11.09.2023 00:00:00.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.110 Закона о банкротстве, ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Судом установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ №12142914 от 17.08.2023 задаток в размере не ниже 10% от цены лота в соответствующем периоде снижения цены должен быть зачислен на расчетный счет электронной площадки не позднее последнего срока приема заявок. Задатки принимает оператор электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (далее – ЭТП), в соответствии с условиями договора о задатке и регламентом работы ЭТП. Задаток считается внесенным в момент поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа. В назначении платежа необходимо указывать: Наименование собственника имущества, наименование заявителя, № лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

По спорному лоту №3 определен следующий алгоритм снижения цены на торгах путем публичного предложения: 1 период (начало интервала: 00:00 21.08.2023 г.; подача заявок с 00:00 21.08.2023 г. по 00:00 28.08.2023 г.): цена 100% от НЦ-2, т.е. 148851,00 руб. (без НДС); подведение результатов торгов до 00:00 02.09.2023 г. (мск). Задаток, в размере не ниже 10% от цены лота на данном периоде. 2 период (начало интервала: 00:00 02.09.2023 г.; подача заявок с 02.09.2023 г. по 00:00 11.09.2023 г.): 90% от НЦ-2, т.е. 133965,90 руб. (без НДС) – подведение результатов торгов до 00:00 16.09.2023 г. (мск). Задаток, в размере не ниже 10% от цены лота на данном периоде. 

ФИО1 указывала, что подала заявку на указанный лот и перевела 13 400 рублей 00 копеек на счёт оператора площадки, что составляло более 10 процентов от цены Лота № 3 на текущем периоде торгов, то есть от 133 965 рублей 90 копеек, что подтверждается Платёжным поручением № 11380752377 от 10.09.2023.

Согласно карточке торгов (журнал учета заявок), представленной конкурсным управляющим, заявитель обратился с заявкой 10.09.2023 в 23:59:56, таким образом, задаток, в размере не ниже 10% от цены лота в соответствующем периоде снижения цены должен быть зачислен на расчетный счет электронной площадки не позднее последнего срока приема заявок, то есть не позднее 23ч.59мин.59 сек. 10.09.2023. 

Также конкурсный управляющий представил суду платежное поручение №661823 от 11.09.2023, согласно которому 13 400 руб. от заявителя зачислено на счет ЭТП в АО «Газпромбанк» 11.09.2023, то есть после истечения срока на зачисление задатка на расчетный счет электронной площадки, установленного положением о реализации.

Суд указал, что заявитель располагал достаточным временем для оплаты задатка таким образом, чтобы обеспечить его поступление на счет, указанный в сообщении о торгах, до окончания периода торгов, однако не сделал этого.

Доказательства того, что организатором торгов были допущены нарушения при опубликовании сведений о торгах либо имело место несвоевременное ознакомление заявителя с порядком и условиями проведения оспариваемых торгов, заявителем в материалы дела не представлены. 

Соответственно, заявитель был своевременно информирован о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов, он несет бремя наступления негативных последствий совершения или не совершения им определенных действий при должном уровне заботливости и осмотрительности.

Исходя из смысла абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, правовое значение для допуска претендента к участию в торгах имеет не факт представления платежного документа, а факт поступления задатка на счет организатора торгов.

Указанные положения Закона о банкротстве обеспечивают стабильность торгов с учетом того, что платежный документ до поступления денежных средств на счет получателя может быть отозван либо изменен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем порядка зачисления задатка, предусмотренного положением, вследствие чего заявитель правомерно не был допущен к участию в торгах, поэтому судом не найдено оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными по указанным заявителем основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на необоснованность ее недопуска к проведению торгов. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и учитывая фактические обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам. 

В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В Решении Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N АКПИ22-1035 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495" содержится вывод о том, что абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что задаток ФИО1 зачислен на счет должника 11.09.2023, при этом протокол об определении участников торгов составлен 14.09.2023.

Таким образом, на дату составления протокола об итогах торгов задаток ФИО1 поступил на счет, указанный организатором торгов, в связи с чем у организатора торгов не имелось оснований для недопуска заявителя к их проведению. 

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не могут быть признаны обоснованными.  

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 производство по делу № А65-4842/2021 о признании ООО «Промышленные коммуникации» прекращено.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что заявление о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о недействительности сделок в рамках дела о банкротстве, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ являются применимыми. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках дела №А65-4842/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Промышленные коммуникации» подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года по делу №А65-4842/2021 отменить. 

Заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках дела №А65-4842/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Промышленные коммуникации» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова