АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53425/2019

Дело № А65-28134/2017

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 

по делу № А65-28134/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – ООО «Строй Регион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление ФНС России о признании ООО «Строй Регион» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление ФНС России признано обоснованным и введено в отношении ООО «Строй Регион» - наблюдение. Временным управляющим ООО «Строй Регион» утвержден ФИО3, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 ООО «Строй Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» возложено на временного управляющего должником – ФИО3

13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Строй Регион» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Регион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИтильТранс» (далее – ООО «ИтильТранс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант»), ФИО4, ФИО1, ФИО5 ООО «Итиль-Транс» привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 возобновлено производство по делу № А65-28134/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Элефант», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Регион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» ФИО3 удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ООО «Элефант», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Итиль-Транс», г. Казань в сумме 88 211 823 руб. 81 коп.

С ООО «Элефант», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» солидарно в пользу ООО «Строй Регион» взыскано 88 211 823 руб. 81 коп.

Определено произвести по требованию о взыскании с ООО «Элефант», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» в пользу ООО «Строй Регион» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 88 211 823 руб. 81 коп., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, замену взыскателя: - в части взыскания суммы 88 211 823 руб. 81 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определено выдать исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 с учетом настоящего определения в пользу правопреемника (кредитора): - взыскать ООО «Элефант», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Итиль-Транс» солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

...> 211 823 руб. 81 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 до 26 160 327 руб. – суммы доначислений по результатам мероприятий налогового контроля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку активы должника позволяли рассчитаться по всем обязательствам на момент окончания полномочий ФИО1 как руководителя организации, он не подлежит ответственности в размере реестра непогашенных требований кредиторов.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование о привлечении к ответственности ФИО1, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1, подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленного требования, ФИО1 привел доводы о том, активы ООО «Строй Регион» позволяли рассчитаться по обязательствам компании на момент окончания полномочий ФИО1 как руководителя организации (13 июня 2016 г.), в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности в размере доначислений по результатам проведения мероприятий налогового контроля по основному долгу, составляющих 26 160 327 руб., солидарно с учредителем – ООО «Итиль-Транс».

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, из которого следует, что в период с 13.11.2010 по 23.03.2014 учредителем должника являлось ООО «Итиль-Транс», в период с 24.03.2014 по 13.06.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки) учредителем должника являлся ФИО5 Основную часть задолженности ООО «Строй Регион» составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки: с 03.09.2014 по 29.04.2015).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения. Период совершения налогового правонарушения с 01.01.2011 по 31.12.2013. На момент совершения налогового правонарушения руководителем ООО «СтройРегион» являлся ФИО1, а учредителем – ООО «ИтильТранс».

Сумма доначислений в результате мероприятий налогового контроля по основному долгу составила 26 160 327 руб., что составляет 65,14% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

В настоящем случае, как установлено судом, основанием для доначисления налога являлись неправомерные действия руководителя должника.

При этом установлено наличие противоправности, не отвечающих критерию добросовестности в действиях руководителя ФИО1, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств перед уполномоченным органом в будущем несостоятельность должника.

Как установлено судом первой инстанции, вместо исполнения предоставленной законодательством обязанности обратиться с заявлением должника ФИО1 и ФИО5 предприняли действия по смене учредителя и руководителя на организации, имеющие признаки массовости.

Так, ФИО4 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах, учредителем (участником) в 127 организациях.

В рассматриваемой ситуации, как установил суд, ответчики совершили действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств) в результате согласованных действий контролирующих должника лиц в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед включенными в реестр требований кредиторов должника кредитором и уполномоченным органом, при наличии значительных активов, что привело к невозможности удовлетворения их требований, о чем ФИО5, ООО «Элефант» и ФИО1 не могли быть в неведении.

Таким образом, с учетом действий ФИО1, ООО «ИтильТранс» и ФИО5, направленных на уклонение от уплаты налогов, сокрытие имущества должника, вывод денежных средств, последующей смены единственного учредителя и руководителя должника на «массового», принятие решения о реорганизации, последствием которых стали невозможность дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности и его банкротство, судом были установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекшем банкротство должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент совершения противоправных деяний редакции).

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), суд отклонил доводы последнего, направленные на повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Рассматривая доводы ФИО1 о снижении размера ответственности, суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание ранее установленные при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности обстоятельства.

Так, суд первой инстанции указал на то, что причиной объективного банкротства и невозможности расчета по обязательствам стали действия ответчика по выводу активов должника (денежных средств), при добросовестном ведении руководителем хозяйственной деятельности выведенных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности перед налоговым органом, начислившим по результатам налоговой проверки налоги и штрафные санкции.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в связи с чем сделал вывод о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части солидарного взыскания с контролирующих должника лиц 88 211 823 руб. 81 коп. (абзацы восьмой и десятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом выбранного уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно в размере 88 211 823 руб. 81 коп., суд произвел замену взыскателя на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, и определил выдать исполнительный лист.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацами 10, 11 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В данном случае суды, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика, правильно применив нормы действующего законодательства, правомерно установили размер ответственности ФИО1, составляющий 88 211 823 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе о том, что размер его ответственности должен был быть ограничен размером доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в период осуществления последним руководства должником был осуществлен вывод всех денежных средств, что не позволило обществу рассчитаться по доначисленным налогам и привело к банкротству.

Другие доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-28134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова