Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«06» июля 2023 года                                                                              Дело № А12-4409/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

 

в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: Территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда, Администрации Дзержинского района города Волгограда, МБУ ЖКХ Дзержинского района города Волгограда,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда от 14.02.2023 №1/2-23/64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Определением от 03.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового/административного производства.

Определениями от 24.05.2023, 15.06.2023 суд откладывал судебное разбирательство, истребовал отзыв и административный материал.

 

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

 

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Дзержинского района города Волгограда от 14.02.2023 №1/2-23/64 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обществу вменяется нарушение правил благоустройства.

 

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае вина отсутствует, поскольку вменяемое нарушение не входит в обязательства управляющей компании.

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ и выписки из реестра объектов жилищного фонда управление домом № 10 по ул. Рионской осуществляет ООО « ЖЭУ-14».

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 № 1761 «О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда» на территории Волгограда ведется реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее-Реестр). Указанный Реестр размещен на сайте департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Площадка по адресу: Рионская, 10 внесена в Реестр и предназначена для складирования отходов жильцами многоквартирного дома №№ 8, 10, 12 по ул. Рионской.

Согласно Реестру данная контейнерная площадка обслуживается ООО «ЖЭУ-14».

 

Так, на основании обращения № 9124 от 13.12.2022 сотрудниками административнотехнического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", 20.12.2022 в 14 час. 00 мин. произведен осмотр территории по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Рионская, д. 10, в ходе осмотра установлено, что у вышеуказанного дома на придомовой территории многоквартирного жилого дома прилегающая территория к контейнерной площадке находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено присутствие случайного бытового мусора и порубочных остатков, что нарушает п.п. 4.8.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091. Так, площадка содержится в нарушение п. 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что «Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Так, согласно пункту 26(1) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград:

Указанные правонарушения квалифицируются как «Нарушение правил благоустройства территории поселений» - ст. 8.7 Кодека Волгоградской области об административной ответственности.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

 

Суд прямо отмечает, что обществу вменяется нахождение на придомовой территории многоквартирного жилого дома, прилегающей к контейнерной площадке, случайного бытового мусора и порубочных остатков.

С учетом изложенного несостоятельны доводы общества о том, что уборка порубочных остатков не отнесена к компетенции управляющей компании, поскольку в данном случае на придомовой территории, включая участок контейнерной площадки, установлен факт наличия как бытового мусора, так и порубочных остатков. Из фотоматериала видно, что площадка и территория содержатся в ненадлежащем состоянии, что вне степени сомнений образует факт вменяемого нарушения. 

 

Общество как управляющая организация обязано следить за санитарным состоянием контейнерной площадки МКД и прилегающей к ней территории и соответственно должно самостоятельно предпринять меры по уборке с прилегающей к контейнерным площадкам территории бытового мусора и порубочных остатков. Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтвержден материалами дела. 

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе с участием заявителя и заинтересованного лица (ранее рассмотрен аналогичный спор №А12-25952/2022).

 

При определении административного наказания юридическому лицу ООО "ЖЭУ-14" комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ то, что он(она) допустил(ла) повторное совершение однородного административного правонарушения (1/2-21/126 от 02.02.2021). Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В тоже время наказание назначено по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины от минимально установленного, учитывая, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства

 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин