Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57579/20

26 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "ГЛОБУС"      

к ГБУЗ МО "ЭЦГБ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЭЦГБ" (ответчик)  о взыскании задолженности по контракту № 114/К от 18.12.2019 (Контракт) за период май-июль 2020 года в размере 1 061 379, 24 руб., неустойки за период с  11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 424 341,71 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено поступившее через систему "Мой Арбитр" ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уменьшении неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 01.10.2020 в размере 321 348,79 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечения явки и присутствия представителя в заседании.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания (определение суда получено ответчиком 23.09.2020), как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего иного представителя,  не представил какие-либо возражения по позиции истца, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 114/К от 18.12.2019 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 1.3. контракта поставщик обязуется отпустить (поставить) заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и горячую воду для нужд отопления и (или) вентиляции, горячего водоснабжения (в закрытой системе горячего водоснабжения и открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения), а заказчик обязуется принять, полностью и своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии и горячей воды в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 1.4 контракта отпуск тепловой энергии и горячей воды производится для объектов, находящегося по адресам согласно Приложению № 2. Точки поставки тепловой энергии определяются в подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4). Договорная величина тепловой энергии и горячей воды определяется в Приложении №1 к настоящему контракту. Порядок определения количества тепловой энергии определен в Приложении № 2.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за май-июль 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 061 379, 24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно отзыву, в котором ответчик, ссылаясь на погашение суммы основного долга в полном размере, возражал против требования о взыскании неустойки. По его мнению, обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды возникло лишь 22.03.2019, т.е. со дня подписания сторонами Контракта, следовательно, договорная неустойка (п. 6.5 Контракта), заявленная истцом и начисляемая за нарушение обязательства, которое еще не возникло, не может быть взыскана.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 11.02.2020 по 01.10.2020 в размере 321 348,79 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.5 Контракта определена ответственность сторон в случае неисполнения ими обязательств по Контракту, а именно: в случае просрочки исполнения сторонами  обязательств, предусмотренных Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 827 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1030 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ООО "ГЛОБУС"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 061 379,24  руб. прекратить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЭЦГБ" в пользу ООО "ГЛОБУС" неустойку в размере 321 348,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 827 руб. 

Возвратить ООО "ГЛОБУС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 № 3275.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                      Т.Ю. Гришина