АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35256/2017

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Пермалко» (ИНН 5902181202, ОГРН 1025900507478) – Иваницкого С.В. (доверенность от 20.05.2016), Галагана М.В. (доверенность от 08.07.2016), от ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090523, ОГРН 1042304982499) – Титаренко В.В. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогачева А.А., начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой Т.А., начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Фоменко А.В., общества с ограниченной ответственностью «Элен», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элен» Наливайко В.А., акционерного общества «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», открытого акционерного общества «Крайинвестбанк», публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"» в лице филиала № 2351, открытого акционерного общества «Уралсиб» в лице филиала «Южный», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-35256/2017, установил следующее.

АО «Пермалко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФССП России в лице Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – служба) о взыскании 8 292 786 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, и 64 464 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, начальник ОСП – старший судебный пристав Абгарян Э.С., начальник РОСП – старший судебный пристав Ковалева Т.А., начальник РОСП – старший судебный пристав Фоменко А.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Рогачев А.А., ООО «Элен», конкурсный управляющий ООО «Элен» Наливайко В.А., АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619), ПАО «Банк "ВТБ"» в лице филиала № 2351, ОАО «Уралсиб» в лице филиала «Южный».

Иск мотивирован тем, что в результате бездействия должностных лиц Лазаревского РОСП в рамках исполнительных производств № 93810/15/23050-ИП и 102069/15/23050-ИП, признанного незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20446/2016, истцу как взыскателю в данных производствах причинен ущерб в размере 8 292 786 рублей 80 копеек.

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом причинения ему должностными лицами РОСП заявленных ко взысканию убытков. Суд первой инстанции указал, что сумма исковых требований не подтверждена никакими документами, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 решение от 01.03.2018 изменено. С Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 544 476 рублей 49 копеек, из них 5 499 031 рубль 61 копейка убытков, 42 746 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2698 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер является неправильным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судебным приставом осуществлен арест имущества должника в пределах, установленных судом, и в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Наложение ареста на иное имущество и денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах должника, не указанные в исполнительном листе, судебный пристав осуществлять не вправе. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о незаконности действий, совершенных судебным приставом. Доводы истца о возможности перечисления денежных средств со счетов должника с 15.06.2015 по 25.06.2015 противоречат нормам действующего законодательства, так как с учетом срока, установленного законом на отправку постановления о возбуждении исполнительного производства, и пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (без учета времени на почтовую пересылку), судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, как минимум 7 дней. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП получено должником нарочно 26.05.2015, срок для применения мер принудительного исполнения начинает течь с 03.07.2015. Кроме того, на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находилось не только исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа истца, но и другие производства в отношении данного должника. При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции расчета для удовлетворения требований взыскателей в процентном соотношении согласно хронологии поступления исполнительных документов в исполнение неправомерно. Заявитель также указывает, что ответственность за неперечисление денежных средств обществу должна возлагаться на кредитную организацию.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 Арбитражным судом Пермского края принят к производству иск общества к ООО «Элен» о взыскании 7 740 290 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки и 485 367 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу № А50-2884/2015.

16 февраля 2015 года в рамках названного производства Арбитражным судом Пермского края по ходатайству истца вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика, принадлежащие ООО «Элен» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга, в том числе на расчетные счета:

– в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Сочи, р/с 40702810100002102000, к/с 30101810100000000703, БИК 040396703;

– в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Сочи, р/с 40702810342000004088, БИК 040396759 (присоединен к ПАО «Банк "ВТБ"»).

17 февраля 2015 года Арбитражным судом Пермского края истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000346208 (т. 1, л. д. 26 – 28).

19 февраля 2015 года в Лазаревский РОСП поступило заявление общества о принятии указанного исполнительного листа к исполнению в немедленном порядке; в заявлении истец также просил в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника в целях обеспечения его сохранности.

27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП Рогашовым А.А. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП с предложением добровольно исполнить требования в пятидневный срок с момента получения копии постановления (т. 1, л. д. 180 – 181).

В рамках данного исполнительного производства исполнительный лист о принятии обеспечительных мер не исполнен. Денежные средства должника фактически арестованы не были.

09 апреля 2015 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015 вынесено решение о взыскании с ООО «Элен» в пользу общества 8 292 786 рублей 08 копеек, из них 7 740 290 рублей 90 копеек основной задолженности, 485 367 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 128 рублей судебных расходов.

13 мая 2015 года Арбитражным судом Пермского края истцу на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 000353248 (т. 1, л. д. 34 – 36).

В мае 2015 года общество направило названный исполнительный лист на принудительное исполнение в Лазаревский РОСП с заявлениями о принятии его к исполнению и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Элен».

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП по принудительному исполнению данного исполнительного листа (т. 1, л. д. 194 – 195).

26 июня 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2015 № 102069/15/23050-ИП получена директором ООО «Элен» Катаковым Я.И. 

Впоследствии данное исполнительное производство присоединено к ведущемуся в Лазаревском РОСП сводному исполнительному производству в отношении должника.

В рамках исполнительного производства № 02069/15/23050-ИП исполнительный лист серии ФС № 000353248 о взыскании денежных средств не исполнен. Исполнительное производство окончено в связи с его передачей конкурсному управляющему должника.

23 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015-14/121-Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

10 мая 2016 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу ООО «Элен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

10 мая 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015 конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) должника завершено. Реестр требований кредиторов не погашался. Вся сформированная конкурсная масса в размере 583 200 рублей направлена на погашение текущих платежей.

Полагая, что должностными лицами Лазаревского РОСП в рамках исполнительных производств № 93810/15/23050-ИП и 102069/15/23050-ИП допущено незаконное бездействие при исполнении требований выданных истцу в рамках дела № А50-2884/2015 исполнительных листов о наложении обеспечительных мер и взыскании денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявления рассматривались в рамках дел № А32-20444/2016, А32-20445/2016 и А32-20446/2016.

01 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20446/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП Абгаряна Э.С. признано незаконным в связи с непринятием в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП в отношении должника всех законных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа серии ФС № 005329207. Аналогичное решение вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 15.09.2016 по делу № А32-20445/2016 (исполнительное производство № 93810/15/23050-ИП).

19 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20444/2016 признано незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП Ковалевой Т.А., выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа серии ФС № 000346208 о наложении обеспечительного ареста.

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц Лазаревского РОСП в рамках исполнительных производств № 93810/15/23050-ИП и 102069/15/23050-ИП истцу причинен ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных решениями  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-20446/2016, от 15.09.2016 по делу № А32-20445/2016 и от 19.09.2016 по делу № А32-20444/2016, которыми бездействие судебных приставов признано незаконным, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для частичного удовлетворения иска общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период бездействия судебных приставов были нарушены права и законные интересы взыскателя, так как из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Элен» видно, что в указанный период должник осуществлял платежи с расчетных счетов в адрес третьих лиц, исполнял свои обязательства перед третьими лицами с использованием счетов, открытых в кредитных учреждениях. Следовательно, материалы дела подтверждают, что в нарушение требований действующего законодательства фактически находящиеся на счетах в кредитных учреждениях денежные средства ООО «Элен» арестованы не были, что позволило должнику свободно ими распоряжаться.

Изучив материалы дел № А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20446/2016, апелляционный суд установил, что наличие у должника в период ведения исполнительных производств № 93810/15/23050-ИП и 102069/15/23050-ИП счетов в банках, на части из которых имелись денежные средства, используемые при совершении в том числе расходных операций, а также непринятие должностными лицами Лазаревского РОСП мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства должника полностью подтверждаются находящимися в материалах данных дел доказательствами, которые также имеются и в материалах рассматриваемого дела: материалы исполнительных производств № 93810/15/23050-ИП и 102069/15/23050-ИП, сведения МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о наличии у ООО «Элен» открытых счетов в банках (№ 40702810126170000723 в АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский», № 40702810200430000458 в ОАО «Крайинвестбанк», № 40702810630550009604 в ПАО «Банк "ВТБ"» филиал № 2351, № 40702810247030002101 в ОАО «Уралсиб» филиал «Южный», выписки о движении денежных средств по счетам должника, открытые в банках АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский», ОАО «Крайинвестбанк», ПАО «Банк "ВТБ"» филиал № 2351, ОАО «Уралсиб» филиал «Южный», ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское ОСБ № 8619).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при недопущении должностными лицами Лазаревского РОСП признанного незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20446/2016 бездействия в рамках исполнительных производств № 93810/15/23050-ИП и 102069/15/23050-ИП, требования истца как взыскателя в исполнительном производстве № 102069/15/23050-ИП объективно могли быть исполнены в части суммы взыскания по причине наличия у должника в период ведения данных исполнительных производств денежных средств.

Произведя расчет денежных средств, которые могли бы быть перечислены взыскателю в случае недопущения незаконного бездействия судебными приставами, учитывая права взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении ООО «Элен», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество могло получить сумму не менее 5 499 031 рубля 61 копейки.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-35256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк