ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166803/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В.,  Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - ФИО1 по дов. от от 28.11.2018,

от ответчика гаражно-строительного кооператива «Копар» -ФИО2 по дов. от 12.04.2016 №5,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 27.07.2018 №4-47-1341/8,

слушатель ФИО4, паспорт,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу –  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Филатова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2018 года, 

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2018 года, 

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 

к гаражно-строительному кооперативу «Копар»,

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании права собственности на 274/475 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к гаражно-строительному кооперативу «Копар» (далее - ГСК "Копар", ответчик) о признании за ним права собственности на 274/475 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности ГСК "Копар" - многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Интерстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить. Представители и ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. ГСК «Копар» представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-33906/2015 был рассмотрен аналогичный спор о признании права собственности ООО "Интерстрой" на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку по адресу: 

<

...>. Решением суда от 08.12.2015 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, судом было установлено, что ГСК "Копар" обратился 26 февраля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении с ООО "Интерстрой" договора соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 в связи с существенным его нарушением стороной ответчика и длительным неисполнением ООО "Интерстрой" обязательств по договору, в результате чего ГСК "Копар" лишился тех ожидаемых результатов, на которые он был вправе рассчитывать при заключении договора соинвестирования.

Возражая против заявленного иска, ООО "Интерстрой" подало встречный иск, в котором наряду с другими требованиями просило суд обязать ГСК "Копар" зарегистрировать право собственности на созданный объект незавершенного строительства и передать ООО "Интерстрой" в собственность имущество в соответствии с условиями п. п. 3.1 и 3.2 договора в процентном соотношении 70% - ООО "Интерстрой", 30% - ГСК "Копар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-33906/2015 было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Интерстрой".

Требование об обязании ГСК "Копар" зарегистрировать на свое имя право собственности на созданный объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, находящийся по адресу: 

<

...> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отклонено судом с указанием на то, что ответчик не является субъектом права требовать понуждения истца к государственной регистрации.

Кроме того, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Интерстрой» принятых по договору соинвестирования обязательств, а именно: нарушение срока выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, что не оспаривалось ООО "Интерстрой".

Это обстоятельство исключало возникновение имущественных прав ООО "Интерстрой" на площади возводимого объекта, поскольку согласно пункту 4.3 ст. 4 договора соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года оформление имущественных прав сторон было определено подписанием ГСК "Копар" и городом (Правительством Москвы) Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, завершением расчетов и урегулированием претензий, сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию.

При этом по условиям договора (ст. 5) после сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии ГСК "Копар" должен был принять его на свой баланс и организовать дальнейшую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки как единого комплекса. За срыв графика строительства объекта и односторонний отказ от исполнения взятых на себя договорных обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-3 9348/2013 с ООО "Интерстрой" в пользу ГСК "Копар" взыскана неустойка в размере 29 825 622,60 руб., что явилось основанием для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Интерстрой" и признания ГСК "Копар" конкурсным кредитором должника третьей очереди.

Неисполнение ООО "Интерстрой" договорных обязательств, перенос своей финансовой деятельности на другой объект привело к тому, что инвестиционный контракт (договор) N 149 от 19 октября 1998 года был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-90178/2017.

Более того, сам договор соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенный между ГСК "Копар" и ООО "Интерстрой", на который ссылается истец как на правовое основание своих требований, является недействующим, поскольку расторгнут 19 января 2017 года в силу нормы пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-188776/2014 ООО "Интерстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-188776/2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-188776/2014 жалоба конкурсного кредитора ГСК "Копар" о ненадлежащем исполнении (бездействии) профессиональных обязанностей конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" ФИО6 признана обоснованной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-188776/2014 конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" утвержден арбитражный управляющий ФИО7, который на обращение ГСК "Копар" (исх. N 54 от 29 декабря 2016 года) по вопросу исполнения договорных отношений между ГСК "Копар" и ООО "Интерстрой" по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 заявил отказ от исполнения договора соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 года, в том числе, предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы  жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. В свою очередь, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении судами права истца на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-166803/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                  С.В. Нечаев 

судья 

Е.А. Петрова