АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14335/2023

17 мая 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 1101486237; 1101486237

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 по исполнительным производствам от 17.03.2022 № 33221/22/11025-ИП, от 21.12.2022 № 213387/22/11025-ИП, обязании совершить действия, направленные на установление фактического места жительства должника и по реализации движимого и недвижимого имущества должника. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО1.

Заявлением от 10.01.2024 Общество уточнило требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 по исполнительным производствам № 33221/22/11025-ИП, № 213387/22/11025-ИП, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, совершить действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника (т.2, л.д.1-3).

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

ИП ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 11.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчиком 14.05.2024 представлены дополнения к отзыву, ответчик просит отложить судебное разбирательство до окончания проведения процедуры реализации арестованного имущества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.05.2024, объявлялся перерыв до 16.04.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 039952788 от 09.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство № 33221/22/11025-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 212 190 руб. неустойки и 13 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 039965929 от 28.11.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство № 213387/22/11025-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 9912 руб. судебных расходов.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/или пользовании оно находится.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, 22.02.2023 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; о выходе по месту жительства, месту работы и иным возможным адресам с целью поиска и дальнейшего ареста транспортного средства. О вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, о выходе по месту жительства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 в отношении должника уже имеется действующее ограничение в праве выезда должника за пределы РФ, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

30.03.2023 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное; о наложении ареста на транспортное средство, земельный участок и жилое здание в СНТ Дальний; о направлении поручения в Талицкое РОСП УФССП по Свердловской области о выходе по месту жительства должника (

<

...>) с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, с последующим его арестом.

В ответе от 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. На придомовой территории автотранспортное средство отсутствует.

08.08.2023 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об объявлении должника ФИО1 и автотранспортного средства в исполнительный розыск.

Из ответа от 16.08.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий. Запланирован выход по адресу должника для проверки имущественного положения. По результатам выхода будет принято процессуальное решение.

17.10.2023 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено повторное ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное; об объявлении должника ФИО1 в исполнительный розыск; о предоставлении решения об удовлетворении заявления взыскателя от 30.03.2023 об обращении взыскания на имущество должника и о его аресте или об отказе в его удовлетворении; о направлении поручения в Талицкое РОСП УФССП по Свердловской области о выходе по месту жительства должника (

<

...>) с целью установления его фактического места жительства и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, с последующим его арестом.

В ответе от 02.11.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил, что обращение на земельный участок происходит по решению суда, в связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд.

При этом позицию судебного пристава-исполнителя о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должен обращаться непосредственно взыскатель, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность (а не право) обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В рассматриваемом случае на момент обращения Общества в арбитражный суд доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий направленных на реализацию имущества должника не представлены, принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать достаточными и соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Общества на своевременное получение денежных средств, взысканных с должника.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 по исполнительным производствам № 33221/22/11025-ИП,№ 213387/22/11025-ИП, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, совершить действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов