ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10187/2020, 10АП-11157/2020

Дело № А41-95770/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Управдом «Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-95770/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности, по исковому заявлению ООО «Управдом «Дубна» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, третье лицо – Администрация городского округа Дубна Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.07.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.08.2020 № 03;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности по договору подряда № 22-2018 от 08.10.2018 в размере 2 853 415,53 руб.

ООО «Управдом «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 45 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 22-2018 от 08.10.2018, взыскании судебной неустойки в размере 2 856 261,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 заявленные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А41-95770/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и исковых требований ООО «Управдом «Дубна» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Управдом «Дубна».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

ООО «Управдом «Дубна» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом «Дубна», исковые требования ООО «Управдом «Дубна» – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управдом «Дубна».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управдом «Дубна».

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 в апелляционном суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор от 08.10.2018 № 22-2018; локальная смета; акт выполненных работ от 12.11.2018 № 1; справка стоимости выполненных работ от 12.11.2018 № 1; счет на оплату от 12.11.2018 № 36).

Суд апелляционной инстанции приобщает указанные дополнительные документы к материалам дела, поскольку данные первичные документы по договору подряда подлежали оценке судом первой инстанции.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 в апелляционном суде заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения ООО «АВ Инжиниринг», шифр ИТО-004/И-11.18/942-Дом 11 корп.3 от 04.12.2018 по результатам «Строительно-технической экспертизы благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по адресу: 

<

...>».

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение ООО «АВ Инжиниринг», шифр ИТО-004/И-11.18/942-Дом 11 корп.3 от 04.12.2018 по результатам «Строительно-технической экспертизы благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по адресу: 

<

...>» было получено с ООО «Управдом «Дубна» в соответствии с законом, при этом правовой статус данного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

О фальсификации заключения ООО «АВ Инжиниринг» в прядке 161 АПК РФ представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу заключения ООО «АВ Инжиниринг», шифр ИТО-004/И-11.18/942-Дом 11 корп.3 от 04.12.2018 по результатам «Строительно-технической экспертизы благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по адресу: 

<

...>».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом «Дубна» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 2/18-о/з от 24.09.2018, было принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: 

<

...> согласно Локальному сметному расчёту № Д 4-1ом.

Стоимость выполненных работ составила 2 856 271,80 руб., о чем индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2018.

ООО «Управдом «Дубна» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 2 856,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 1082 от 14.11.2018.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Управдом «Дубна» претензию о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 иска в суд.

ООО «Управдом «Дубна» обратилось в суд с самостоятельным исковым требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ, а в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 2 856 261,80 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № 22-2018 от 08.10.2018, подписанный только со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен также путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Платежным поручением № 1082 от 14.11.2018 ООО «Управдом «Дубна» частично оплатило работы выполненные истцом на сумму 2 856,27 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата счета 37 от 12.11.2018г. за асфальтирование дворовых территорий (договор № 22-2018 от 08.10.2018г.)».

Таким образом, ООО «Управдом «Дубна», произведя частичную оплату по договору и указав соответствующие реквизиты договора, акцептировал оферту, направленную ФИО2 в форме проекта договора № 22-2018 от 08.10.2018 и приняло на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор № 22-2018 от 08.10.2018 считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Управдом «Дубна» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) выполняет проведение работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: 

<

...>, в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг. и муниципальной программой города Дубны Московской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг., согласно Локальной Смете (приложение № 2) ,являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору на момент подписания договора составляет 2 856 271,80 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

     после окончания работ сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту;

     на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет;

     денежные средства в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета;

     оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг. и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители заказчика, Администрации города Дубны, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Согласно пункту 4.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указано в пункте 4.6 договора, при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, с точным соблюдением требований СНиП, технической и проектной документации, правил пожарной безопасности, охраны труда и прочих нормативных актов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат заказчику в срок, указанный в пункте 8.2. настоящего договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по асфальтированию дворовой территории истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2018, подписанные только со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не направлял акт о приемке выполненных работ ООО «Управдом «Дубна» в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств обратного не представлено.

Представленные в материалы дела письма от 12.11.2018, от 15.11.2018 не содержат сведений о лице их получившем.

Как указано в пункте 3.3.9. договора подрядчик обязан при готовности к сдаче законченных по договору работ известить об этом заказчика в 5-дневный срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители заказчика, Администрации городского округа Дубна, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Изложенные не лишает права истца передать в последующем результат выполненных работ с соблюдением условий договора и надлежащему представителю ответчика.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом «Дубна» об обязании в течении 45 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 08.10.2018 № 22-2018 и о взыскании судебной неустойки в размере 2 856 261,80 руб., заявленных на основании положений статей 721, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем материалами дела установлено, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленном порядке ООО «Управдом «Дубна» не сданы.

Таким образом, в данном случае у ООО «Управдом «Дубна» (заказчика) не возникло установленное статьей 723 ГК РФ право требования безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Управдом «Дубна» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении 45 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 22-2018 от 08.10.2018 и акцессорного требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 856 261,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-95770/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич