АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2024 года     Дело № А53-45946-6/22

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лепилиной О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серовой Т.Е., 

рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 688 735,15 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства:  Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Гагарина, д. 26, кв. 2)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023, вынесенного в рамках обособленного спора № 6, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 суд признал ФИО2  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов САУ «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №11511393 от 19.05.2023, в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

13.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 688 735,15 руб.

Указанные требования мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта - приговора Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и двум эпизодам ч. 3 ст.159, трем эпизодам ч. 4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Югагробизнес» 688 735,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 688 735,15 руб. отказано, поскольку заявителем не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 12.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023, вынесенного в рамках обособленного спора № 6, по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что в настоящее время определением Сальского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 в рамках уголовного дела № 1-11/2021 заявление ФИО1 удовлетворено, судом произведена замена стороны взыскателя с ООО «Югагробизнес», в части взыскания ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в размере 688 735,15 руб., на правопреемника ФИО1

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-45946-6/22.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которого, вынесенный судебный акт подлежит пересмотру, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом установлено, определением Сальского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 в рамках уголовного дела № 1-11/2021 заявление ФИО1 удовлетворено, судом произведена замена стороны взыскателя с ООО «Югагробизнес», в части взыскания ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в размере 688 735,15 руб., на правопреемника ФИО1

Принимая во внимание, что основанием для отказа ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, явилось отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, указанный судебный акт принят 01.02.2024, то есть позже определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ служит основанием для пересмотра судебного акта в части отказа во включении требований в реестр, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-45946-6/22, необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера требований ФИО1 в реестре.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-45946-6/22, принятое в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения обособленного спора № 6 по существу на «04» июля 2024 года в 11 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, главный корпус, каб. № 513 (дата определена с учетом индивидуальной нагрузки судьи, сформированного графика судебных заседаний, отпуска судьи).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  О.Ф. Лепилина