СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2827/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-6092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии в режиме веб-конференции представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО1, паспорт, доверенность от 19.07.2023, диплом, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2024 года

по делу № А60-6092/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос Трейдлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Oriental Connection Technologies Limited 

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № TS16-025 от 21.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Агрос Трейдлогистик", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Oriental Connection Technologies Limited задолженности по контракту № TS16-025 от 21.06.2016 в размере 498941 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34260,68 долларов США за период с 21.07.2016 по 07.02.2022 с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой 06.03.2024 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», просит допустить ООО «СМК «Столица Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; решение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-53486/2020 ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; требования ООО «СМК «Столица Урала» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 81 872 640 руб. 09 коп. долга, 8 187 264 руб.02 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявленный иск направлен на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оспариваемое решение суда затрагивает интересы заявителя.

Решение по настоящему делу подлежит отмене, поскольку вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит материалам дела: не учтена ведомость банковского контроля, согласно которой срок завершения обязательств по контракту — 30.12.2016, сведения об исполнении контракта в разделе IV отсутствуют, сальдо расчетов (раздел V) отрицательное (- 498 941,00$). Судом неправильно распределено бремя доказывания: на истца возложена обязанность по доказыванию «отрицательного» факта.

При принятии решения не учтено, что в соответствии с п. п. 3.3. договора транспортной экспедиции № TS16-025 от 21.06.2016 оплата производится на условиях 100% предоплаты. Согласно п. 3.6. договора, в случае невозможности выполнения экспедитором своих обязательств в течение 10 рабочих дней, перечисленные суммы предоплаты по данным обязательствам подлежат возврату на счет клиента.

Судом первой инстанции неверно истолковано содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Не учтено, что ответчик не отреагировал на претензию; доказательств исполнения договора не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор ответчиком исполнен.

Апеллянт указывает на неправильную квалификацию судом спорных отношений, обращая внимание на то, что истец просил взыскать денежные средства не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве неотработанного аванса по договору транспортной экспедиции.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен. Ответчик формально извещён в порядке, установленном для извещения иностранных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и «Oriental Connection Technologies Limited» (Китай) заключен договор транспортной экспедиции № TS16-025 от 21.06.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления авиационных перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия контракта был установлен до 31.12.2016.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели пролонгацию договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде не менее, чем за 15 календарных дней, до истечения срока действия, о своем желании расторгнуть договор.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма контракта составляла 450000 долларов США.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты, в течение трех банковских дней с даты выставления экспедитором инвойса.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.07.2016 сумма контракта была увеличена до 950000 долларов США. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту, по ПС № 16070003/1326/0006/4/1 ООО «Агрос ТрейдЛогистик» осуществило платежи в адрес нерезидента на общую сумму 498941 долларов США, однако, как указывает истец, ответчиком в счет произведенной оплаты никаких услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, не выполнено.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 07.02.2022 в размере 34260,68 долларов США. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) по делу № А60-53486/2020 общество с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-53486/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя истца ФИО3 бухгалтерской документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей. 

Ответчику Oriental Connection Technologies Limited конкурсным управляющим 24.12.2021 была направлена досудебная претензия, которая возвратилась обратно в связи с истечением срока хранения письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании предоплаты по контракту № TS16-025 от 21.06.2016 в размере 498941 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34260,68 долларов США за период с 21.07.2016 по 07.02.2022 с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счёл недоказанным истцом факта того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не находит.

Конкурсный кредитор истца, обжалуя решение суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой 06.03.2024), приводит доводы о необоснованном отказе в иске; нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, а также о неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим истца после получения от бывшего руководителя истца ФИО3 в середине 2021 года документов о хозяйственной и финансовой деятельности общества были установлены операции по перечислению ответчику в 2016 году денежных средств, тогда как документов о встречном предоставлении конкурсный управляющий не обнаружил.

В связи с отсутствием реакции ответчика на претензию от 24.12.2021 о возврате перечисленных денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленную в качестве доказательства перечисления денежных средств ведомость банковского контроля по контракту, платежные поручения; ведомость банковского контроля по контракту, представленную филиалом "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК", усмотрев, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № TS16-025 от 21.06.2016. Как заключил суд, не имеется доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно.

Суд первой инстанции учёл, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего общества каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего общества первичной документации, подтверждающей исполнение контрагентом договорных обязательств в ответ на предоплату, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанные в иске предположения об отсутствии встречного предоставления сами по себе не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления после  перечисления предоплаты.

Апелляционная коллегия поддерживает оценку суда первой инстанции представленных доказательств и сформулированные выводы. 

Довод о неправильной квалификации спорных отношений отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявленный иск основан на предположении о том, что встречное предоставление за уплаченные по договору суммы представлено не было, а платежи являлись предоплатой. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу о том, что платежи совершены в рамках конкретных обязательственных правоотношений.

Правила о распределении бремени доказывания не нарушены.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанций пришёл к следующим выводам.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с неоказанием услуг и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленные платёжные документы и ведомости не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика по конкретному основанию.

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При оценке доводов истца и доказательств следует учитывать, что спорные денежные средства перечислены в 2016 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказанных услугах в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в спорный период, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50 и 53 ГК РФ. Указанные в обоснование перечисления сделка недействительной не признана.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела № А60-53486/2020 о банкротстве истца 24 марта 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которым просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительным договор поставки № TS16-025 от 21.06.2016, заключенный между ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и «Oriental Connection Technologies Limited» (Китай) (к иску приложен договор транспортной экспедиции № TS16-025 от 21.06.2016); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Oriental Connection Technologies Limited» (Китай) в конкурсную массу денежных средств в размере 478 345 долларов США. На момент вынесения настоящего постановления рассмотрение заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве отложено на 02 апреля 2025 года. Возможность судебной защиты прав не утрачена.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор в рамках выбранного истцом способа защиты рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-6092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина