АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12128/2024

город Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., помощником судьи Брагиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лила» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Материалы. Строительство. Комплектация» убытков в сумме 1 776 560 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лила» (далее – ООО «Лила») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Материалы. Строительство. Комплектация» (далее – ООО «М.С.К.») убытков в сумме          1 776 560 руб., в том числе 1 105 029 руб. – стоимость досок ель 3, 4, 5 сорт в объеме 245,56 м3, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), находившихся на хранении у ООО «Статус» и не пригодных к использованию (245,56 м3*4500 руб. за м3); 671 531 руб. стоимость досок ель 3, 4, 5 сорт в объеме 149,23 м3, приобретенных у других поставщиков пиломатериалов и находившихся на складе истца и не пригодных к использованию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на то, что, ввиду отказа ответчика в течение длительного времени принять подготовленный к поставке товар, у ООО «Лила» возникли убытки в размере 1 776 560 руб., состоящие из стоимости товара не пригодного к дальнейшей реализации. Указали на изменение сторонами условий договора о стоимости товара и способе его доставки, что подтверждается конклюдентными действиями истца и ответчика.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на частичное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что уведомления о готовности товара к отгрузке ООО «М.С.К.» не получало, факт достижения между сторонами изменения способа доставки товара не подтвердил.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на всю сумму, предъявленную ко взысканию, суд считает необходимым указать следующее.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. В данном случае из материалов дела не усматривается намерения ООО «М.С.К.» добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления частично искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лила» (поставщик) и ООО «М.С.К.» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2022 № 2510 (далее – договор № 2510), согласно пунктам 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте согласно представленным покупателем заявкам, составленным в произвольной форме, являющимися безусловным подтверждением согласия покупателя со стоимостью товара, покупатель, в свою очередь, обязуется принять поставленный ему товар и своевременно и полностью его оплатить на условиях договора.

Доставка товара до указанных в заявках адресов осуществляется поставщиком за свой счет. Поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты согласования поставщиком полученной от покупателя заявки, если иной срок не будет согласован сторонами (пункты 2.3, 2.4 договора № 2510).

Согласно пункту 4.2 договора № 2510 отгрузка товара осуществляется поставщиком на условии полной предоплаты.

В силу приложения № 1 к договору № 2510 (заявка) поставке подлежали доски еловые ГОСТ 8486-86 (2, 3, 4 сорт) толщиной 25 мм, шириной 100 мм, длиной 6000 мм в количестве 96380 шт., 1445,7 м3, по цене 6700 руб. за м3.

Как указывает истец, поскольку согласно заявке поставке подлежал значительный объем заказанного ООО «М.С.К.» пиломатериала, с целью недопущения задержек поставок, ООО «Лила», приобрело аналогичные пиломатериалы в соответствующем объеме у ООО «Статус» и у других поставщиков.

По утверждению ООО «Лила» в нарушение условий договора № 2510 ответчиком не исполнены обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара, из-за чего истец понес убытки в виде стоимости досок пришедших в негодность в размере 1 776 560 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств причинения убытков истцом представлены акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 10.08.2023 № 14, составленный ООО «Статус» и акт хранения пиломатериала с 20.02.2023 по 11.08.2023, подписанный ООО «Статус» и ООО «Лила», переписка в мессенджере.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судом установлено, что в рамках договора № 2510 ООО «М.С.К.» внесло на счет ООО «Лила» предоплату в размере 3 181 980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2023 № 156, от 07.02.2023 № 163, от 08.02.2023 № 174, от 09.02.2023 № 188, от 13.02.2023 № 200, 201, 204.

Поставка товара осуществлена на сумму 2 098 620 руб., 100 000 руб. возвращено ООО «Лила» в адрес ответчика платежным поручением от 12.10.2023 № 294 со ссылкой «возврат излишне перечисленных денежных средств по акту сверки от 10.10.2023».

В рамках дела № А13-1785/2024 с ООО «Лила» в пользу ООО «М.С.К.» взыскана предоплата, внесенная по договору № 2510 в размере 983 360 руб. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2024, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024). В судебных актах отражено, что согласно пункту 2.3 договора доставка товара до указанных в заявках адресов осуществляется поставщиком за свой счет, доказательств согласования иных условий доставки между сторонами в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы ООО «Лила» о неисполнении ООО «М.С.К.» обязательств по вывозу предоплаченного товара отклонены. Также судами установлено, что согласования условий о самовывозе товара, извещений покупателя о нахождении товара на складе в материалы дела ООО «Лила» не представлено.

В силу  части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-1785/2024, которыми установлен факт непоставки ООО «Лила» товара в рамках договора № 2510 в адрес ООО «М.С.К.» на сумму внесенной предоплаты, доводы ответчика о том, что убытки возникли ввиду отказа ответчика от вывоза оставшегося объема пиломатериала подлежат отклонению.

Суд критически относится к представленному истцом уведомлению о готовности от 20.02.2023, ввиду того, что указанный документ запрашивался при рассмотрении дела № А13-1785/2024, однако так и не был представлен.

Ссылка истца на то, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о способе доставки товара, судом не принимается, поскольку в силу пункта 10.3 договора № 2510 все изменения, дополнения к договору действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Представленная истцом переписка из мессенджера WhatsApp, а также частичный вывоз товара ответчиком указанные доводы истца не подтверждают.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «М.С.К.» условий договора № 2510. Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками судом не установлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 10.10.2024 № 1341 уплачена государственная пошлина в сумме 85 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 78 297 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 78 297 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 6703 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Материалы. Строительство. Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в сумме 1 776 560 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6703 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 1341.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 М.В. Плахина