АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36543/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36543/2018  по  иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 

к Войсковой части 45123, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 163 202 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: от МО РФ – ФИО1, представитель по доверенности № 20714111д от 03.12.2018 г.,  от в/ч 45123 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018 г. № 21,

от третьего лица ОАО «Уралпромжелдортранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.17 № 14/д-188.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 45123, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Войсковой части 45123 ущерба в  сумме 163202 руб. 59 коп. 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому, требования к Министерству обороны Российской Федерации заявлены как к собственнику, который несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у Войсковой части 45123.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики иск не признали, возражения изложили в отзывах.

Третье лицо - ОАО «Уралпромжелдортранс» представило отзыв, в котором поддержало требования истца. 

Остальные третьи лица не явились,  от  ОАО  «РЖД» поступил отзыв, в котором оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя Войсковой части 45123 на приемо-сдаточный путь № 2 прибыли вагоны, в том числе  N 50430149, принадлежащий  ООО «Газпромтранс».

04.07.2015 на путях необщего пользования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Войсковой части 45123) при проведении маневровых работ по выводке группы вагонов произошел сход с рельс трех вагонов, в том числе вагона N 50430149. В результате схода с рельс вагон получил повреждения.

Учитывая, что вагон N 50430149 был застрахован  в ООО «Росгосстрах» по  генеральному договору страхования 58/10/148/972, истец выплатил страховое возмещение ООО «Газпромтранс» в размере 163202 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 503 от 01.06.2016 г.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведенного расследования по факту схода вагонов, как указывает истец, причиной повреждения вагона явилась гнилость шпал на пути необщего пользования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Войсковой части 45123).

Так, доказывая фактическое причинение вреда, истец представил в материалы дела акт общей формы N 1/453, акт от 04.07.2015 N 58 о повреждении вагона, протокол совещания у начальника  станции Каменск-Уральский,  согласно которым прибывший в адрес Войсковой части 45123 вагон N 50430149 поврежден на пути необщего пользования Войсковой части 45123.

При осмотре пути необщего пользования выявлена кустовая гнилость шпал, что нашло отражение в акте осмотра пути необщего пользования от 04.07.2015. Случай схода вагонов на путях необщего пользования Войсковой части 45123 отнесен за владельцем пути необщего пользования - Войсковой части 45123.

Акт о повреждении вагона от 04.07.2015 подписан представителем Войсковой части 45123 без замечаний. 

При  условии подписания акта представителем Войсковой части 45123 без замечаний, поименованный документ в достаточной степени подтверждает факт и характер причиненного ущерба.

Кроме того акт осмотра пути необщего пользования от 04.07.2015 подписан представителем Войсковой части 45123 без возражений, что свидетельствует о признании отраженных в акте сведений о произошедшем сходе вагонов и причинах, ему способствовавших.

Размер убытков, связанных с затратами на проведение отцепочного ремонта поврежденного вагона, подтверждается имеющимися в деле дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом от 20.08.2015 г. № 1 о выполненных работах (оказанных услугах).

Поскольку размер ущерба (причиненного вреда) в заявленной истцом сумме, противоправность поведения Войсковой части 45123, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, суд находит иск в части требования о взыскании ущерба в сумме 163202 руб. 59 коп. с Войсковой части 45123 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Войсковая часть 45123 обособленным подразделением ФКУ "ОСК ЦВО" не является, а является самостоятельным действующим юридическим лицом (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Войсковой части 45123 и ФКУ "ОСК ЦВО", имеющимися в материалах дела), и что железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на ее территории, на котором произошел сход вагона истца, фактически используется ответчиком, Войсковой частью 45123, по назначению (что подтверждается как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и имеющимися в деле доказательствами, в частности: Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утвержденной 07.12.2007 командиром войсковой части 45123, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 59 от 04.07.2015, актом осмотра пути необщего пользования войсковой части N 45123 от 04.07.2015 и пр.).

При этом ссылка Войсковой части 45123, на Приказ ДИО МО РФ N 829 от 25.07.2013 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ г. Екатеринбург в обоснование своего возражения о том, что он не обязан нести обязанность по содержанию используемого подъездного пути, не обоснована, поскольку указанный Приказ исполнен не был: регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" МО РФ не произведена.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что учредителем Войсковой части 45123 является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества Войсковой части 45123 является Российская Федерация, следовательно, по обязательствам Войсковой части 45123 субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем требования истца о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у Войсковой части 45123  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы Минобороны России об истечении срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Двухгодичный срок исковой давности  относится к спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), а в данном случае отношения сторон возникли из причинения вреда, срок исковой давности по которым составляет три года. 

Поскольку страховой случай произошел 04.07.2015 г., исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.06.2018 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

  Расходы истца в сумме 5896 руб. 00 коп., связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Войсковой части и Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Войсковой части 45123 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в сумме 163202 руб. 59 коп.

3. При недостаточности у Войсковой части 45123 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

4. Взыскать с Войсковой части 45123 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5896 руб.

5. При недостаточности у Войсковой части 45123 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Парамонова