АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26846/2023

07 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саранск, 

о взыскании штрафа,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Феникс» (далее - ООО СК «Феникс», ответчик)  о взыскании штрафа в связи с расторжением договора №7700-FA050/02-010/0231-2022 от 22.12.2022 в размере 143 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 27.02.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО СК «Феникс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №7700-FA050/02-010/0231-2022, согласно которому Подрядчик обязался своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по «Модернизации изоляции на главном паропроводе второй очереди Саратовской ТЭЦ-2», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ Подрядчиком: начало работ 01.04.2023; окончание работ 30.06.2023.

Согласно п.3.1 договорная цена является твердой и составляет 2 868 000 руб.

          16.03.2023 истец направил в адрес ООО СК «Феникс» письмо № 51202-06-0156 с просьбой о направлении в адрес ПАО «Т Плюс» информации о допуске персонала на территорию станции и составе бригад, приступающих к работам на Саратовской ТЭЦ-2 с 01.04.2023.

В ответ на данное письмо 27.03.2023 Подрядчик попросил предоставить график отключения паропровода Саратовской ТЭЦ-2 с учетом начала ремонта ТА-5 в целях планирования хода производства работ.                                                                                                                                              1

         05.04.2023 истец письмом №51202-06-0174 направил ответчику график выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация изоляции на главном паропроводе второй очереди Саратовской ТЭЦ-2», в соответствии с которым будет происходить отключение паропровода. 

Письмом от 11.04.2023 №51202-06-0191 ПАО «Т Плюс» еще раз попросил Подрядчика направить своего представителя для решения организационных вопросов и список персонала для допуска на Объект.

            ПАО «Т Плюс» направило письмо №51202-06-0212 от 24.04.2023, в котором проинформировало Подрядчика о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1. договора и попросило незамедлительно приступить к выполнению работ.

В ответ на данное письмо ответчик 25.04.2023 попросил организовать совместную встречу представителей ПАО «Т Плюс» и ООО СК «Феникс» для решения вопросов, связанных с исполнением договора.

           04.05.2023 состоялось совещание по вопросу реализации инвестиционного мероприятия «Модернизация изоляции на главном паропроводе второй очереди Саратовской ТЭЦ-2» в присутствии представителей ПАО «Т Плюс» и ООО СК «Феникс», что подтверждается протоколом совещания.

В рамках данной встречи были разрешены все возникшие вопросы у сторон и определен дальнейший порядок работ. 

 В связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте по договору подряда истец направил в адрес ответчика претензию №51202-06-2664 от 16.06.2023  с уведомлением о расторжении договора подряда и оплаты штрафа в размере 143 400 руб. 

Вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 12.2.1 договора стороны предусмотрели, что существенным нарушением договора со стороны Подрядчика, в результате которого у  Заказчика возникает вправо отказаться от исполнения договора полностью или в части является нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем 30 дней. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договора направлено по  адресу ответчика указанному в договоре заказным почтовым отправлением №41097983081925 и согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" в сети Интернет указанное почтовое отправление было вручено адресату 27.06.2023. 

На основании изложенного, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости обязательств (работ) невыполненных по договору.|

По расчету истца штраф за расторжение договора по вине подрядчика составляет 143 400 руб. = 2 868 000 руб. * 0,05 (5%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не мог своевременно приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам: Техническая (Рабочая) документация была получена Подрядчиком только 04.05.2023 и были выявлены противоречия, что материалы, указанные в смете, отличаются от материалов, предусмотренных проектной документацией. 

          Учитывая обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору подрядах, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличии вины подрядчика в расторжении договора и наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 12.3 договора.

        Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В данном для подрядчика установлена ответственность в виде штрафа в размере 5% стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по его вине, для Заказчика ответственность в таком случае не предусмотрена. 

Предусмотренный пунктом 12.3 договора штраф, по мнению суда, является чрезмерным, несмотря на то, что его размер установлен нормативно. 

При определении соразмерного размера штрафа суд также учитывает условие пункта 12.3 договора, предусматривающего обязанность подрядчика возместить все расходы и убытки, связанные с расторжением договора.

Также суд исходит из того, что начисление штрафа в соответствии с установленным в договоре порядком в настоящем случае не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению, учитывая, что начисление штрафа на сумму договора, который расторгнут, не соответствует обеспечительному характеру неустойки. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить ответственность должника на 50%.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 71 700 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саранск в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область штраф в размере 71 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков