Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-4933/18

27 июля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.18 г.

Полный текст решения изготовлен  27.07.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Хаген Карват (ФРГ)

о взыскании вексельного долга,

к ответчику: ООО «Союз-Вино»  (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Нидан Соки» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 08.01.18 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 02.03.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                               

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Союз-Вино»   о взыскании вексельного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком вексельных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Хаген Карварт, действующим под фирменным наименованием «MXEquip»  (покупатель) и ООО «Нидан Соки» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1412014, по условиям которого  покупатель должен перечислить покупную цену в размере 120 000 евро, после чего товар должен быть передан ему по месту нахождения компании ООО «Нидан Соки».

Во исполнение условий договора, истец перечислил установленную договором цену, что подтверждается выпиской с банковского счета.

После этого оборудование было передано истцу, и он преступил к его демонтажу и подготовке к транспортировке.

Как утверждает истец, в ноябре 2014 г. ООО «Союз-Вино»  изъявил желание приобрести указанное оборудование за 250 000 евро. В данной связи стороны договорились о нижеследующем :ООО «Союз-Вино» заключает с ООО «Нидан Соки» новый договор купли-продажи оборудования и перечисляет ему установленную плату в размере 120 000 евро, оставшуюся часть цены он платит истцу. Истец в свою очередь должен расторгнуть с компанией ООО «Нидан Соки» свой договор № 1412014 от 14.10.14 г. и получить от них возврат уплаченной покупной цены.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи ООО «Нидан Соки» и «MXEquip» расторгли договор № 1412014. ООО «Союз-Вино» подписал договор купли-продажи с ООО «Нидан Соки» о приобретении оборудования и перечислил ту часть покупной цены, которая была ранее уплачена истцом в пользу ООО «Нидан Соки». Впоследствии ООО «Нидан Соки» возвратило истцу 120 000 евро.

17.12.14 г. ООО «Союз-Вино»   выдало вексель на сумму 82 500 евро, который подлежал уплате тремя равными частями в размере 27 500 евро к 30.01.15, 30.02.15 и 30.03.15 на банковский счет истца.

Поскольку ответчиком не выполнены вексельные обязательства в установленные сроки, истец направил претензию с требованием  оплатить долг. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить денежную сумму по наступлению предусмотренного векселем срока.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об оплате вексельного долга, следовательно, взаимоотношения сторон должны квалифицироваться с учетом специального вексельного законодательства (Федеральный законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон о векселе) и Положение о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее Положение о векселе)).

Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В свою очередь, статьей 76 Положения определено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при толковании термина "текст документа" (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения.

Судом установлено, что представленный в материалы дела документ, именуемый  «вексель»:

 1)   содержит слово «вексель» в иной части, оделенной от основной части сплошной вертикальной линией, а так же, отличающейся иным расположением текста - вертикальным, в отличие от основной части, где текст расположен горизонтально;

2)   не содержит наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

3)   не содержит простого и ничем не обусловленного обещания уплатить определенную сумму.

Единственная же фраза «по этому векселю - первая выплата - Вы платите» никак не подпадает под определение «простого и ничем не обусловленного обещания заплатить», поскольку вообще не несет никакой смысловой нагрузки в контексте заявленных исковых требований.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33-37).

В свою очередь, статья 33 Положения  определяет, что переводный (читай - простой) вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления; 

во столько-то времени от составления; 

на определенный день.

Переводные векселя, содержащие иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень способов обозначения сроков платежа. При этом векселя не могут содержать иного обозначения срока платежа, а также последовательных сроков. Такие документы являются ничтожными в силу дефекта их формы.

Представленный в материалы дела документ содержит такой дефект, а именно - последовательные сроки платежа: «по этому векселю - первая выплата - Вы платите 30.01.2015 - 27 500 евро, 30.02.2015 - 27 500 евро, 30.03.2015 - 27 500 евро.».

Довод истца о возможности рассматривать представленный в доказательство требований документ в качестве долгового документа иной правовой природы, поскольку он закрепляет обязательство должника уплатить определенную сумму к определенному сроку, подлежит отклонению в силу следующего.

Как сказано в пункте 2 статьи 143.1 ГК РФ, при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. Иными словами, в такой ситуации вексель может рассматриваться уже не как документарная ценная бумага, выступающая объектом гражданских прав, а как обычная долговая расписка.

Из текста представленного в дело векселя (если рассматривать его как долговую расписку) невозможно определить существенные элементы обязательства: должника и кредитора,  встречное исполнение, которое истец обязуется произвести в счет требуемой суммы.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 65 ГК РФ истец должен доказать, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался выплатить 82500 евро, а  истец в свою очередь обязался передать ответчику имущество, услуги на указанную сумму,  выдать займ или отказаться от прав в пользу ответчика. 

По мнению суда, представленные истцом в дело доказательства не подтверждают заключение сторонами подобного соглашения. 

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом отклонено, поскольку в силу  п. 1 ст. 162 ГК РФ  свидетельские показания в данном случае не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска. 

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков