/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15868/2017

19 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Приангарье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года по делу № А19-15868/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ОГРН 1113850005312, ИНН 3811145644, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Приангарье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 714 160 рублей страхового возмещения по полису страхования № 3616 МТ 0275от 13.04.2016, 46 755 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.08.2017 и, начиная с 09.08.2017, до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 8 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374,г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Балтийский лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (ОГРН 1103850008844, ИНН 3810315290, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Эланд»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 163 722 рубля 55 копеек страхового возмещения, 16 835 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.08.2017 и, начинаяс 09.08.2017, до момента фактического исполнения обязательства, 3 974 рубля 40 копеек расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, 3 921 рубль судебных расходовпо уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 01 августа 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, ООО «Приангарье» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по условиям договора (с учётом правил страхования) сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учёта износа. Выводы заключения № 09-04-15 от 29.05.2018, составленного по результатам судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку эксперт своего собственного расчёта стоимости восстановительного ремонта не производил,а воспользовался расчётом ремонтной организации ООО «Эланд»; осмотр полуприцепас целью оценки фактической возможности ремонта рамы не проводил; использовал ничемне подтверждённые сведения о состоянии имущества. Вывод о полном ремонте полуприцепа на момент рассмотрения дела не обоснован; деформация рамы не была устранена, фактически необходима замена рамы.

АО «СОГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу указало на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 28 декабря 2018 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 24 января 2019 года в 15 часов 50 минут.

В судебном заседании 24 января 2019 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 31 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 31 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов15 минут 12 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 междуООО «Приангарье» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 111/16-ИРК, предметом лизинга по которому является транспортное средство – полуприцеп 981301 (2016 года выпуска, цвет жёлтый, VIN X4P981301G0000451).

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Приангарье»,ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования№ 3616 МТ 0275 от 13.04.2016, по которому было застраховано полученное по договору лизинга вышеуказанное имущество, страховщиком выдан соответствующий полис страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016.

Срок действия договора: с 14.04.2016 по 13.04.2019.

Договор страхования заключён в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014.

По полису полуприцеп застрахован по следующим рискам: хищение, ущерб, угон, гибель имущества.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является страхователь – ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях лизингополучатель – ООО «Приангарье».

19.11.2016 в районе деревни «Ермаки» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): опрокидывание полуприцепа. В результате ДТП полуприцеп получил значительные механические повреждения.

Сотрудником ОГИБДД 19.11.2016 составлена справка о ДТП; 22.11.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив связи с отсутствием вины водителя и совершением ДТП ввиду неблагоприятных дорожных условий.

12.12.2016 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением документов согласно правилам страхования.

Страховой компанией 16.12.2016 повреждённое имущество осмотрено, составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика в сумме 80 556 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2456195 от 12.01.2017.

Заявлением № 224 от 19.01.17, полученным ответчиком, истец просил пересчитать сумму ущерба, приложив расчёт, соответствующий заказу-наряду№ ЭИ00009339, составленному ООО «Эланд».

В ответе  от 20.01.2017 ответчик сообщил об отказе в пересчёте страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих произведённый ремонт.

В связи с тем, что страховой компанией не была проведена экспертиза, истец обратился в ООО «ЭксперссЭкспертиза» за проведением независимой экспертизы повреждённого имущества для подтверждения размера затрат на ремонт.

Согласно представленному экспертному заключению № 390/2-17 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, включая стоимость доставки рамы в сборе из г. Новосибирска до г. Иркутска составляет 956 100 рублей.

Претензией от 22.06.2017 истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 875 544 рубля из расчёта: 956 100 рублей – 80 556 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком на основании заключенияо стоимости ремонта (калькуляции) произведена доплата в размере 161 384 рубля,что подтверждается платёжным поручением № 2836935 от 18.07.2017.

По расчёту истца сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составила 714 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 годапо ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа, проведение которой было поручено экспертуООО «Оценочно-страховой центр В4» Мухорину Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта № 22/19-17 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учётом износа составляет 979 800 рублейи включает в себя стоимость замены рамы.

Учитывая возражения ответчика, различную позицию сторон в вопросе необходимости ремонта либо замены повреждённой рамы полуприцепа, а также возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом первой инстанции определением от 29 марта 2018 года назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что были сформулированы при назначении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Лудину Алексею Александровичу.

Согласно заключению эксперта № 09-04-15 от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет: без учёта износа – 413 183 рубля20 копеек, с учётом износа – 405 662 рубля 55 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из установленной заключением № 09-04-15 от 29.05.2018 стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, в связи с чем пришли к выводуо правомерности требования доплаты страхового возмещения в размере 163 722 рублей55 копеек и процентов в сумме 16 835 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.08.2017.

Между тем, суды, признавая обоснованным расчёт восстановительного ремонта полуприцепа, представленный в заключении № 09-04-15 от 29.05.2018, не учли,что эксперт при составлении заключения, ссылаясь на телефонный разговорс представителем истца, осмотр полуприцепа не производил и исходил из того,что полуприцеп отремонтирован, замена рамы не потребовалась. Истец отрицает производство полного ремонта полуприцепа, настаивая на необходимости замены рамы, указывает, что экспертом меры для производства осмотра полуприцепане предпринимались. Между тем, в определении от 29 марта 2018 года о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обязал истца обеспечить доступ эксперта к объекту исследования. Каких-либо препятствий для осмотра техникине имелось. При таких обстоятельствах выводы эксперта, основанные, в том числе,на неподтвержденных сведениях, являются недостаточно обоснованными,не позволяющими определить фактическое состояние застрахованного имущества.

Кроме того, суды не дали оценку доводам истца об отсутствии основанийдля учёта износа транспортного средства при расчёте страховой выплаты, определяемой положениями договора и правил страхования.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года по делу№ А19-15868/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко