﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-33541/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от Ермолаевой О.Е. представителя Макаровой Л.В. (доверенность от 16.09.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» Ковшовой П.В. представителя Воротилова В.Н. (доверенность от 04.06.2019), 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» Ковшовой Полины Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-33541/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, офис 222, ОГРН 1137847207310, ИНН 7842497273 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Ермолаевой Оксаны Евгеньевны, к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере 1 385 644 178,99 руб. 

Определением от 29.11.2018 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Ермолаевой Оксаны Евгеньевны – Головин Александр Иванович. 

Определением от 24.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к разбирательству. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требования в части размера субсидиарной ответственности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 30.03.2019 суд заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности Ермолаеву О.Е. по обязательствам должника, взыскал с нее в конкурсную массу 1 267 351 006,79 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 30.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом при рассмотрении жалобы необоснованно приняты от ответчика новые доказательства, которые без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что на документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, ответчик ранее не ссылался и в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об их истребовании у третьих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик  просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ермолаевой О.Е. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 04.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлась Ермолаева О.Е. 

Определением от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Ермолаевой О.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

09.07.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист об обязании Ермолаевой О.Е. передать конкурсному управляющему документы, сведения, материальные и иные ценности должника.

 Ссылаясь на непередачу  Ермолаевой О.Е. документации должника и невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления о привлечении Ермолаевой О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылается на нарушение бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника и непогашенной до настоящего времени, и текущая задолженность, что составляет 1 385 644 178,99 руб. 

Суд первой инстанции определением от 30.03.2019 заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности Ермолаеву О.Е. по обязательствам Общества; взыскал с Ермолаевой О.Е. в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 1 267 351 006,79 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Ермолаева О.Е. просит определение от 30.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13.08.2019 приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям Еромолаевой О.Е.. которые поступили в суд 10.06.2019 (регистрационный номер 6281/2019), отложено судебное заседание. 

Апелляционный суд  постановлением от 14.10.2019 отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2019 и отказал в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установив, исходя из оценки представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств, что часть документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, была изъята правоохранительными органами, остальная часть в установленном порядке передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, при этом срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с контрагента должника не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлась Ермолаева О.Е., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ермолаевой О.Е. в соответствии с положениями статьи 61.11  Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  в частности следующего обстоятельства: 

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Ермолаева О.Е. передала конкурсному управляющему документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, в том числе расшифровку дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу на 31.12.2016.; договора аренды с индивидуальным предпринимателем Лебедевым с дополнительными соглашениями и актами; публичный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд»; договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» с дополнительными соглашениями, соглашение о расторжении; контракт с фирмой Danieli Co. Ltd, сопроводительное письмо в Роспатент по регистрации товарного знака.

Из содержания представленных документов следует, что дебиторская задолженность в сумме 119 677 463 руб. возникла вследствие перечисления названной суммы должником в качестве аванса по контракту с фирмой Danieli Co. Ltd., заключенному 22.05.2014.

Стороны установили, что к названному контракту применяются нормы шведского законодательства.

Согласно юридическому заключению адвокатской фирмы от 25.09.2019, представленному ответчиком в материалы дела, применимый срок исковой давности по названному контракту составляет десять лет с момента возникновения обязательства. В заключении сделан вывод о том, что срок исковой давности не истек в отношении требования, основанного на нарушении условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не лишено возможности принять меры для взыскания названной дебиторской задолженности в соответствии с условиями контракта с фирмой Danieli Co. Ltd. от 22.05.2014.

Оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае часть документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, была изъята правоохранительными органами 01.06.2016 (протокол обыска выемки).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника, тогда как передача остальной части документации стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, пришел к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ермолаевой О.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.

Довод подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для принятия от ответчика дополнительных доказательств отклоняется в силу следующего. 

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а иных доводов неправомерности обжалуемого судебного акты в жалобе конкурсного управляющего не содержится, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-33541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕРА-Сталь» Ковшовой Полины Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко