АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-5342/2019

г. Ижевск

10 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в г. Ижевске о взыскании 28 436 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в г. Ижевске (далее – общество, ответчик) о взыскании 28 436 руб. 40 коп., в том числе 25 566 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 869 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2019.

Как следует из материалов дела, управляющая компания в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска решением представляет интересы собственников  в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (вопрос 9 протокола от 22.04.2016) (л.д. 28), в котором общество, являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям – собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, размещая оборудование связи в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Истец, указывая, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска (далее – МКД) посредством размещения на нем принадлежащего ответчику оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии заключенных с собственниками  жилых помещений МКД договоров об оказании услуг связи, являющихся достаточным основанием для размещения обществом средств и линий связи на общем имуществе МКД, отсутствии обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом в связи с использованием оборудования собственниками  жилых помещений МКД для личных нужд, а также отсутствии полномочий истца на заключение договора управления многоквартирным домом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры на предоставление услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении (пункт 4.1 договоров).

Между тем, заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этих абонентов и оператора связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками помещения, не могут в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае, как установлено общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования для предоставления услуг сети «Интернет» и кабельного телевидения (вопрос 9 протокола от 22.04.2016) (л.д. 28) и определена ежемесячная плата за такое использование – 751 руб. 97 коп.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 25 566 руб. 98 коп. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 869 руб. 42 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, полученной обществом, о чем свидетельствует штамп на претензии (л.д.34).

Более того, в материалах  дела содержится ответ общества на претензию (л.д. 35). 

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Вместе с тем, в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании законных оснований на заключение договора на пользование общим имуществом в МКД нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решения общих собраний собственников МКД управляющая компания наделена правом предъявления заявленных требований к ответчику, выступая в интересах всех собственников помещений МКД.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец предъявил требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возразил против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их неподтвержденными, необоснованными и чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг. 

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор на оказание юридических услуг № 248 от 10.12.2018, акт приемки-сдачи работ № 1, платежное поручение № 891 от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов. 

С учетом условий договора суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 15 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за составление претензии. Устная консультация, экспертиза представленных заказчиком правовых документов, изучение сложившейся практики, сбор доказательств и подача искового заявления расцениваются судом как услуги, входящие в стоимость названных юридических услуг. 

При этом сумма оплаченных представительских расходов за осуществление действий по исполнению судебного решения возмещению не подлежит, поскольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Таким образом, руководствуясь разъяснениями судебной практики, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, фактический и соразмерный характер расходов, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы следует отнести на ответчика в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в г. Ижевске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 28 436 руб. 40 коп., в том числе 25 566 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 869 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2019; а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова