АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

Дело  №  А23-2267/2017

21 сентября 2017 года

г. Калуга

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 248017,                         

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии - Урал» 320027, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 136 944 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенность от 27.07.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии - Урал»  о взыскании 6 136 944 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.07.2015 заключен договор поставки № 41/2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 6-10). 

Точное наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификации к договору (п. 1.2.).

Согласно спецификации № 1 от 30.07.2015 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 6 966 720 руб. в течение 30-45 календарных дней с момента получения авансового платежа на условиях предоплаты в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Остальные 50% стоимости товара подлежали оплате в течение 10 дней с момента направления уведомления об отгрузке товара.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику 3 483 360 руб. платежным поручением № 33611 от 01.09.2016 и 4 191 360 руб. платежным поручением № 3722 от 26.09.2016.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, поставив товар на сумму 2 095 680 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 579 040 руб.

На направленную претензию о неисполнении обязательств ответчик предложил условия, не соответствующие условиям договора и не устраивающие истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствий со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком своих обязательств по договору и неисполнение данных обязательств на момент рассмотрения дела.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 579 040 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 557 904 руб. за период с 29.12.2016 по 04.04.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1. договора сторонами согласовано, что за нарушение его условий виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 557 004 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора, о непредставлении истцом оригинала договора и о нарушении условий о подсудности судом не принимаются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, поставив истцу товар, указанный в спецификации, т.е. подтвердил действие заключенного сторонами договора.

Таким образом суд признает заключенным спорный договор.

Как следует из содержания пунктов 8.5. и 8.6. Договора, настоящий договор и приложения к нему подписанные и переданные путем факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами подлинников данных приложений. Документы, переданные факсимильной связью, считаются действительными.

Из представленного истцом экземпляра договора, полученного по факсимильной связи от ответчика следует, что он заверен печатями истца и ответчика и подписями руководителей сторон.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчик суду не заявлял, что относится к процессуальному риску последнего.

Поскольку в представленном истцом экземпляре договора, подписанном двумя сторонами подсудность споров определена по месту нахождения истца (п. 6.1.), суд считает необоснованным заявления ответчика о нарушении правил подсудности.   

Экземпляр договора, представленный ответчиком и содержащий иные условия о подсудности, подписан только со стороны ответчика и не может быть признан судом надлежащим доказательством. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические Технологии-Урал", г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Калуга, задолженность в сумме 5 579 040 руб., неустойку в сумме 557 904 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Бураков