﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1380/2021

25.11.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11)

о взыскании 27 097 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Мищук Лариса Михайловна (ОГРНИП 304491014500032, ИНН 490900525496).

при участии в заседании:

от истца –  Ф.А. Матюхин, юрисконсульт 1 категории отдела по работе с дебиторами отделения «Магадантеплосбыт» филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 28.12.2020 № 205;

от ответчика – Л.И. Толстова, главный специалист – эксперт отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность от 11.01.2021 № 49-ОЯ;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 26 126,25 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2021 по 28.07.2021 в размере 971,01 руб., всего 27 097,26 руб. (с учетом уточнений, л.д. 156-157, 169-171 т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  12, 307-310, 394, 438, статьи 539, 544, 548, 1113, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мищук Лариса Михайловна, которая пользовалась нежилым помещением – объектом теплоснабжения.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.11.2021 в 09 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

К дате предыдущего судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому он заявляет отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, исковые требования в части взыскания неустойки поддерживает.

Ответчик в отзыве от 20.07.2021 № 49-ОЯ/1782 (л.д. 125-127 т. 1), от 18.11.2021 № 49-ВХ/2758 (приобщено в материалы дела к дате заседания) иск не признал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, т. к. задолженность должна быть взыскана с третьего лица – Л.М. Мищук, и что истец злоупотребил правом, расторгнув договор энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Л.М. Мищук;  согласно письменным пояснения от 18.11.2021 № 49-ВХ/2758 ответчик также указал, что исковые требования Мищук Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение - косметический салон «Солана», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, по делу № 2-1911/2021 решением Магаданского городского суда Магаданской области не были удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения Магаданским областным судом 16.11.2021. Также ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2-1911/2021 Магаданского городского суда Магаданской области Мищук Л.М. предоставлены копии квитанций об оплате задолженности перед ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в отношении указанного объекта за период до 01.01.2021 и с 01.01.2021 по 31.07.2021. При этом, Территориальным управлением по исполнительным листам: по делу № А37-1536/2020 произведена оплата за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 27 041,18 руб.; по делу № A37-2709/2020 произведена оплата за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме          44 941,88 руб. На основании изложенного ответчик указывает, что за указанные периоды оплата произведена дважды – как ответчиком, так и третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части суммы неустойки, а также отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно позиции, изложенной в отзывах; настаивал, что сложилась переплата по сумме долга с учетом оплат третьим лицом, в связи с чем, истец должен был отнести сумму переплаты на сумму неустойки (пени); против принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражал.

Третье лицо не явилась в судебное заседание, считается извещенной надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2021 № КУВИ-002/2021-78765058 (л. д. 160-162 т. 2) собственником нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, площадью 78,6 кв. м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация.

Ранее собственником спорного помещения являлся гражданин Горлин Я.А.

Гражданин Горлин Я.А. умер 24.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФК № 532896 от 25.03.2014, выданным отделом ЗАГС мэрии г. Магадана (л. д. 19 т. 1).

При жизни наследодателя принадлежащее ему нежилое помещение по ул. Гагарина, д. 10/31 в г. Магадане было передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Мищук Ларисе Михайловне по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (л.д. 128-129 т. 1).

Ссудополучателем был заключен с истцом договор на теплоснабжение от 07.04.2008 № 24т4170/31/01, объектом теплоснабжения являлось в том числе помещение магазина по ул. Гагарина, д. 10/31. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии данный договор был в одностороннем порядке расторгнут энергоснабжающей организацией в 2019 году (л. д. 94 – 96, т. 1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 по делу № А37-1536/2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021), договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006, заключенный Горлиным Я.А. с Мищук Л.М., является действующим, права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли к ТУ Росимущества в Магаданской области. При этом обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная пунктом 2.2 заключенного между ссудодателем и ссудополучателем договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не истцом, который не является стороной указанного договора. В то же время договор на теплоснабжение от 07.04.2008 № 24т4170/31/01, действовавший между истцом и третьим лицом, расторгнут в 2019 году.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2021 по указанному делу подтвердил правомерность вывода о том, что в отсутствие договора по оплате коммунального ресурса между истцом и третьим лицом обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в данном случае на ТУ Росимущества в Магаданской области.

Исковые требования Мищук Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение - косметический салон «Солана», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, по делу № 2-1911/2021 решением Магаданского городского суда Магаданской области не были удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения Магаданским областным судом 16.11.2021.

Письмом от 19.02.2020 № МЭ/20-18-09 истец направил ответчику для подписания проект государственного контракта – договора теплоснабжения № 10т1714/10/01 (л. д. 22-30, т. 1).

Письмом от 21.04.2020 № 49-ОЯ/800 ответчик возвратил проект государственного контракта – договора теплоснабжения № 10т1714/10/01 без подписания в связи с отсутствием на тот момент документов, подтверждающих право собственности на объект (л.д. 31 т. 1).

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 26 126,25 руб., в том числе (л. д. 51, 57, 64 т. 1):

от 31.01.2021 № 00082/310 на сумму 8 711,33 руб.;

от 28.02.2021 № 00175/310 на сумму 8 703,04 руб.;

от 31.03.2021 № 00267/310 на сумму 8 711,88 руб.

Претензии истца от 12.01.2021 № МЭ/20-18-09-66, от 09.03.2021 № МЭ/20-18-9-126, от 13.04.2021 № МЭ/20-18-09-260 оставлены ответчиком без удовлетворения (71-84, т. 1).

Указанная задолженность была оплачена третьим лицом по чеку от 27.07.2021 на общую сумму 88 263,61 руб. (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2021 по 28.07.2021 в размере 971,01 руб. (л.д. 157 т. 1).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако между истцом и управляющей компанией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» в рамках пункта 4а договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4944/30/01 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013 № 1, от 16.01.2017 № 4 (л. д. 42-50, т. 1) произведена уступка права требования спорной суммы долга в размере 26 126,25 руб. за январь-март 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» к истцу на основании акта приема-передачи (уступки права требования) от 01.05.2021 (л. д. 124, т.  1).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, согласно представленному акту приема-передачи (уступки права требования) управляющая организация уступила, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объеме права (требования) в отношении задолженности за фактически поставленную на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду в размере 26 126,25 руб. за январь-март 2021 года.

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10/31 по ул. Гагарина принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протокол от 18.12.2012; л. д. 41, т. 1).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, соответственно государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278) полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет названное Территориальное управление.

В силу пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате возлагается на ответчика, которому делегированы полномочия собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договор  теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении спорного объекта между ними не заключен в связи с отказом ответчика от подписания представленного ему истцом проекта договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств того, что в спорный период, когда между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор теплоснабжения и поставки горячей воды, истец не осуществлял поставку энергоресурсов в спорное помещение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец поставил на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 26 126,25, что подтверждается расчетами начислений (л.д. 115-123 т. 1), счетами-фактурами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку спорное помещение ответчика располагается в многоквартирном жилом доме, истец применяет в отношении данных помещений положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка внесения платы и начисления пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производились по тарифам и нормативам, установленным приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20.12.2018 № 46-2/э, от 20.12.2018 № 46-3/э (л. д. 85-93 т. 1) на основании приложения № 2 к Правилам № 354.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятых абонентом энергоресурсов по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей, действующих тарифов.

Сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 26 126,25 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик от оплаты указанной суммы уклонился.

Тем не менее, указанная задолженность была оплачена третьим лицом по чеку от 27.07.2021 на общую сумму 88 263,61 руб.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет произведен по одной ставке, действующей на дату прекращения обязательств в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга  – 6,5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

Судом расчет неустойки (пени) проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 157 т. 1).

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы неустойки (пени) в материалы дела не представил.

При этом ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2-1911/2021 Магаданского городского суда Магаданской области Мищук Л.М. предоставлены копии квитанций об оплате задолженности перед ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в отношении указанного объекта за период до 01.01.2021 и с 01.01.2021 по 31.07.2021. При этом, Территориальным управлением по исполнительным листам: по делу № А37-1536/2020 произведена оплата за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 27 041,18 руб.; по делу № A37-2709/2020 произведена оплата за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме          44 941,88 руб. На основании изложенного ответчик указывает, что за указанные периоды оплата произведена дважды – как ответчиком, так и третьим лицом.

Поскольку, по его мнению, сложилась переплата по сумме долга с учетом оплат третьим лицом, в связи с чем, истец должен был отнести сумму переплаты на сумму неустойки (пени); против принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражал.

Тем не менее суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку как следует из представленных в материалы дела проектов актов сверки оплаты истца по платежным поручениям от 08.04.2021 № 580507 на сумму 447,86 руб.,  от 13.05.2021 № 752064 на сумму 26 593,32 руб.,  от 23.07.2021 № 170647 на сумму 44 941,88 руб. были учтены при оплате третьим лицом сальдо по состоянию на 31.07.2021 на сумму 88 263,61 руб.

При этом ответчик не представил контрасчет суммы требований со ссылками на конкретные первичные документы, из которого бы действительно усматривалось наличие переплаты, а также сумма переплаты.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия переплаты по сумме основного долга.

Кроме того, в  силу положений статьи 319 ГК РФ, в отсутствие заявления ответчика о зачете самостоятельно зачесть переплату ответчика в погашение неустойки истец был не вправе.

Далее, как следует из чеков от 27.07.2021, подтверждающих третьим лицом сумм 88 263,61 руб., 65 160,36 руб.,  12 247,00 руб., 542,12 руб. (с учетом проектов актов сверки суммы долга) следует, что третье лицо уплачивало данные суммы в счет сумм основного долга за поставленный коммунальный ресурс.

В платежных поручениях от 08.04.2021 № 580507 на сумму 447,86 руб.,  от 13.05.2021 № 752064 на сумму 26 593,32 руб.,  от 23.07.2021 № 170647 на сумму 44 941,88 руб. ответчиком четко указаны назначение платежа:  оплата задолженности за потребление горячей воды в период с 01.02.2020 по 31.03.2020. По и/л ФС № 035000436 от 09.03.2021, дело № А37-1536/2020 от 20.11.2020; оплата задолженности за потребление горячей воды в период с 01.04.2020 по 31.08.2020. По и/л ФС № 0350001150 от 30.06.2021, дело № А37-2709/2020 от 01.04.2021.

Ответчик, считая, что имеется переплата по сумме основного долга, тем не менее, не  обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 08.04.2021 № 580507,  от 13.05.2021 № 752064,  от 23.07.2021 № 170647. В  связи с чем, истец должен был учесть указанные оплаты согласно воле ответчика.

На основании изложенного, с учетом того, что факт просрочки своевременной оплаты ответчиком  поставленного в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму  26 126,25 руб. коммунального ресурса установлен, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за период просрочки с 13.03.2021 по 28.07.2021 в размере 971,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований  в части требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 26 126,25 руб.

Рассмотрев отказ истца от исковых в указанной части, суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – Ф.А. Матюхина  на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 28.12.2020 № 205, л.д. 108 т. 1).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 26 126,25 руб. принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 27 097,26 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 18.06.2021 № 12924 (л. д. 12 т. 1).

При этом сумма исковых требований 27 097,26 руб. состоит из суммы основного долга в размере 26 126,25 руб., неустойки (пени) в размере 971,01 руб.

Исковые требования в размере 971,01 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования в части требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 26 126,25 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.06.2021 (л.д. 4-7 т. 1).

Сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 26 126,25 руб., от взыскания которой истец отказался, была оплачена третьим лицом по чеку от 27.07.2021 на общую сумму 88 263,61 руб., то есть после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. от суммы исковых требований 27 097,26 руб. (26 126,25 руб. + 971,01 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 26 126 рублей 25 копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), неустойку (пени) в размере 971 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 971 рубль 01 копейка. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                М.В. Ладуха