СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-1787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (№ 07АП-9076/2020 (1)) на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1787/2020 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 330 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 11.12.2019, 13 960,37 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.04.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.08.2018 паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» (далее – ООО «Лидер Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (далее – ООО «Курлекский гравий-ТИСК», ответчик) о взыскании 260 330 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 11.12.2019, 13 960,37 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.04.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 07.04.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Курлекский гравий-ТИСК» в пользу ООО «Лидер Гарант» взыскано 260 330 руб. основной задолженности, 31 532,65 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической уплаты основной задолженности; в доход федерального бюджета - 6 837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курлекский гравий-ТИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что в период рассмотрения настоящего дела в адрес истца была осуществлена отгрузка продукции на сумму 110 880 руб., однако истец уточнение исковых требований в суд не представил, в решении суда факт частичной оплаты задолженности не нашел отражения. Кроме того суд не уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Лидер Гарант» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,  11.12.2019 между ООО «Курлекский гравий-ТИСК» (заказчик) и ООО «Лидер Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

Стоимость услуг определена на основании прейскуранта цен (приложение № 1). 

Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение двух рабочих дней с даты подписания представленных исполнителем УПД по счету, выставленному исполнителем после подписания сторонами УПД (п. 2.1 договора). 

Место оказания услуг – Томская область. График оказания услуг: с момента подписания договора и до 31.12.2020 (п.п. 4.1, 4.2 договора). 

Согласно универсальным передаточным документам № 45 от 26.12.2019, № 2 от 13.01.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 330 330 руб. 

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в результате чего по расчетам истца у него возникла задолженность в размере 260 330 руб. 

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 784, 785 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг при отсутствии доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг ответчиком, а также не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику транспортные услуги на общую сумму 330 330 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 45 от 26.12.2019, № 2 от 13.01.2020, подписанными сторонами и ответчиком в установленном порядке не оспоренными. 

Ответчик, в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего у него возникла задолженность в размере 260 330 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 260 330 руб., равно как и доказательств отгрузки товара в счет оплаты долга, не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом. 

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2.1 договора истец начислил неустойку в сумме 13 960,37 руб. из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по 06.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Взыскание неустойки за период с 07.04.2020 по 19.08.2020 (дата вынесения решения) в размере 17 572,28 руб., а также с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7. 

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью до ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд первой инстанции признал необоснованным.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, не установил явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Курлекский гравий-ТИСК» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на то, что с учетом заявленной неустойки по день фактического исполнения обязательства она будет составлять существенный процент от суммы долга, сама по себе не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Обстоятельства злоупотребления истцом своим правом из материалов дела не следуют. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма основного долга сформировалась за несколько месяцев, просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга носит длительный характер, с учетом отсутствия возражений относительно факта надлежащего оказания истцом транспортных услуг, длительное удержание ответчиком денежных средств истца без каких-либо на то правовых и экономических оснований, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Курлекский гравий-ТИСК».

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Довод апеллянта о частичной оплате, предъявленной к взысканию задолженности в сумме 110 880 руб., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Истец в судебном заседании факт отгрузки ему ответчиком песчано-гравийной смеси на сумму 110 880 руб. не подтвердил. Материалами дела передача ответчиком истцу указанной смеси также не подтверждается.

В отсутствие доказательств факта указанной поставки оснований для зачета заявленного подателем апелляционной жалобы долга у суда не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Курлекский гравий-ТИСК» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1