Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204353/25-20-1476

г. Москва

05 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 64, ЭТ/КОМ 2/40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным решения № 6 от 30.08.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.02.2024 № 50АВ0334228, паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2026 № 77АД8691726;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.05.2025 № 06-16/029878;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.11.2025 № 03-21/01048;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, Налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 30.08.2024 (далее - Решение).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Налогоплательщика в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Электрон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.12.2021 № 6 и дополнение к акту налоговой проверки от 16.05.2024 б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений от 25.07.2024 Управлением принято Решение от 30.08.2024 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в размере 287 847 889 руб. и налог на прибыль организаций в размере 179 336 178 рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Электрон» неправомерно завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС, заявленные по взаимоотношения с взаимозависимыми «техническими» компаниями ООО «Энергоимпульс» и ООО «Оптэлектро» по финансово - хозяйственным операциям, связанным с приобретением электротехнической продукции иностранного происхождения у указанных компаний.

Позиция Управления касательно доначисления указанных сумм налога основана на доводах о том, что указанные контрагенты являлись «техническими» компаниями, подконтрольными Налогоплательщику, сторонами по сделкам создан фиктивный документооборот для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений для составления первичных документов формально соблюдая условия законодательства о налогах и сборах, необходимые для возможности учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и предъявления НДС к вычету.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электрон» обжаловало его в апелляционном порядке. Решением ФНС России от 07.02.2025 №КЧ-4-9/1141@ оставило жалобу Налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Московской области от 30.08.2024 № 6, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговое законодательство в п. 7 ст. 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам, следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как указывает Налогоплательщик, материалами проверки подтверждено и Управлением не оспаривается, что операции по приобретению товаров по договорам с указанными контрагентами реальны, отражены в соответствии с действительным экономическим смыслом данных операций, товары приняты к учету и реализованы Обществом третьим лицам с уплатой соответствующих налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, Налогоплательщик в заявлении указывает, что Управлением в нарушение позиции Федеральной налоговой службы, Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации не определило действительный объем налоговых обязательств Налогоплательщика, хотя и имело в наличии все необходимые для этого сведения и документы, в том числе предоставленные Налогоплательщиком.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

- Из содержания оспариваемого Решения, следует, что Управлением не оспаривается реальность совершения Налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов импортного электротехнического оборудования, его фактическая оплата, ввоз указанного оборудования на территорию ЕАЭС в соответствии с таможенными нормами и правилами, поступление его на склад Налогоплательщика и его последующая реализация покупателям, а также учет Налогоплательщиком соответствующих операций посредством регистров бухгалтерского и налогового учета.

На стр. 11 оспариваемого Решения Управление указывает, что Налогоплательщик приобретал у Спорных контрагентов электротехническую продукцию, а также услуги, предусмотренные указанными договорами, и оплачивал аренду помещений, что подтверждается первичными учетными документами, а также счетами-фактурами, которые были приведены в приложении к Акту проверки.

Также, на стр. 11-17 оспариваемого Решения приведено описание процесса приобретения, импорта на территорию Российской Федерации и реализации в адрес Налогоплательщика от Спорных контрагентов электротехнической продукции, а также описание процесса ее таможенного оформления и перевозки.

Производителями электротехнической продукции, импортированной на территорию Российской Федерации и в дальнейшем приобретенной Налогоплательщиком являются следующие организации, расположенные в Китайской народной республике (стр. 12 Решения).

Как установлено в результате проверки и не оспаривается Управлением, электротехническая продукция, которая была реализована спорными контрагентами в адрес Налогоплательщика, была фактически ввезена на территорию Российской федерации из КНР с привлечением организаций-импортеров и таможенных брокеров, перечень которых приведен на стр. 13 оспариваемого решения.

Управлением установлено, что для транспортировки электротехнической продукции были привлечены различные организации, оказывавшие услуги как Спорным контрагентам, так и Налогоплательщику, в частности: ООО «Райзъ», ООО «Спецтехинвест», ООО «Эквивалент», ООО «Фаркастер», Interhold Company L.P. и др., ООО «ТК-Урал», ООО «Амикс Труп», ООО «Байт-Транзит-Континент», ООО «Воет Сиб Транс», ООО «Мейджик Транс Екатеринбург», ООО «ТК Логистические Решения»,ООО «Балтийская служба доставки», ООО «ГлавДоставка-МСП», ООО «Компания Партнер Сибири», ООО «СТ Глобал», ИП ФИО5 «Е.А.», ООО «Деловые линии», ООО «Сибтехнотранс», ООО «Лидерн-Н» и др.

Управлением в рамках мероприятий налогового контроля в адрес указанных организаций были направлены требования о предоставлении документов и информации по отношениям с Налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Данным организациями в ответ на требования Управления было подтверждено оказание транспортных услуг спорным контрагентам, представлены документы и информация, подтверждающие реальность оказания услуг по транспортировке электротехнической продукции в адрес Налогоплательщика и спорных контрагентов: договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, коносаменты, универсальные передаточные документы, жд квитанции, транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры и др.

Управлением не оспаривается факт несения спорными контрагентами расходов по транспортным услугам, а также не оспаривается факт доставки электротехнической продукции до складов спорных контрагентов и Налогоплательщика

Таким образом, Управлением в рамках проверки установлено, что электротехническая продукция, импортированная на территорию Российской Федерации и в дальнейшем приобретенная спорными контрагентами и Налогоплательщиком транспортировалась до соответствующих мест хранения с привлечением независимых организаций, оказывавших услуги по транспортировке товаров, факт того, что спорные контрагенты выступали грузоотправителями и несли соответствующие расходы на транспортировку и сопутствующие им расходы.

К возражениям по акту налоговой проверки Налогоплательщиком были приложены документы и информация, подтверждающие реальность привлечения спорными контрагентами транспортных организаций и несение соответствующих расходов, а также реальность оказания транспортных услуг третьими лицами.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Управлением были получены, в частности, ответы на требование от импортеров электротехнической продукции, в частности ООО «Компания Партнер Сибири», ООО «Элемент», которые подтверждают факт импорта данной продукции, оказание транспортного-экспедиционных услуг спорным контрагентам, а также представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства: договоры, таможенные декларации, счета-фактуры, коносаменты и др.

Управлением также были проанализированы отношения между Налогоплательщиком и организациями-третьими лицами, приобретавшими электротехнические товары у Налогоплательщика.

В результате проведенных мероприятий Управлению были представлены документы и информация, подтверждающие поставку электротехнического оборудования от Налогоплательщика к покупателям, в частности, в оспариваемом Решении приведена информация по следующим контрагентам:

ООО «Эль-Трейд» в период с 2015 по 2019 гг. приобретало у Налогоплательщика электротехнические товары, что подтверждается документами, представленными в ответ на требования Управления: договорами поставки, от 01.01.2015 г. № 236, от 11.01.2016 № 236, от 01.01.2017 г. № 236, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставок автоматических выключателей, вилок, контакторов и др. низковольтной электроники, при этом, грузоотправителями продукции в 2017 году являлись ООО «Энергоимпульс» и ООО «ОптЭлектро».

Поставка товаров в адрес данного покупателя согласно оспариваемому решению, осуществлялась транспортной компанией ООО «Байт-Транзит-Континент», о чем прямо указано в ответе данной организации на Требование Управления.

ООО «Галла-Кабель М» приобретало у Налогоплательщика в проверяемом периоде электротехнические товары по договорам № 182 от 17.12.2014 № 182, от 09.01.2017 № 182, доставка товаров в основном производилась силами Налогоплательщика до склада ООО «Галла-Кабель М» с привлечением различных транспортных компаний: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Диамонд Транс», также покупателем осуществлялся самовывоз товара со склада по адресу: 

<

...>, грузоотправителями выступали, в том числе спорные контрагенты.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Управлением подтвержден факт поставки Налогоплательщиком электротехнической продукции в адрес покупателей-третьих лиц, оплату указанной продукции, а также организацию доставки электротехнической продукции за свой счет с привлечением соответствующих транспортных компаний и несением соответствующих расходов.

В оспариваемом решении Управление приводит выдержки из протоколов допросов свидетелей.

В отношении указанных протоколов суд отмечает следующее:

Допрошенный свидетель ФИО7 указал, что в конце 2014-2015 г. устроился на должность менеджера по закупкам оборудования в ООО «Электроимпульс», работал до конца 2016 г., летом 2017 г. устроился в ООО «Оптэлектро» менеджером по закупкам, основным заказчиком выступало ООО «ЭКФ Электротехника».

Суд отмечает, что свидетель не указывает на факт работы у проверяемого Налогоплательщика в проверяемом периоде, более того, как указывает Налогоплательщик и что подтверждается штатным расписанием, свидетель являлся работником Налогоплательщика с 13.07.2012 по 07.07.2014, то есть задолго до заключения договоров со Спорными контрагентами и задолго до 2017 года.

Допрошенный свидетель ФИО8 указала, что работала в бухгалтерии Налогоплательщика непродолжительное время - с июля по сентябрь 2017 года, подтвердила наличие взаимоотношений между Налогоплательщиком и ООО «Оптэлектро», наличие персонала у налогоплательщика: бухгалтеров, кассира, наличие ассортимента продаваемой Налогоплательщиком продукции.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают реальность деятельности Налогоплательщика и факт взаимодействия с ООО «Оптэлектро».

Свидетель ФИО9 подтвердила, что являлась работником Налогоплательщика, указала на наличие офиса в г. Москве, подтвердила факты поставки ТМЦ на склады, привлечение транспортных компаний, реализацию товаров третьим лицам, наличие базы данных 1С-торговля.

Таким образом, приведенные в Решении показания свидетелей подтверждают реальность деятельности Налогоплательщика, наличие персонала, операций по реализации электротехнической продукции третьим лицам, привлечение транспортных компаний для перевозки товаров.

Управлением в оспариваемом Решении приведен анализ деятельности спорных контрагентов, а также контрагентов 2,3 и далее звеньев.

Касательно ООО «Энергоимпульс» в рамках повторной налоговой проверки установлено, что между Налогоплательщиком и ООО «Энергоимпульс» заключены следующие договоры:

- поставки электротехнических изделий, № 01/03-16 от 31.03.2016 г., № 31/03-16 EKF от 31.03.2016 г.;

- хранения № 1/16 ОХ от 01.05.2016 г, № 4/16 ОХ от 05.05.2016, № 5/16 ОХ от 05.05.2016 г., по которому ООО «Энергоимпульс» выступает хранителем, а Налогоплательщик поклажедателем;

- возмездного оказания услуг № 6/16 от 05.05.2016 г. по которому ООО «Энергоимпульс» обязуется оказывать комплекс услуг, связанных с организацией приемки, хранения, выдачи товаров и электротехнической продукции.

В Решении приведена следующая информация: ООО «Энергоимпульс» создано 13.01.2016, согласно информации, полученной в ответ на запросы о представлении информации и документов организация находится в стадии ликвидации с сентября 2017 года, представляет отчетность, генеральным директором до 15.09.2017 года являлся ФИО10.

В отношении данной организации проведены камеральный налоговые проверки, по результатам которых нарушений и схем уклонения от налогообложения не выявлено, среднесписочная численность сотрудников составляет: 2016 год - 33 человека, 2017 год -8 человек.

Удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, сумма расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль организаций составляет 99%.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Энергоимпульс» арендует складские помещения по адресу: 

<

...>. 12к, стр. 2/1 в складском комплексе площадью около 7,5 тыс. кв. м. В результате осмотра установлены рабочие места работников ООО «Энергоимпульс», контактные телефоны диспетчеров ООО «Энергоимпульс», книги регистрации въезда и выезда автотранспорта.

Также в Решении Управление указывает на проведение осмотра офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> / стр. 11, 2 этаж (Бизнес-Центр «Перово Поле») в кабинетах 433, 319, 205, 207, 209, 213, 2016, 215, 212 в рамках которого изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоимпульс», ООО «ЭКФ Электротехника», с рабочих компьютеров организации сделаны копии имеющейся информации.

При этом, в оспариваемом решении не приводится информации о том, какие именно документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоимпульс» и ООО «ЭКФ Электротехника» были изъяты во время осмотра, а также как указанные документы и информация с жестких дисков свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и подконтрольности «Энергоимпульс» ООО «ЭКФ Электротехника». В ходе обследования могли быть обнаружены первичные документы и счета-фактуры, которые не являются доказательством взаимозависимости и подконтрольности организаций, а наоборот, подтверждает правомерность принятия вычетов и расходов.

В оспариваемом решении приводится информация о направлении запроса в адрес Бюро Вандайк касательно учредителя ООО «Энергоимпульс» - компании «СКАЙ ЭЛЕКТРОНИКС ЛИМИТЕД», однако, результаты обработки указанного запроса и полученная информация в решении не отображены.

В Решении подтверждается факт получения Генеральным директором ООО «Энергоимпульс» - ФИО10 доходов, согласно справкам НДФЛ в 2013-2014 гг. в ООО «ЭКФ Электротехника», в 2015-2017 гг. ООО «Энергоимпульс», в 2017 г. - ООО «Оптэлектро».

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Энергоимпульс» Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Энергоимпульс» денежные средства за поставку электротехнических товаров в 2017 году 856 280 543 руб.

В Решении Управлением приведен анализ деятельности контрагентов 2, 3 и далее звеньев цепочки поставок электротехнической продукции, которую ООО «Энергоимпульс» реализовывало в адрес Налогоплательщика:

ООО «Техноэксперт», ИНН 

<

***> - в Решении приводится описание регистрационных данных данной организаций, указано на наличие штата сотрудников в 2017 году - 5 человек, отмечено, что организация является действующей, предоставляет налоговую отчетность, уплачивает минимальные суммы налогов, имеет удельный вычет по НДС 97%, также в решении указано на поставку в адрес ООО «Энергоимпульс» электротехнических товаров под брендом «ЭКФ» на сумму 54 950 376 руб.

ООО «Юнистроймаркет», ИНН 

<

***> - в Решении приводится описание регистрационных данных данной организаций, указано на наличие штата сотрудников в 2017 году - 3 человека, отмечено отсутствие совпадений IP адресов данной организации, Налогоплательщика и спорных контрагентов, предоставление налоговой отчетности, что удельный вычет по НДС в 2017 году составил 97%, также в Решении указывается, что общий оборот ООО «Юнистроймаркет» с ООО «Энергоимпульс» составил 553 637 336 руб., сумма перечислений от ООО «Энергоимпульс» в адрес ООО «Юнистроймаркет» за электротехническое оборудование под брендом «ЭКФ» составила 309 474 765 руб.

ООО «Старком», ИНН 

<

***> - в решении приводится описание регистрационных данных данной организации, наличие штата сотрудников в 2017 году -11 человек, отмечено отсутствие совпадений IP адресов данной организации, предоставление налоговой отчетности, что удельный вычет по НДС в 2017 году 97%, также в решении указывается, что общий оборот поставок электротехнической продукции в адрес ООО «Энергоимпульс» в 2017 году составил 207 035 256 руб., сумма перечислений от ООО «Энергоимпульс» в адрес ООО «Старком» за электротехническое оборудование под брендом «ЭКФ» составила 68 728 650 руб.

ООО «Маяк М» ИНН 

<

***> - в решении приводится описание регистрационных данных данной организации, наличие штата сотрудников в 2016 году - 3 человека, отмечено отсутствие совпадений IP адресов данной организации, Налогоплательщика и Спорных контрагентов, указано на предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016 гг., заявление вычетов по НДС в размере 97%, также в Решении указывается, что общий оборот ООО «Маяк М» с ООО «Энергоимпульс» составил 28 156 007 руб., сумма перечислений от ООО «Энергоимпульс» в адрес ООО «Маяк М» за электротехническое оборудование под брендом «ЭКФ» составила 5 385 260 руб.

ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> - в решении приводится описание регистрационных данных данной организации, наличие штата сотрудников в 2017 году - 3 человека, предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, заявление вычетов по НДС в размере 97%, также в Решении указывается, что общий оборот ООО «Арсенал» с ООО «Энергоимпульс» составил 48 981 041 руб., сумма перечислений от ООО «Энергоимпульс» в адрес ООО «Арсенал» за электротехническое оборудование под брендом «ЭКФ» составила 4 311 855 руб.

ООО «Альта» ИНН 

<

***> - в вешении приводится описание регистрационных данных данной организации, наличие штата сотрудников в 2017 году - 3 человека, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 гг. не представлена, налоговая отчетность за 2017 г. предоставлена, удельный вычет по НДС составил 97%, также в Решении указывается, что общий оборот ООО «Альта» с ООО «Энергоимпульс» составил 70 232 952 руб., сумма перечислений от ООО «Энергоимпульс» в адрес ООО «Альта» за электротехническое оборудование под брендом «ЭКФ» составила 2 810 901 руб.

ООО «Юкон» ИНН 

<

***> - в решении приводится описание регистрационных данных данной организации, наличие штата сотрудников в 2017 году - 3 человека, налоговая отчетность за 2017 год представлена, удельный вычет по НДС составил 97%, также в Решении указывается, что общий оборот ООО «Юкон» с ООО «Энергоимпульс» составил 51 324 742 руб., сумма перечислений от ООО «Энергоимпульс» в адрес ООО «Юкон» за электротехническое оборудование под брендом «ЭКФ» составила 1 905 999 руб.

ООО «ИНК Трейд» ИНН 

<

***> - в решении приводится описание регистрационных данных данной организации, организация предоставляла налоговую отчетность, удельный вычет по НДС составил 97%, также в Решении указывается, что общий оборот ООО «ИНК Трейд» с ООО «Энергоимпульс» составил 65 833 370 руб., сумма перечислений от ООО «Энергоимпульс» в адрес ООО «ИНК Трейд» за электротехническое оборудование под брендом «ЭКФ» составила 2 000 016 руб.

В отношении указанных контрагентов 2,3 и далее звеньев суд отмечает, что Налоговым органом в решении не приведено доказательств аффилированности, подконтрольности данных контрагентов Налогоплательщику и (или) спорным контрагентам, так, указанные организации не имеют совпадений IP-адресов, о чем прямо указывается в оспариваемом Решении, данные организации имеют различных учредителей и руководителей, не имеют пересечений по лицам, правомерным принимать решения от имени данных организаций.

В решении Управление указывает на наличие «разрывов» в цепочке связей ООО «Энергоимпульс», согласно данным ресурса АСК НДС 2:

У ООО «Риверсток» ИНН 

<

***> в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года выявлены разрывы на сумму 10 015 938 руб.

У ООО «Леомистрой» ИНН 

<

***> в представленной книге покупок за 2 квартал 2017 года выявлены разрывы на сумму 46 978 484 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АК-ЦЕНТР», ООО «ТОРГЛАИН» по причине предоставления данными организациями деклараций с «нулевыми» показателями.

У ООО «Юнистроймаркет» ИНН 

<

***> - информация о наличии «разрывов» в решении не представлена, указано на проведение осмотра (Протоколы № 1620 от 04.12.2017 № 2157 от 17.04.2018), согласно которым в рамках обследования подтверждено, что по указанным адресам связь с указанным юридическим лицом невозможна.

Относительно информации о наличии «разрывов» суд отмечает, что Налоговым органом не приводится пояснений о том, по каким именно поставкам ООО «Леомистрой», ООО «Риверсток», ООО «Юнистроймаркет» обнаружен «разрыв» и каким образом связаны указанные спорные поставки от данных контрагентов к ООО «Энергоимпульс» и спорные поставки ООО «Энергоимпульс» в адрес Налогоплательщика, более того, как указано в решении налоговые декларации ООО «Энергоимпульс» были предметом камеральных налоговых проверок по результатам которых нарушений и схем уклонения от уплаты налогов налоговыми органами не было обнаружено.

В отношении второго из спорных контрагентов - ООО «Оптэлектро» в решении приведены следующие обстоятельства:

Управлением установлено, что между Налогоплательщиком и ООО «Оптэлектро» заключены следующие договоры:

- поставки электротехнических изделий № 1/17 от 06.04.2017 г., 2017-01 от 02.05.2017 г.;

- хранения № 01/04/-17/Р-2 от 07.04.2017, 01/05/-17/н-2 от 01.05.2017 г., 01/05/-17/Е-2 от 01.05.2017 г., 01/05/-17/К-2 от 01.05.2017 г. по которым ООО «Оптэлектро» выступает хранителем, а Налогоплательщик поклажедателем;

- возмездного оказания услуг № 01/05-17/тр от 01.05.2017 г. по которому ООО «Оптэлектро» обязуется оказывать комплекс услуг, связанных с организацией транспортного обслуживания в части доставки поставляемой продукции контрагентами Заказчика, поиск и заключение соглашений с перевозчиками/экспедиторами, организацию и контроль логистических процессов.

- субаренды № 0105/17 от 01.05.2017 г., предметом которого является субаренда помещений площадью 23,0 кв.м., расположенных по адресу: Старая купавна, ул. Дорожная, д. 12, стр. 2, 2 этаж.

ООО «Оптэлектро» зарегистрировано 17.02.2017, генеральные директора: ФИО11 (05.06.2017 - 27.01.2019), ФИО12 (05.06.2017-27.01.2019), сведения по НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 97 человек.

Установлено совпадение IP-адреса, используемого Налогоплательщиком и ООО «Оптэлектро».

В Решении приводится информация об обособленных подразделениях ООО «Оптэлектро» в Ростове-на-Дону, по адресу ул. Орская, 31 «Г», Московская область, Ногинский р-н, Старая Купавна, ул. Дорожная, 12к., 

<

...>.

Установлено, что ООО «Оптэлектро» реализовывало в адрес Налогоплательщика электротехнические товары, импортированные из Китая, которые в свою очередь приобретало у своих контрагентов: ООО «Старком», ООО «Профи-М», ООО «Энергоимпорт», ООО «ТД Кратер».

Установлено, что согласно расчетному счету ООО «Оптэлектро» вело реальную хозяйственную деятельность: оплачивало аренду, выплачивало заработную плату, страховые взносы, коммунальные слуги, услуги почтовой связи, Яндекс маркет, вывоз мусора и др.

В Решении приведена информация касательно сомнительных контрагентов ООО «Оптэлектро»:

ООО «Русские мастера» ИНН 

<

***> - в вешении приводится описание регистрационных данных данной организаций, указано на наличие штата сотрудников в 2017 году - 1 человек, приведены контрагенты, от которых поступают денежные средства за реализованный товар и то, кому данная организация перечисляет денежные средства, при этом, среди данных организаций в решении не фигурирует ни Налогоплательщик, ни ООО «Оптэлектро», также указано, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности отсутствуют.

ООО «Янтарь» ИНН 

<

***> - в решении приводится описание регистрационных данных данной организаций, указано на наличие штата сотрудников в 2017 году - 1 человек, приведены контрагенты, от которых поступают денежные средства за реализованный товар и то, кому данная организация перечисляет денежные средства, при этом, среди данных организаций в решении не фигурирует ни Налогоплательщик, ни ООО «Оптэлектро», также указано, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности отсутствуют.

ООО «Трейд-Инвест» ИНН 

<

***> - в решении приводится описание регистрационных данных данной организаций, указано непредставление сведений по НДФЛ за 2017 год, приведены контрагенты, от которых поступают денежные средства за реализованный товар и то, кому данная организация перечисляет денежные средства, при этом, среди данных организаций в решении не фигурирует ни Налогоплательщик, ни ООО «Оптэлектро», также указано, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности отсутствуют.

В решении приведена информация о наличии «разрывов» согласно сведениям АСК НДС-2 по цепочке контрагентов ООО «Оптэлектро», при этом не приводится каких-либо доказательств и описания связи указанных разрывов с поставками электротехнического оборудования в адрес ООО «Оптэлектро» и (или) Налогоплательщика.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что спорные контрагенты являются «техническимии» организациями, осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность подконтрольно выгодоприобретателю -Налогоплательщику.

При этом материалами налоговых проверок не были установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по оплате, пересечению границы ЕАЭС в соответствии с таможенными нормами, доставке и приобретению электротехнического оборудования Налогоплательщиком через цепочку организаций, включая спорных контрагентов.

Более того, как следует из оспариваемого решения, Управление прямо подтверждает как указанные факты, так и последующая реализация электротехнического оборудования третьим лицам.

Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности Налогоплательщика, а также контрагентов 2, 3 и далее звеньев, более того, в описательной части решения прямо указывается на отсутствие совпадений IP-адресов и сотрудников данных организаций и Налогоплательщика.

Сам по себе тот факт, что различные физические лица в разные периоды работали в разных организациях сферы производства, импорта и продажи электротехнического оборудования не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций, поскольку между подобными фактами существует большой временной разрыв (2 и более лет), кроме того, смена места работы в рамках одной отрасли является нормальной хозяйственной практикой и не зависит от воли Налогоплательщика и не свидетельствую о совершении каких-либо налоговых правонарушений последним.

При этом, в отношении организации поставок электротехнического оборудования через цепочку организаций, обладающих признаками «технических» компаний суд отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями -установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Принимая во внимание, что Управлением не оспаривается и прямо подтверждается реальность операций по приобретению электротехнического оборудования Налогоплательщиком и его реализация третьим лицам, фактически, единственным основанием для предъявления налоговых претензий является факт реализации указанного оборудования через цепочку «технических» компаний.

В таком случае, доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

Необходимость учета при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, при нахождении в распоряжении налогового органа сведений и документов, которые позволяют установить данных лиц, также содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу N А41-20602/2021 (ООО "Протэкс-Центр" против Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области), Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу N А35-5437/2020 (ООО "Торгово-производственная компания "Легион" против ИФНС России по г. Курску), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу N А16-883/2019 (ООО "ДВ-Упак Сервис" против УФНС России по Еврейской автономной области), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А48-3289/2021 (ООО "Регион Плюс" против ИФНС России по г. Орлу), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022.

Данные материалы судебной практики были доведены до сведения территориальных налоговых органов Письмом ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки».

Применительно к операциям Налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу ООО Фирма «Мэри».). Это, в частности, означает, что одним из необходимых условий налогового реконструкции при использовании технических компаний -посредников является раскрытие налогоплательщиком, в отношении которого проводится налоговая проверка, реальных поставщиков товара.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В рассматриваемом случае Управлением в рамках проверки были установлены реальные поставщики электротехнического оборудования, которые являются китайскими производителями электротехнической продукции:

CECF-Electric Trading (Shanghai) Co., LTD

SIQI Technology Co., LTD

Wenzhou Dajan Import&Export CO., LTD

Wenzhou Elendax Electrical Co., LTD

Dorado Logistics Limited

Fujian

Wenzhou Huida Plastic Co., LTD

Ningbo ETDZ Huixing Trade Co., LTD

Yueqing Kaseey Electric Co., LTD

Shenzhen Kinda Technology Co., LTD

Yueqing City Lida Locks Co., LTD

Linkwell Electric (Shanghai) Co., LTD

Yueqing Zheping IMP & EXP Co., LTD

Wenzhou Jovean & Rogy Trade Co., LTD

Yueqing SMICO Import & Export Co., LTD

Ningbo Ehome Electronic Co., LTD

TECO Electric & Machinery Co., LTD

Xinlan

Xiangai Import & Export Co., LTD

Yueqing Jinli Heat Shrinkable Material Co., LTD

Wenzhou Alion Electronics Co., LTD

Ningbo Aobao Elec. Appliance Co., LTD

Wenzhou Aoelec Electrical Co., LTD

Wenzhou Boden Electrical Appliance Co., LTD

Zhejiang CEE Electric Co., LTD

Cejie

Wenzhou Changjiang Electrical appliance factory

Yueqing Reletek Eletcric Co., LTD

CNAOB Electric Co., LTD

Zhejiang Dixsen Electrical Co., LTD

Zhejiang New Vision IMP and EXP Co, LTD

Ningbo World Star IMP.&EXP.Co., LTD

Fivecircle Ele.Appliances Co., LTD

Gacia Electrical Appliance Co., LTD

Holley Technology LTD

Zhejiang Jampu Power Equipment Co., LTD

Zhejiang Jinghong Electric Co., LTD

Yueqing Joyelec Co., LTD

Kornkey Stock Co., LTD

Zhejiang MKM Electric Co., LTD

Wenzhou Sincere Trading Co., LTD

Taizhou Zhangsheng Electric Co., LTD

Yueqing Dobetter Trading Co., LTD

Shanghai Moss Huade Photoelectric Technology Co., LTD

Zhejiang Ruixin Electromechanical Co., LTD

Hangzhou Juwal Electric Co., LTD

Shangtao Electric Co., LTD

Wenzhou Giant Elec. Appliances Co., LTD

Utility Electrical Co., LTD

Wenzhou Wosom IMP & EXP Co., LTD

Wenzhou Qingtai Industrial Co., LTD

Wenzhou Zhengkai Electric Co., LTD

Zhiming

Hangzhou Hayong electrical tools CO., LTD

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлены реальные производители и поставщики электротехнического оборудования, которое было импортировано на территорию Российской Федерации, прошло процедуру таможенного оформления и было в дальнейшем приобретено спорными контрагентами и Налогоплательщиком.

Данная информация была установлена как самим Управлением, так и указана Налогоплательщиком в возражениях по акту налоговой проверки, представленным в Управление 25 июля 2024 года.

Кроме того, Налогоплательщиком в адрес Управления была представлена информация о стоимости товаров у производителей, подтвержденная официальными письмами, полученными Налогоплательщиком и также представленными Налоговому органу с возражениями по Акту налоговой проверки.

Также Налогоплательщиком были представлены в распоряжение Управления контракты, заключенные Обществом с теми же заводами-изготовителями напрямую, а также документы, опосредующие поставки товаров. При сравнении цен, использованных специалистом при расчете, и цен, установленных в прямых соглашениях с поставщиками, видно, что эти цены существенно не отличаются.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот «технических» компаний, вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 1 Письма) ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки».

Налогоплательщиком вместе с возражениями по акту проверки была представлена информация и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы и соответствующие суммы НДС на транспортировку и хранение электротехнического оборудования, факт несения которых подтверждается непосредственно материалами проверки, согласно которым в результате осмотра были подтверждены факты аренды Спорными контрагентами складских помещений по адресу: 

<

...>. 12к, стр. 2/1 в складском комплексе площадью около 7,5 тыс. кв. м., а также складские помещения, расположенные по адресам: 

<

...>., 

<

...>.

Также, как было указано выше, Управлением подтвержден факт оказания транспортных услуг третьими лицами и доставка электротехнического оборудования до складов спорных контрагентов и (или) Налогоплательщика.

При этом, в оспариваемом Решении Управлением не дана должная оценка представленным документам и информации.

Налогоплательщиком совместно с возражениями и в материалы дела представлено заключение специалиста № 07/07/24 от 16.07.2024 г.: АНО «Экспертно-Правовой Центр «Финансовые Расследования и Судебные Экспертизы»».

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков действительный размер налоговых обязательств ООО «Электрон» ИНН 

<

***> по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, исходя из обстоятельств, установленных в Решении МИФНС РФ № 3 по МО № 2999 от 23. Об. 2022 и Акте повторной налоговой проверки УФНС РФ по МО № 6 от 24.12.2021, а также представленных ООО «Электрон» документов?

2. Каков действительный размер налоговых обязательств ООО «Электрон» ИНН 

<

***> по налогу на прибыль за 2017 год, исходя из обстоятельств, установленных в Решении МИФНС РФ № 3 по МО № 2999 от 23.06.2022 и Акте повторной налоговой проверки УФНС РФ по МО № б от 24.12.2021, а также представленных ООО «Электрон» документов?

Для анализа и подготовки заключения специалистам была передана информация как самого Налогоплательщика, так и информация и документы, предоставленные непосредственно налоговыми органами о таможенной стоимости электротехнических товаров, расходах на транспортировку, хранение, суммы НДС, уплаченные при таможенном оформлении товаров и иная информация:

1. Копия Решения №2999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022;

2. Копия Акта повторной выездной налоговой проверки №6 от 24.12.2021;

3. Копия Дополнения к Акту повторной выездной налоговой проверки №6 от 24.12.2021 от 16.05.2024;

4. Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЭЛЕКТРОН» за период 1-4 кв. 2017.;

5. Книги покупок и книги продаж ООО «ЭЛЕКТРОН» за период 1-4 кв. 2017 г.;

6. Декларация по налогу на прибыль организаций ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 г.;

7. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 г. (данные налогового учета);

8. Обороты счетов 41 «Товары» (в разрезе номенклатурных групп), 44 «Расходы на продажу» ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 г. (данные налогового учета);

9. Карточки счета 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017г.;

10. Сведения о ценах FOB производителей (Китай) по товарам, приобретенным ООО «ЭЛЕКТРОН» у ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС»:

11. Флеш-накопитель USB, предоставленный Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области 16.06.2023 (опись содержимого представлена в Приложении №1);

12. Диск DVD-R (номер на посадочном кольце PAPA 13RE03030644), предоставленный Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области 16.06.2023, содержащий файл формата Microsoft Excel (2,43 МБ (2 554 513 байт)) «НОВЫЕ ГТДДДДддддд»;

13. Файл формата Microsoft Excel «ЭКФ ВЭД» (186 КБ (191 252 байт)), предоставленный УФНС России по Московской области, содержащий сведения из грузовых таможенных деклараций.

Исходя из документов и информации, полученных от Налогоплательщика и налоговых органов специалистами отмечено, что при исключении сумм налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, необходимо учесть фактические операции по ввозу товаров на территорию РФ по сделкам с реальными производителями товаров - с учетом действительного экономического смысла сделок ООО «ЭЛЕКТРОН» по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» и ООО «ОПТЭЛЕКТРО».

Следовательно, методика исследования при расчете действительных налоговых обязательств ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 год заключается в построении «модели» ведения учета Налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, как если бы Налогоплательщик не допускал нарушений налогового законодательства, путем заявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» и ООО «ОПТЭЛЕКТРО», а отразил бы в налоговых декларациях за исследуемые периоды данные о суммах НДС, подлежащих уплате при ввозе товаров на территорию РФ.

Специалистами с учетом обстоятельств, установленных на основании материалов налоговых проверок и полученных от налоговых органов и Налогоплательщика установлена стоимость и соответствующие суммы НДС по товарам и услугам, приобретенным Налогоплательщиком у Спорных контрагентов, таможенная стоимость таких товаров и сумма НДС, уплаченная при их ввозе, сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате, стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки и страхования груза (п. 2.1.1. заключения специалиста).

С учетом определенных вышеуказанных обстоятельств., расчет действительных налоговых обязательств ООО «ЭЛЕКТРОН» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2017 г. предполагает выполнение следующих этапов:

1. Определение действительного размера налоговых обязательств ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 г., путем корректировки налоговых вычетов на суммы НДС, заявленные по операциям с ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» и ООО «ОПТЭЛЕКТРО», и включения в состав налоговых вычетов налогоплательщика сумм НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ и суммы НДС по транспортировке до склада Налогоплательщика.

2. Установление фактического выполнения налогоплательщиком положений налогового законодательства по исчислению НДС путем извлечения из налоговых деклараций за исследуемый период сведений о суммах НДС, исчисленных исследуемым лицом к уплате в бюджет РФ.

3. Сопоставление результатов, полученных специалистами на этапах (1) и (2), т.е. сумм НДС, которые ООО «ЭЛЕКТРОН» должно было исчислить к уплате в бюджет, с суммами, которые оно исчислило и отразило в налоговых декларациях по НДС. При этом сопоставление осуществляется путем корректировки показателей, отраженных в декларации, на показатели, установленные специалистами. Полученная таким образом величина представляет собой размер влияния на исчисление налога ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 г., которое оказало включение в налоговые показатели сведений по сделкам с ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» и ООО «ОПТЭЛЕКТРО».

В результате проведенного анализа специалистами определено, что сумма НДС, подлежащая вычету по операциям Налогоплательщика со Спорными контрагентами по которой сформирован источник (суммы НДС, уплаченные на таможне, суммы НДС по реально оказанным транспортным услугам и услугам хранения, пошлинам) составляет 225 188 356 руб., по операциям Спорных контрагентов с контрагентами 2,3 и далее звеньев на приобретение транспортных услуг и аренду помещений составляет 11 236 491 руб., сумма НДС, уплаченная Спорными контрагентами в бюджет составляет 163 309.

Таким образом, по мнению специалистов, включение вычетов по НДС по взаимоотношениям со Спорными контрагентами привело к неполной уплате Налогоплательщиком НДС за 2017 год в сумме 71 165 621 руб., в том числе за налоговые периоды:

за 1 кв. 2017 года в размере 6 361 337 руб.;

за 2 кв. 2017 года в размере 23 202 742 руб.;

за 3 кв. 2017 года в размере 33 266 583 руб.;

за 4 кв. 2017 года в размере 8 334 959 руб.

При ответе на второй вопрос специалистами на основании документов и информации, полученных от налогоплательщика и налоговых органов был определен объем расходов, соответствующих условиям признания расходов для целей налогообложения прибыли, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым расходы должны быть:

1) экономически обоснованы;

2) документально подтверждены;

3) произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Определение действительного объема налоговых обязательств Налогоплательщика по налогу на прибыль организаций предполагает выполнение следующих этапов:

1. Определение действительного размера налоговых обязательств ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 г., путем корректировки затрат по операциям с ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» ООО «ОПТЭЛЕКТРО», и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм фактических затрат по приобретению товаров у производителей и по транспортировке до склада Налогоплательщика.

2. Установление фактического выполнения налогоплательщиком положений налогового законодательства по исчислению налога на прибыль организаций путем извлечения из налоговых деклараций за исследуемый период сведений о суммах налога на прибыль организаций, исчисленных исследуемым лицом к уплате в бюджет РФ.

3. Сопоставление результатов, полученных специалистами на этапах (1) и (2), т.е. сумм налога на прибыль организаций, которые ООО «ЭЛЕКТРОН» должно было исчислить в бюджет, с суммами, которые оно исчислило и отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. При этом, сопоставление осуществляется путем корректировки показателей, отраженных в декларации, на показатели, установленные специалистами. Полученная таким образом величина представляет собой размер влияния на исчисление налога ООО «ЭЛЕКТРОН» за 2017 г., которое оказало включение в налоговые показатели сведений по сделкам с ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» ООО «ОПТЭЛЕКТРО».

Для определения суммы расходов, учитываемой для целей налогообложения прибыли специалистами были определены: стоимость электротехнических товаров на основании цен китайских производителей (FOB, включая доставку до порта Ningbo), а также рыночные цены доставки морским транспортом (от Ningbo до порта Владивосток), таможенные пошлины и цены железнодорожной перевозки (от порта Владивосток до склада Налогоплательщика) в сумме 593 632 635 руб., а также стоимость услуг по хранению и транспортных услуг в пользу Налогоплательщика в сумме 117 585 132 руб.

В результате анализа специалисты пришли к выводу о том, что учет для целей налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 30 624 305 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих расчеты стоимости электротехнического оборудования иностранного происхождения на заводах-изготовителях, а также расходов на их доставку с территории КНР в Российскую Федерацию, произведенные специалистом в Заключении № 07/07/24 от 16.07.2024 г., не заявлено ходатайств о фальсификации данного заключения и/или проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем представленное в материалы дела заключение специалиста признается судом допустимым и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Иные доводы сторон, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. №306- ЭС20-1899).

При рассмотрении данного дела судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, как обязательная для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, а также постановление Конституционного суда РФ от 13.05.2025 г. № 20-П .

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывать соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с УФНС России по Московской области в пользу Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 30.08.2024 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в общем размере 216 682 269 руб. и налога на прибыль в размере 148 711 873 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, - отказать.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик