РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120997/23-162-1003

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"

121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>

к 1) МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 13"

142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ТЯГОВАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 995 078 руб. 18 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2023г.

От ответчика 1 – не явился, извещен

От ответчика 2 – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 13", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно долга в размере 506 629 руб. 42 коп.; о взыскании с МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 13" пеню за несвоевременную оплату платежей должника в размере 21 014 руб. 28 коп., пеню за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за несвоевременную оплату платежей должника в размере 224 247 руб. 74 коп., пеню за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиками представлены отзыва на иск, согласно которым в удовлетворении требований просят суд отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №37-17/Д-2016-37636 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 726 054 руб. 70 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №13» (Должник) в размере 1 036 874,99 руб., вытекающих из муниципального контракта № Д-2016- 37636 от 10.06.2016 года (Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 310 323,90 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 195 от 19.10.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 726 054,70 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/40-19 от 20.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

28.02.2019 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №37-17/Д-2016- 37636 от 17.10.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 352 104,61 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №37-17/Д2016-37636 от 17.10.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей.

Претензия осталась без удовлетворения.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

В связи  с тем, что денежные средства не перечислены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что уведомление№ 05/40-19 от 20.02.2019 о договоре факторинга (об уступке прав требования) было направлено МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» и финансовым агентом (уведомление получено 27.02.2019г.).

Пунктом 3 статьи 824 ГК РФ установленною что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (перемена лиц в обязательстве).

Статья 385 (Уведомление должника о переходе права) предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

Таким образом, уведомление может сделать как клиент, так и финансовый агент (п. 1 ст. 830 ГК РФ). Но если должник получит уведомление только от финансового агента, он вправе запросить у него доказательства того, что требование уступлено. Если же его уведомит клиент, требовать такие доказательства и задерживать исполнение должник не вправе (п. 1 ст. 385, п. 3 ст. 824, п. 2 ст. 830 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец ранее отказался от исполнения договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В данном случае уведомления о расторжении договора факторинга в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» не направлялось, договор не расторгался.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» ООО «РКЭнергосбережение» не заявляли отказ от иска.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» заявил возражение указав, что все вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг Клиенту, которые не оказывались.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п.8.1 не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения не установлено.

То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. ООО «Эктив Соцэнергосервис» уклонилось от исполнения данной обязанности.

06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэненргосервис» был направлен запрос данных актов, но запрос проигнорирован.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 Договора факторинга установлена отнесенность Клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм «доплаты» в соответствии с п.3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные Клиенту Должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2 % ежедневно.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату платежей должника ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования №37-17/Д-2016- 37636 от 17.10.2017 года за периоды указанные в расчете, размер которой составил 224 247 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Пунктом п. 9.2 Энергосервисного контракта, в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №37-17/Д-2016- 37636 от 17.10.2017  года в размере 21 014 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13»  неустойки за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойки за период с 02.102022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 13" (ИНН: 

<

***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №37-17/Д-2016-37636 от 17.10.2017 года в размере 506 629 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 038 руб.

Взыскать с МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 13" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №37-17/Д-2016-37636 от 17.10.2017 года в размере 21 014 руб. 28 коп., пеню за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №37-17/Д-2016-37636 от 17.10.2017 года в размере 224 247 руб. 74 коп., пеню за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Возвратить ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 864 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков