ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4946/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А76-26078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-26078/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.05.2025), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2025), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» и индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенности от 05.08.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 23.04.2024, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее – заявитель, ООО «УТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить 108 380 830,81 рублей, в том числе: 

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 62 796 535 рублей, пени по налогу в сумме 23 025 447,20 рублей; 

- налог на прибыль в сумме 14 889 166 рублей, пени по налогу в сумме 4 943 293,32 рублей; 

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 665 940,60 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 071 299,20 рублей, по налогу на прибыль в сумме 594 641,40 рублей;

- штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 15 350 рублей (с учетом уточнения требований (т. 4, л.д. 51-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО9, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 в удовлетворении требований ООО «УТЦ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний, распределение функций внутри группы компаний и осуществление хозяйственных отношений между компаниями, входящими в группу, относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не может являться предметом налогового контроля в отсутствие признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Вывод об участии предпринимателей в схеме «дробления бизнеса» как номинальных лиц сделан по всей группе, без анализа хозяйственной деятельности и статуса каждого предпринимателя. Не дана оценка по каждому предпринимателю в отношении производимых работ (как участника дилерского соглашения или лица выполняющего работы вне рамок гарантийного обслуживания), а также произведенных расходов. 

Не дана оценка взаимоотношениям предпринимателей с иными юридическими лицами, исполнение ими иных договоров по профильному виду деятельности, с учетом того, что ФИО9 и ФИО7 и после отмены ЕНВД с 01.01.2021 сохраняют как статус индивидуальных предпринимателей, так и сотрудничество с ООО «УТЦ».

Выполнение работ по страхованию и привлечению кредитных средств с определенного момента иным лицом, а также отсутствие физического разделения площадей использованных предпринимателями для своей деятельности от площадей, которые использовало общество, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Тот факт, что расчетные счета предпринимателей и общества открыты в одном банке, не является основанием для вывода о необоснованном возврате денежных средств в оборот общества. Кроме того, судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что ООО «УТЦ» не оказывало услуги и не выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иных марок, нежели тех, дилером которой являлось, услуги по реализации не оригинальных запасных частей к автомобилям.

Как указал заявитель, осуществление деятельности через индивидуальных предпринимателей обусловлено спецификой экономической деятельности, осуществляемой ими, и взаимоотношениями с потребителями. Экономическая выгода для ООО «УТЦ» состоит в том, чтобы предоставление площадки для оказания предпринимателями услуг по негарантийному обслуживанию автомобилей позволяет привлечь к себе большее количество покупателей автомобилей. При этом, поскольку для каждого из видов деятельности (гарантийное и негарантийное обслуживание автомобилей) не требуются различные специалисты, с учетом организации внутреннего трудового режима, предприниматели частично задействовали для оказания услуг работников налогоплательщика по совместительству, выплачивали им заработную плату, представляли налоговые декларации по НДФЛ на указанных лиц, уплачивали с выплаченных сумм НДФЛ, страховые взносы. 

Общество не имело возможности на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу, ввиду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса ввиду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все работники автомобильного сервиса позиционируются в глазах потребителей как представители налогоплательщика, уполномоченного дилера. То, что предприниматели оказывали услуги под вывеской ООО «УТЦ», не является сферой налогового контроля, претензии со стороны дилеров и получателей услуг о недостоверной информации в отношении лица, заключившего договор и проводящего ремонт, могут возникнуть у налогоплательщика только в рамках административного или гражданского законодательства.

С учетом изложенного кассационным судом сделан вывод, что судами нижестоящих инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел,

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления, отзыва и письменных мнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 796 535 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 23 025 447,20 рублей, налога на прибыль в сумме 14 889 166 рублей, пени по налогу на прибыль - 4 943 293,32 рублей, штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 665 940,60 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 071 299,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 594 641,40 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в пользу ООО «УТЦ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. Инспекция полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в решении суда не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом и подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Как указано налоговым органом, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «УТЦ» была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Обществом и группой подконтрольных ему лиц ИП ФИО9, ИП ФИО11 Е.В, ИП ФИО5 создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального распределения численности сотрудников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения льготного режима налогообложения (ЕНВД). Должностными лицами ООО «УТЦ» совместно с предпринимателями создана схема по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. При вменении обществу схемы дробления бизнеса инспекция исходила из следующих обстоятельств: подконтрольность и взаимозависимость предпринимателей обществу, несамостоятельность предпринимателей для выполнения ремонтных работ и оказания услуг по страхованию и кредитованию; фактическое выполнение работ сотрудниками УТЦ без участия спорных предпринимателей и их работников; подписание документов (заказ-нарядов) от имени предпринимателей работниками общества; расходы, связанные с осуществлением процессов по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, несло непосредственно ООО «УТЦ»; наличие общей производственной и технической базы для выполнения работ у общества и предпринимателей; представленные в ходе проверки документы, составленные предпринимателями, в большей части содержат оттиск печати ООО «УТЦ»; аккумуляция денежных средств и дальнейшее распоряжение ими единственным бенефициаром ООО «УТЦ», что подтверждает наличие умысла в действиях ООО «УТЦ» на создание незаконной схемы с целью извлечения выгоды в виде минимизации налоговых обязательств; формальное заключение договоров с предпринимателями в целях выведения выручки из-под налогообложения с последующей выдачей займов предпринимателям, например, ИП ФИО7,ИП ФИО5 При проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО «УТЦ» неоднократно было оказано противодействие, в том числе путем фиктивного приостановления деятельности ООО «УТЦ».

Инспекция указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам вывода суда о том, что фактическое превышение совокупной численности работников группы компаний не имело место быть либо было крайне незначительно. При расчете средней численности налоговым органом учитывались сотрудники по совместительству в качестве целой единицы в том квартале и у того предпринимателя, у которого фактически они числились, таким образом, задвоение сотрудников при расчете отсутствовало, один и тот же работник, являясь официально трудоустроенным на неполные рабочие ставки как у ООО «УТЦ», так и у предпринимателей, учитывался инспекцией в качестве только одного. Норма ст. 346.26 НК РФ не предусматривает положения о крайне незначительном превышении, ею предусмотрено, что численность не должна превышать 100 человек, соответственно, любое значение свыше 100 исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом приведен анализ хозяйственной деятельности каждого предпринимателя, участвовавшего в схеме дробления бизнеса, и сделан вывод о формальности документооборота между обществом и предпринимателями, несамостоятельности деятельности последних, что работы и услуги фактически выполнены не предпринимателями, а силами сотрудников ООО «УТЦ» с использованием ресурсов (оборудования и помещений) общества, ввиду отсутствия необходимых ресурсов предприниматели самостоятельно исполнять свои обязательства не могли. Обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые приняты во внимание судом в качестве  доказательств, подтверждающих ведение предпринимателями  самостоятельной деятельности. Налоговый орган также отметил, что автомобили, ремонтируемые ООО «УТЦ», не являются только дилерскими и их ремонт не является только гарантийным либо постгарантийным; выводы налогового органа о самостоятельном осуществлении обществом всех видов деятельности, в том числе гарантийному и постгарантийному ремонту автомобилей дилерских марок, ремонту и обслуживанию автомобилей иных марок, подтвержден доказательствами, в частности четырьмя государственными контрактами, шестью заказами-нарядами; дилерскими договорами не предусмотрен категоричный запрет на осуществление ООО «УТЦ» деятельности по осуществлению ремонтных и технических работ для автомобилей иных марок. Разделения деятельности по видам ремонтных работ отсутствовало. Привлечение индивидуальных предпринимателей для снижения цены постгарантийного обслуживания не являлось необходимостью и могло регулироваться самим обществом. 

Налоговый орган настаивает на отсутствии оправданной деловой цели в рассматриваемых правоотношениях, что установленная схема хозяйствования направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик путем согласованных действий с ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО7 имитировал деятельность данных предпринимателей, фактически продолжая осуществлять ее самостоятельно как юридическое лицо, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Инициатором и выгодоприобретателем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки и централизации прибыли являлось ООО «УТЦ».

Судом не учтено, что налоговый орган помимо нарушений, связанных с дроблением бизнеса, установил обстоятельства неправомерного применения обществом ЕНВД ввиду привлечения для выполнения работ по ремонту, обслуживанию и мойке автотранспортных средств субподрядчиков ИП ФИО9, ИП ФИО7 Таким образом, признавая деятельность индивидуальных предпринимателей самостоятельной и реальной, исключая применение ООО «УТЦ» схемы по дроблению бизнеса, судом не рассмотрено методологическое нарушение, повлекшее неправомерное применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, последствия которого не определены судом. Указанное нарушение описано в решении инспекции, налоговые обязательства и доначисления не были сделаны, поскольку обязательства общества были определены инспекцией исходя из иного состава налогового правонарушения – схемы дробления бизнеса. Дополнительное вменение сумм по методологическому нарушению приведет к двойному налогообложению.

ООО «УТЦ», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «УТЦ», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УТЦ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 62 829 534 рублей, пени по налогу в сумме 23 037 546,89 рублей; налог на прибыль в сумме 14 889 166 рублей, пени по налогу в сумме 4 943 293,32 рублей; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 4 142 598,40 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 189 282,80 рублей; штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 165 250 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.07.2022 № 16-07/004332, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено в части штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, на общество возложена обязанность уплатить НДС в сумме 62 829 534 рублей, пени по налогу в сумме 23 037 546,89 рублей; налог на прибыль в сумме 14 889 166 рублей, пени по налогу в сумме 4 943 293,32 рублей; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 665 940,60 рублей, в том числе по НДС - 2 071 299,20 рублей, по налогу на прибыль - 594 641,40 рублей; штраф по ст. 126 НК РФ - 15 350 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование доводов заявления общество указывает, что вывод налогового органа в решении о том, что деятельность предпринимателей и ООО «УТЦ» является деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ООО «УТЦ» не доказан. Предпринимательская деятельность индивидуальных предпринимателей является самостоятельной и экономически обоснованной. Обществом, в свою очередь, предпринимателям были предоставлены льготные условия, в том числе по аренде помещений, учитывая заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве. ООО «УТЦ» является официальным дилером автомобилей LADA в Челябинске и марки Mazda в Челябинске и Екатеринбурге, по условиям дилерских соглашений обязано выполнять работы с определённой, достаточно высокой стоимостью нормо-часа, что непосредственно определяет стоимость работ. Субподрядчики-предприниматели, не связанные дилерскими соглашениями, имеют возможность устанавливать существенно меньшую стоимость нормо-часа, что позволяет обществу сохранять рыночную привлекательность для клиентов, передавая их на субподряд с более низкой стоимостью работ в тех случаях, когда выполнение этих работ собственными силами ООО «УТЦ» не является его обязанностью как официального дилера в силу соглашений. Экономическая выгода для ООО «УТЦ» состоит в том, что оказывая услуги по негарантийному обслуживанию автомобилей на площадках общества, деятельность предпринимателей способствует привлечению большего количества покупателей автомобилей в автосалон. С учетом взаимоотношений с ИП ФИО9, ИП ФИО7 и ИП ФИО5 с 2017 года у ООО «УТЦ» произошло значительное увеличение числа госконтрактов.  Факт оказания клиентам услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей и получение предпринимателями оплаты субподрядных работ от ООО «УТЦ» документально подтвержден. Заказ-наряды от имени предпринимателей при этом не составлялись, так как исполнителем по заказ-наряду с потребителем является ООО «УТЦ» и составление дополнительного заказ-наряда с подписью субподрядчика не требуется исходя из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290. Благодаря заключению договоров с индивидуальными предпринимателями с каждым годом возрастает количество продаж автомобилей с использованием кредитных средств и пропорционально им количество договоров страхования. У общества отсутствует, как обязанности сообщать заказчикам информацию о привлечении субподрядчиков, так и заинтересованность в добровольном информировании об этом клиентов ввиду проводимой маркетинговой политики, направленной на обеспечение рыночной привлекательности для потребителей, их доверия и удовлетворённости качеством оказанных услуг. Предоставление сведений о субподрядчиках с большой вероятностью отрицательно сказалось бы на деловой репутации общества, поскольку потенциальные клиенты могут быть введены в заблуждение относительно наличия у ООО «УТЦ» возможности самостоятельно оказывать услуги требуемого объёма и качества. В части экономического обоснования передачи индивидуальным предпринимателям деятельности по оказанию услуг по страхованию и кредитованию. ФИО5 являлся в проверенном периоде и является руководителем и единственным участником, единственным бенефициаром ООО «УТЦ». Преследуя бизнес-цель максимизации собственных доходов, ФИО5 принял решение о прекращении обществом такого направления деятельности как оказание страховым и банковским организациям услуг по поиску клиентов, и начале самостоятельного её ведения в качестве предпринимателя. Единственно возможным правовым препятствием для реализации такого решения, а также безвозмездного использования материальных, телекоммуникационных и иных ресурсов общества, могло быть только несогласие иных участников общества, но таковых не имеется. Следовательно, данные действия являются правомерными. В отношении передачи аналогичной деятельности в части филиала «УТЦ-Север» ИП ФИО7 В проверяемый период ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (общество - торговля автотранспортными средствами, запасными частями, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; ИП - деятельность по ремонту транспортных средств, деятельность страховых агентов и брокеров). Взаимоотношения ООО «УТЦ» с ИП ФИО7 имели разумные и понятные причины экономического характера, вызванные необходимостью привлечения новых покупателей и заказчиков услуг путем максимального возможного охвата рынка через развитие и деловые связи предпринимателя с учетом его деятельности, что также подтверждается увеличением количества заключенных госконтрактов ООО «УТЦ». По данным Интернет-ресурса https://www.rusprofile.ru ИП ФИО7 являлся поставщиком по 5-ти государственным контрактам на общую сумму 11 077 тыс. руб. О том, что трудоустройство сотрудников ИП ФИО7 было реальным свидетельствует также наличие расходов на заработную плату, выплаты по больничным листам, оплату отпускных, выплат при увольнении, за работы и услуги по медицинскому осмотру в ОАО МЦ «Гиппократ», за проведение оценки условий труда в ООО «РосЭкоАудит». В период с 01.09.2018 по 31.12.2019 филиалом «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» оформлены и преданы клиентам 13 042 заказ-нарядов, в качестве подрядчика ИП ФИО7 привлечен при выполнении 1693 заказ-нарядов, из них в 1044 заказ-нарядах наценка у филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» составляла более 100 % относительно общей стоимости заказ-нарядов, выставленных подрядчиком. Сам по себе факт взаимозависимости контрагентов не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов, если каждый из контрагентов осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Переводы работников и их работа по совместительству обусловлены оптимизацией персонала в условиях неравномерной загрузки при колебаниях спроса для сокращения экономически неоправданных расходов на оплату труда, что не изучено налоговым органом. Фиктивного перераспределения трудовых ресурсов между спорными контрагентами не было, переход работника на другую работу является правом последнего, не запрещается законодательством. Специальный налоговый режим ЕНВД отменён с 01.01.2021. Тем не менее, ФИО9 и ФИО7 сохраняют как статус предпринимателей, так и сотрудничество с ООО «УТЦ», хотя с точки зрения налогового органа это должно было утратить смысл. Налоговый орган не задалcя вопросом, чем иным, кроме якобы участия в схеме дробления бизнеса, это может быть обусловлено, учитывая, что предприниматели несут самостоятельную налоговую нагрузку. 

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, пришел к выводу, что решение инспекции подлежит отмене в обжалуемой части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее закону и нарушающее права налогоплательщика. Налоговым органом не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном дроблении бизнеса и создании схемы незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Группа компаний Уральский технический центр (УТЦ) является официальным дилером автомобилей марки Mazda в Челябинске и Екатеринбурге. ООО «УТЦ» - официальный дилер автомобилей LADA в г. Челябинске (Челябинская область).

В проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «УТЦ» осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями в автосалонах, расположенных по адресам: 

<

...>, автосалон «Lada» и 

<

...>, автосалон «Mazda» (по данному виду деятельности обществом применялась общая система налогообложения), и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по указанным адресам и по адресу: 

<

...> (применялась система налогообложения в виде ЕНВД). Учредителем и директором ООО «УТЦ» в проверяемом периоде являлся ФИО5

Одновременно в автосалонах ООО «УТЦ» индивидуальные предприниматели оказывали обществу «УТЦ» также сопутствующие услуги: ремонт, техническое обслуживание и мойка автомобилей, услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей:

- ИП ФИО9 предоставлял обществу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в рамках договора подряда от 09.04.2018, применял ЕНВД по указанному виду деятельности;

- ИП ФИО7 предоставлял услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в рамках договора подряда № 107 от 01.01.2018, применял ЕНВД по указанному виду деятельности, также оказывал услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы»;

- ИП ФИО5 оказывал услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что указанные индивидуальные предприниматели являлись лицами, взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком, и фактически не обладали самостоятельностью в ведении финансово-хозяйственной деятельности. Предприниматели имели общую с ООО «УТЦ» производственную базу и персонал, осуществляли идентичные с обществом виды деятельности, работали с одними и теми же контрагентами – покупателями автомобилей. При этом у общества отсутствовала реальная хозяйственная цель разделения бизнеса. 

В решении инспекцией сделан вывод, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «УТЦ» занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, обществом и группой подконтрольных ему лиц ИП ФИО9, ИП ФИО11 Е.В, ИП ФИО5 создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса путем формального распределения численности сотрудников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения льготного режима налогообложения (ЕНВД) по виду деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, а также для занижения налогов по общей системе налогообложения при реализации услуг по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей.

По мнению инспекции, о подконтрольности, взаимозависимости ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 свидетельствуют следующие факты:

- ранее ФИО9 являлся руководителем (с 02.11.2005 по 24.04.2006) и учредителем (с 02.11.2005 по 16.12.2009) ООО «УТЦ», с 17.12.2009 по настоящее время учредитель и руководитель с 28.02.2008 ФИО5

- ФИО9 по справкам 2-НДФЛ получал доход с 2007 по 2020 г. в ООО «УТЦ», с 2016 г. дополнительно предоставляются справки и от филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ».

- ФИО9 с 2007 г. является сотрудником ООО «УТЦ», с 2013 г. находился в должности заместителя директора по развитию, по должностной инструкции и выданной доверенности ИП ФИО9 наделен широкими полномочиями по занимаемой должности в ООО «УТЦ», находился в полном подчинении руководителя (учредителя) ФИО5

- ФИО9 (в лице заместителя директора по доверенности) подписаны трудовые договоры с сотрудниками ООО «УТЦ», устроенными на должность бухгалтеров-кассиров в бухгалтерию ООО «УТЦ» в 2017-2019 гг., в этот же период данные лица также являлись и сотрудниками ИП ФИО9 Сотрудники приняты по трудовым договорам, которые от ООО «УТЦ» и от ИП ФИО9 подписаны одним лицом - ФИО9, заключены в один день.

- ФИО9 с 18.03.2016 является учредителем и руководителем организации ООО «Уралтехцентр» ИНН 

<

***>, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...>, А, данный адрес является юридическим адресом ООО «УТЦ».

- Руководитель ООО «УТЦ» ФИО5 по справкам 2-НДФЛ (2015-2016 гг.) в том числе получал доход от ООО «Сити Моторс», учредителем которого с 16.04.2014 по настоящее время является ФИО9

По мнению инспекции, о подконтрольности, взаимозависимости ООО «УТЦ» и ИП ФИО5 свидетельствует то, что ФИО5 является руководителем с 28.02.2008 и учредителем с 17.12.2009 ООО «УТЦ», с ним заключен трудовой договор ООО «УТЦ» с 19.02.2008 на должность директора.

По мнению инспекции, о подконтрольности, взаимозависимости ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 свидетельствуют следующие факты:

- экономическая подконтрольность: основная часть денежных средств ИП ФИО7 поступает от группы лиц, взаимозависимых (взаимосвязанных) с ООО «УТЦ», 

- в отношении поступивших ИП ФИО7 денежных средств установлено, что 57,36 % - произведено между группой взаимозависимых (взаимосвязанных) юридических лиц с ООО «УТЦ» (филиал «УТЦ-Север» ООО «Уральский Технический Центр» 43,92 %, ООО «УралТехЦентр» 5,91 %, ООО «Сити Моторс» 3,79 %, ФИО5 3,75 %), 7,26 % - поступление эквайринга, 3,66 % - внесение наличных, 31,21 % - агентские вознаграждения от банковских (страховых) организаций,

- денежные средства поступают от банков за оказанные услуги по поиску страхователей и кредитуемых только по транспортным средствам группы компаний ООО «УТЦ»,

- штат сотрудников пересекается с ООО «УТЦ» и участниками рассматриваемой схемы (ИП ФИО9).

Также инспекцией сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели были формально включены в схему хозяйствования, фактически от их лица осуществляли деятельность сотрудники ООО «УТЦ», о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «УТЦ» и ИП ФИО9, ИП ФИО7 осуществляли один и тот же вид предпринимательской деятельности - ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Так, согласно договору подряда от 09.04.2018 ИП ФИО9 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика (ООО «УТЦ») оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств с использованием сырья и материалов, предоставляемых заказчиком  ООО «УТЦ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пп. 1.4 п. 1 договора ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется ИП ФИО9 только по адресу: 

<

...>. По автосалону «УТЦ-Lаdа», расположенному по адресу: 

<

...> (в котором заявлена деятельность ИП ФИО9) соответствующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 не представлен.

При анализе расчетных счетов за 2017-2019 гг. ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 установлены перечисления денежных средств от ООО «УТЦ» на расчетные счета ИП ФИО9 в период с 12.04.2017 по 17.12.2019 в сумме 44 619 407 руб. с назначением платежа: «за техническое обслуживание и ремонт автомобилей», «за комплекс работ по подготовке автомобилей к продаже».

При анализе расчетных счетов ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 установлены поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УТЦ» от ИП ФИО9 в период с 10.04.2017 по 27.12.2019 «Оплата за автозапчасти по договору б/н от 01.02.2017» в сумме 41 044 695 руб.

По договору от 01.02.2017 поставщик (ООО «УТЦ») обязуется в течение срока договора осуществлять поставку товара покупателю (ИП ФИО9) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и производить оплату товара по наименованию, количеству и ценам согласно накладным, оформляемым на каждую партию товара. Соответствующие накладные на поставку запчастей сторонами не представлены.

Реализация в адрес ИП ФИО9 произведена на сумму 64 236 458 руб., взаимозачеты между ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 произведены в сумме 23 191 763 руб. По расчетным счетам операции отражены на сумму 41 044 695 руб., задолженность на 31.12.2019 составила 14 358 878 руб.

Подпунктом 1.2 п. 1 договора подряда от 09.04.2018 закреплено: «Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ».

Подпунктом 1.1 п. 1 договора подряда от 09.04.2018 также предусмотрено, что исполнитель (ИП ФИО9) обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика (ООО «УТЦ») оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

При этом в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) ООО «УТЦ» и индивидуальный предприниматель представили пояснение о том, что заказы-наряды, подписанные сторонами (ООО «УТЦ» и ИП ФИО9), с указанием перечня работ, запасных частей, материалов, работ и услуг и их стоимости в отношении каждого транспортного средства к актам выполненных работ за период 2017- 2019 гг. не оформлялись. Заявки на оказание услуг, выполнение ремонтных работ, направленные в адрес исполнителя услуг, работ (ИП ФИО9) за период с 2017- 2019 гг. не составлялись.

ИП ФИО9 по договору от 09.04.2018 представил акты на предпродажное сервисное обслуживание, на техническое обслуживание и ремонт. В представленных расшифровках к актам не содержится информация о видах выполненных работ, указаны только год выпуска автомобиля, пробег, марка, VIN и Ф.И.О. владельца, наименование организации, цена нормо-часа. Акты представлены на сумму оказанных услуг 41 111 404,70 руб.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора подряда № 107 от 01.01.2018 ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам ООО «УТЦ» (заказчика) оказывать услуги по ремонту и мойке автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора

Согласно пп. 1.2 п. 1 договора № 107 от 01.01.2018 перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ.

Согласно пп. 1.3 п. 1 договора сторонами согласовано, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания транспортных средств, исполнитель (ИП ФИО7) по заданию заказчика (ООО «УТЦ») может передавать в собственность запасные части к транспортным средствам, устанавливать их на таковые, а заказчик будет запасные части к своим транспортным средствам принимать и оплачивать.

Согласно пп. 1.4 п. 1 договора ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется по адресу: 

<

...>.

При этом в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) ООО «УТЦ» и индивидуальный предприниматель представили пояснение о том, что заказы-наряды, подписанные сторонами (ООО «УТЦ» и ИП ФИО7), с указанием перечня работ, запасных частей, материалов, работ и услуг и их стоимости в отношении каждого транспортного средства к актам выполненных работ за период 2017- 2019 гг. не оформлялись. Заявки на оказание услуг, выполнение ремонтных работ, направленные в адрес исполнителя услуг, работ за период с 2017-2019 гг. не составлялись.

Договоры аренды с ИП ФИО7, ИП ФИО5, которые также осуществляли деятельность в автосалонах заявителя, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники, налогоплательщиком не заключались (не представлены).

Договор аренды (субаренды) с ИП ФИО9 был заключен ООО «УТЦ» лишь на один из салонов (

<

...>) и, по мнению инспекции, формально, поскольку сумма субарендной платы, взимаемой обществом с предпринимателя (порядка 99-150 руб. за кв. м), значительно ниже арендной платы, уплачиваемой самим ООО «УТЦ» собственнику помещения (от 323 до 400 руб. за кв. м).

С марта 2019 года договор между ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 не пролонгирован и новый договор субаренды не заключен, доходы от сдачи указанного помещения в аренду ИП ФИО9 у ООО «УТЦ» отсутствуют.

Также в договорах аренды (субаренды) с ИП ФИО9 предусмотрена постоянная и переменная составляющие для оплаты арендного платежа, при этом счета-фактуры (УПД) выставлены в адрес ИП ФИО9 только в части постоянной составляющей.

В договорах аренды, заключенных между ООО «УТЦ» и ИП ФИО9, отражена передача только помещений, передача в аренду инвентаря и (или) оборудования не указана, что также свидетельствует, по мнению инспекции, о формальности аренды помещений, в которых оказываются ремонтные работы транспортных средств, для выполнения которых необходимы оборудование и инвентарь.

Сведений о наличии собственного оборудования и инвентаря для производства работ по обслуживанию автомобилей предпринимателями в ходе налоговой проверки не представлено.

Из протокола допроса ФИО12 следует: «…2018-2019 гг. работал в ООО «УТЦ» по адресу ул. Братьев Кашириных, 147, г. Челябинск в должности главного инженера. В период работы в ООО «УТЦ» в его должностные обязанности входило поддержание в рабочем состоянии электрического оборудования (освещение, силовая сеть), находящегося во всем комплексе (здании) по адресу ул. Братьев Кашириных, 147, г. Челябинск, занимался поиском подрядных организаций, которые будут производить ремонтные работы оборудования и техническое обслуживание. Одновременно он был трудоустроен к ИП ФИО9, в ООО «УралТехЦентр», в филиал ООО «УТЦ» «УТЦ-Север». Свидетель показал, что четкого распределения трудовых обязанностей и территориального нахождения для исполнения своих трудовых обязанностей как работника ООО «УТЦ» и работника ИП ФИО9 у него не было. Он занимался работой в рамках данного комплекса.

Между тем при анализе расчетных счетов, первичных документов, полученных от контрагентов-поставщиков предпринимателей, расходов на закуп ТМЦ для ремонтных работ в отношении оборудования спорными предпринимателями не производилось, расходы по привлечению подрядных организаций, которые будут производить ремонтные работы оборудования и техническое обслуживание, у предпринимателей отсутствуют. Указанное свидетельствует, что ремонт всего оборудования, находящегося во всем комплексе (здании) по адресу ул. Братьев Кашириных, 147 осуществлялся за счет ООО «УТЦ».

Фактически ремонт автомобилей осуществлялся работниками ООО «УТЦ», которые не являлись работниками индивидуальных предпринимателей либо состояли в их штате по совместительству и на оборудовании, принадлежащем заявителю.

Ни налогоплательщиком, ни ИП ФИО9, ни ИП ФИО7 не представлены первичные документы, подтверждающие передачу автомобилей на ремонт и обслуживание от ООО «УТЦ» в адрес индивидуальных предпринимателей.

При реализации ИП ФИО9 в адрес налогоплательщика запасных частей и аксессуаров в карточке счета 60.01 ООО «УТЦ» указывалась условная цена, например, 1,01 руб., 2,02 руб., а не фактическая, что указывает на формальное ведение бухгалтерского учета.

По месту осуществления предпринимателями хозяйственной деятельности отсутствовали соответствующие вывески, уголки покупателя, что подтверждается анализом информации в сети Интернет (фото, видео изображения салонов ООО «УТЦ» в проверяемом периоде).

Так, ИП ФИО7 согласно данным, указанным в декларациях по ЕНВД, осуществлял деятельность по следующим заявленным адресам: 

<

...>; 

<

...> Б. 

При этом по адресу Свердловский тракт, 16 Б, г. Челябинск расположен автосалон «MAZDA», в ходе осмотра которого составлен протокол осмотра № 10 от 11.06.2021. При осмотре данного помещения не установлено вывесок, уголка покупателя ИП ФИО7

В ходе проверки проведен осмотр территорий, помещений лица, документов и предметов ООО «УТЦ» по адресу осуществления деятельности ул. Братьев Кашириных, 147, г. Челябинск, автосалон «LADA», составлен протокол осмотра № 8 от 09.06.2021. При осмотре данного помещения не установлено вывесок, уголка покупателя ИП ФИО7

Места для работы предпринимателей из общей площади автосалонов выделены не были. При допросе свидетелей - собственников транспортных средств установлено, что свидетели обращались для ремонтных работ только в ООО «УТЦ», запись производили по официальным телефонным номерам, размещенным на сайте ООО «УТЦ». ИП ФИО9, ИП ФИО7 им не знакомы, клиенты ООО «УТЦ» не знали и не информировались о привлечении сторонних лиц для выполнения ремонтных работ.

Фактически площади автосалонов, включая сервисные зоны, были единые, несущими стенами, перегородками не ограждены и не разделены, работники сервисных зон передвигались по всей площади свободно, что свидетельствует о формальном характере разделения (его отсутствии).

ООО «УТЦ» и предприниматели осуществляли деятельность в зданиях, имеющие единые вывески с фирменными наименованиями официальных дилеров автомобилей марок LADA и Mazda.

Одни и те же работники являлись официально трудоустроенными на неполные рабочие ставки как у ООО «УТЦ», так и у предпринимателей.

По результатам допросов работников установлено, что сотрудники выполняют свои трудовые обязанности без разделения по месту работы, времени и работодателей, идентифицируют ООО «УТЦ» и предпринимателей как один хозяйствующий субъект, размер заработной платы у разных работодателей не отличался.

Согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «УТЦ» ФИО13 в программе 1С было несколько складов: ООО «УТЦ», ИП ФИО9 и иные склады. На кого приходовать товар (на ООО или предпринимателей) сообщал начальник отдела запчастей ООО «УТЦ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о единой системе учета товаров на складах.

Формально трудоустроенный у ИП ФИО9 и ИП ФИО7 сотрудник ФИО14 в ходе опроса показал, что находился в подчинении начальника отдела запчастей – ФИО15. При этом инспекцией установлено, что ФИО15 являлся работником только ООО «УТЦ». При этом ФИО14 также показал, что фактически осуществлял должностные обязанности только в ООО «УТЦ», с подчинением сотруднику ООО «УТЦ», без разделения должностных обязанностей по работодателям, спец. одежда выдавалась с нашивкой «ООО УТЦ», рабочее место было одно, график деятельности, условия трудовой деятельности, выполняемые обязанности были едины и не делились. ИП ФИО7 и ИП ФИО9 ему не знакомы, заданий не давали.

Из анализа представленных ИП ФИО7 товарных накладных установлено, что приемку товаров вместо предпринимателя зачастую осуществлял работник ООО «УТЦ» ФИО16 (единственный работодатель, которым представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. на данное лицо как на сотрудника является филиал «УТЦ-Север» ООО «УТЦ», ИП ФИО7 справок 2-НДФЛ на данное лицо не предоставлялось).

По взаимоотношениям ИП ФИО9 с ООО «Наши машины» ИНН 

<

***> представлены документы по договору поставки от 01.03.2018 №5 (УПД, счета на оплату), при анализе УПД (№ 355 от 17.05.2018, № 453 от 20.06.2018, № 452 от 19.06.2018, № 335 от 18.05.2018, № 24 от 03.04.2018, № 357 от 17.05.2018) установлено, что в графе «Товар (груз) получил/услуги, права принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО15, а в графе «Наименование экономического субъекта – составителя документа» указан ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, также присутствует печать ИП ФИО9 Однако по представленным справкам 2-НДФЛ ФИО15 в 2017-2018 гг. доходы получал только в ООО «УТЦ». Как работник ИП ФИО9 указанное физическое лицо доходы не получало.

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что часть договоров, заключенных между ИП ФИО9 и клиентами, подписаны от ИП ФИО9 сотрудником ООО «УТЦ» ФИО17

Из анализа представленных потребителями «заказ-нарядов» следует, что в графе «Мастер от ИП ФИО9» отражены сотрудники (ФИО18, ФИО19), сведения по справкам 2-НДФЛ за которых представлены ООО «УТЦ» (сотрудниками ИП ФИО9 не являлись), что свидетельствует о том, что работы от лица предпринимателя выполнены сотрудниками ООО «УТЦ».

При анализе заказов-нарядов, оформленных ИП ФИО7 в адрес филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» по оказанным услугам по ремонту ТС установлено, что в графе «заказ-наряд оформил» отражены сотрудники ООО «УТЦ». Таким образом, техобслуживание для ООО «УТЦ» от имени ИП ФИО7 проведено работниками ООО «УТЦ», а не работниками ИП ФИО7, что свидетельствует о фиктивности деятельности ИП ФИО7 как индивидуального предпринимателя.

Персонал, задействованный в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УТЦ», ИП ФИО9, ИП ФИО7, формально распределен таким образом, чтобы средняя численность сотрудников каждого не превышала 100 человек. Так средняя численность ООО «УТЦ» за 2017 год составляла 77 человек, за 2018 год – 89 человек, за 2019 год – 88 человек; средняя численность работников ИП ФИО9 за 2017 год составляла 37 человек, за 2018 год – 85 человек, за 2019 год – 89 человек; средняя численность ИП ФИО7 за 2017 год составляла 3 человека, за 2018 год – 5 человек, за 2019 год – 17 человек.

При этом совокупная средняя численность ООО «УТЦ» и ИП ФИО9, ИП ФИО20, которые не осуществляли самостоятельной деятельности, составила за 2017 год 117 человек, за 2018 год – 179 человек, за 2019 год – 194 человека.

Установлено совпадение ip-адресов, используемых при входе в систему «Клиент-банк» и при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «УТЦ» и предпринимателей.

У ИП ФИО9 инспекцией не установлены расходы, присущие предпринимателям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживании и ремонта автомототранспортных средств, такие как: офисные расходы (обслуживание телефонов, интернет, канцелярия), рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг, расходы на закуп оборудования и инвентаря, необходимого для оказания ремонтных работ (услуг), запчастей к ним и (или) их ремонтным работам.

Согласно данным, отраженным по справкам 2-НДФЛ, ИП ФИО7 получал доходы в 2017-2019 гг. от ООО «Экономстрой» ИНН 

<

***>. При этом работнику (ФИО7) устанавливается график работы с 09:00 до 18:00, что свидетельствует о его полной занятости по основному месту работы и ставит под сомнение возможность вести предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подписывать документацию, отслеживать качество выполненных работ и т.д.

Также инспекцией установлено, что на территории автосалонов ООО «УТЦ» ИП ФИО5, ИП ФИО7, являвшимися плательщиками УСН и выступающими агентами страховых компаний и коммерческих банков, предоставлялись услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что ИП ФИО5, ИП ФИО7 самостоятельной деятельности не осуществляли, а были подконтрольны ООО «УТЦ», о чем свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства.

В штате у ИП ФИО5 отсутствуют сотрудники.

Контрольно-кассовая техника ИП ФИО5 открыта только по адресам месторасположения автосалонов ООО «УТЦ».

При анализе расчетных счетов ООО «УТЦ» за период 2014-2016 гг. установлено получение денежных средств в виде агентских вознаграждений в рамках агентских договоров, заключенных со страховыми и кредитными организациями, которые совпадают со страховыми и кредитными организациями, с которыми заключены договоры  ИП ФИО5, что свидетельствует о том, что до 2017 года и привлечения предпринимателей указанная деятельность велась заявителем самостоятельно.

Покупатели транспортных средств автосалонов ООО «УТЦ», располагающихся по адресу: 

<

...>; 

<

...>, однозначно подтвердили тот факт, что отдел кредитования и страхования находился в автосалонах в проверяемый период 2017-2019 гг., консультационные услуги оказывались сотрудниками-девушками. ФИО5 как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель им не знаком, комплекс услуг по кредитованию и страхованию не оказывал.

Допросом ФИО21 (бывший сотрудник отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ») подтверждается тот факт, что в проверяемый период 2017-2019 гг. в автосалоне ООО «УТЦ» находился отдел кредитования и страхования. Консультационные услуги оказывались этим отделом, они же оформляли полиса от имени ИП ФИО5

На основании представленных документов от страховых и кредитных организаций доверенности ИП ФИО5 были выданы на сотрудников ООО «УТЦ», которые являлись сотрудниками отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ». Указанные работники не являлись сотрудниками ИП ФИО5, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что фактически обслуживание клиентов и заключение с ними договоров осуществлялось не предпринимателем, а работниками ООО «УТЦ».

Инспекцией сделан вывод, что фактически услуги по кредитованию и страхованию были выполнены сотрудниками ООО «УТЦ», в том числе ФИО22, ФИО21, которые согласно справкам 2-НДФЛ не получали доходы от ИП ФИО5

Как пояснила ФИО21, какие-либо услуги и работы для ИП ФИО5 не выполняла, трудоустроена у него официально не была. Но при этом, работая в отделе кредитования и страхования в должности специалиста по кредитованию и страхованию ООО «УТЦ», оформляла договоры страхования, полисы, заключенные (оформленные) с покупателями транспортных средств ООО «УТЦ» от имени ИП ФИО5

Электронная почта, указанная в договорах предпринимателей с кредитными и страховыми организациями, принадлежит сотрудникам ООО «УТЦ».

В заявлении о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания от 21.06.2017 в АО «СМП» указан адрес электронной почты tkarulina@honda-utc.ru (реквизиты почты главного бухгалтера ООО «УТЦ»), куда была направлена информация об исполнении заявления.

В уведомлении о готовности Клиента к работе в системе дистанционного банковского обслуживания от 25.07.2018, представленном ПАО «Банк ВТБ», указано контактное лицо ИП ФИО5, номер телефона 

<

***>, адрес электронной почты tkarulina@honda-utc.ru (реквизиты почты главного бухгалтера ООО «УТЦ»).

Представителем Клиента (ИП ФИО5), уполномоченным подтверждать ЭПД (электронные платежные документы), является бухгалтер ФИО23, номер телефона 

<

***>.

Также ИП ФИО5 выдана банковская доверенность от 27.11.2018 на ФИО23, ФИО24 с правом: представлять в ПАО «Банк ВТБ» расчетные документы и корреспонденцию, сдавать в кассу ПАО «Банк ВТБ» наличные денежные средства для зачисления на счет предпринимателя, получать в кассе ПАО «Банк ВТБ» наличные денежные средства, представлять и получать в ПАО «Банк ВТБ» иные документы, в том числе договорную документацию. 

Аналогичные доверенности выданы и контактные данные указаны при взаимоотношениях ИП ФИО5 с иными кредитными и страховыми организациями.

Доходы, полученные от кредитных и страховых организаций, перечислялись на расчетные счета ФИО5 как физического лица и обналичивались через банкоматы, тратились на личные нужды, а также частично перечислялись на расчетные счета ООО «УТЦ» в виде возврата процентных займов.

Денежные средства, полученные предпринимателем от страховых и кредитных организаций, частично снимались по чекам ФИО23, которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером ОООО «УТЦ».

Также ПАО «Плюс Банк» представлено информационное письмо от ООО «Уральский технический центр» за подписью директора ФИО5, где просят агентское вознаграждение перечислять на реквизиты ИП ФИО5

В проверяемом периоде 2017-2019 гг. у ИП ФИО5 отсутствовали договорные отношения с собственниками помещений, где он осуществлял предпринимательскую деятельность.

При осмотрах автосалонов установлено отсутствие вывесок, указательных табличек с наименованием ИП ФИО5

При анализе расчетных счетов ИП ФИО5 за период 2017-2019 гг. не установлено платежей за аренду/субаренду, коммунальные услуги, канцелярские товары, охрану, мобильную связь, выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам.

Согласно проведенным осмотрам, допросам, информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте ООО «УТЦ», в период 2017-2019 гг. установлено, что в автосалонах находился отдел кредитования и страхования, на постоянной основе набирались сотрудники в данный отдел.

Так налоговым органом был просмотрен официальный сайт «Lada_utc» автосалона «LADA» в социальной сети INSTAGRAM, где было установлено, что в торговом зале ООО «УТЦ» имелась вывеска отдела Кредитование/Страхование в проверяемый период 2017-2019 гг.

Также на официальном сайте ООО «УТЦ» utc.lada.ru для покупателей транспортных средств представлена информация об условиях кредитования и страхования, где указано, что более подробную информацию можно узнать у специалиста отдела кредитования и страхования в автосалоне или по номеру телефона, который принадлежит ООО «УТЦ».

Согласно средствам массовой информации было установлено, что ООО «УТЦ» активно размещает объявления о приглашении на работу специалистов в отдел кредитования и страхования в период 2017-2019 гг. 

Информация об услугах ИП ФИО5 на сайте отсутствует, официального сайта у ИП ФИО5 не установлено.

Все договоры, заключенные ИП ФИО7 со страховыми (кредитными) организациями, фактически от имени предпринимателя заключены и подписаны сотрудником филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» ФИО22, действующей на основании доверенности от ИП ФИО7, которой предоставлены полномочия по представлению интересов доверителя в банках, кредитных организациях и страховых компаниях по вопросам согласования условий агентских договоров; подписанию от имени доверителя агентских договоров, документов, составляемых во исполнение заключенных агентских договоров с банками, кредитными организациями и страховыми компаниями, совершению всех иных действий, необходимых для выполнения поручений по доверенности.

Коммерческими банками, с которыми ИП ФИО7 заключены агентские договоры, представлены письма ООО «УТЦ», из которых следует, что в рамках данного письма ООО «УТЦ» подтверждает, что ИП ФИО7 входит в группу компаний ООО «УТЦ», а также о том, что Филиал «УТЦ-Север» отказывается от агентского вознаграждения по агентскому договору в пользу ИП ФИО7

Клиенты ООО «УТЦ» (покупатели автомобилей) пояснили, что сами обращались в салон ООО «УТЦ» по адресу 

<

...>, в данном салоне оформляли покупку транспортного средства и там же в салоне оформляли кредит (страховку) при покупке. В отношении ИП ФИО7 пояснили, что данное лицо им не знакомо, при посещении автосалона не замечали территориальное разделение площади на ООО «УТЦ» и ИП ФИО7, таблички на стойках отделов автосалона ООО «УТЦ», наклейки на входной группе, указатели с надписью ИП ФИО7 не видели.

При анализе полисов КАСКО, ОСАГО, заключенных ИП ФИО7, действующим в качестве агента ПАО «АСКО-Страхование», установлено, что фактически от имени ИП ФИО7 полисы подписаны ФИО25, которая в 2017-2018 годах являлась сотрудником филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ», а не работником ИП ФИО7

Согласно представленным кредитным (страховым) договорам, которые были оформлены в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных между банками и ИП ФИО7, услуги оказывались только для клиентов салонов ООО «УТЦ»

ИП ФИО7 осуществлял деятельность по адресам: 

<

...> (собственник помещения ООО «Лекс Плюс») и 

<

...> (собственник ИП ФИО5). При анализе документов установлено, что ООО «УТЦ» оформлены договоры аренды с собственниками помещений на все площади помещений, при этом договоры субаренды между ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 не заключались.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «УТЦ» схемы по дроблению бизнеса, при которой видимость действий подконтрольных индивидуальных предпринимателей прикрывает фактическую деятельность самого общества с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов (ЕНВД по услугам ремонта и УСНО по доходам от услуг страхования и кредитования), и, как следствие, получению необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы.

Применение данной схемы, по мнению инспекции, позволило каждому из налогоплательщиков (в том числе проверяемому) использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных у ИП ФИО9 и ИП ФИО7, но фактически осуществляющих трудовые функции только в интересах ООО «УТЦ», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают отсутствие деловой цели избранного способа хозяйствования, а также то, что деятельность ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5 носила формальный характер.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5, осуществляя свою деятельность, входили в группу компаний «УТЦ», о чем свидетельствует совпадение телефонных номеров, IP-адресов, мест осуществления деятельности, характер данной деятельности и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства. Сам по себе данный факт не свидетельствует о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказывая схему дробления бизнеса, налоговый орган должен доказать, что реализация услуг оформлялась исключительно формально документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически оказание услуг осуществлялось одним хозяйствующим субъектом, в данном случае ООО «УТЦ».

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом данных обстоятельств.

Группа компаний – это организационная структура, состоящая из нескольких юридических лиц, объединенных в пределах одного хозяйственного объединения.

С точки зрения юридической науки группа компаний является совокупностью юридических лиц, которые объединены общим контролирующим лицом или контролирующими лицами. Контролирующее лицо в группе компаний обладает возможностью руководить деятельностью других компаний, входящих в данную группу.

Группа компаний может быть сформирована по различным причинам, включая экономическую необходимость, стратегические цели, или для облегчения финансового управления. Кроме того, группы компаний могут использоваться для разделения легальных и финансовых обязательств между юридическими лицами или для минимизации рисков.

Горизонтальная группа компаний объединяет компании, работающие в одной или нескольких смежных отраслях. Такая группировка может быть создана для оптимизации расходов, совместного использования ресурсов или достижения синергии в бизнесе.

Конгломератная группа компаний объединяет компании, деятельность которых не связана напрямую между собой. Такие группы состоят из компаний, работающих в разных отраслях, с целью расширения благосостояния и диверсификации рисков.

Объединение нескольких компаний позволяет расширить ассортимент продуктов и услуг, предлагаемых группой, и обслуживать большее количество клиентов. Это также позволяет снизить издержки и повысить конкурентоспособность на рынке.

Группа компаний может использоваться для оптимизации налогообложения, когда различные юридические лица в группе применяют разные налоговые режимы, а также совершают внутригрупповые сделки для снижения налоговых обязательств и увеличения прибыли.

Таким образом, по общему правилу, организация деятельности путем разделения функций между различными организациями, входящими в одну группу, в том числе взаимозависимыми, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, имеет цель создания эффективной экономической структуры и повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, оптимизацию налогообложения.

Организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний, распределение функций внутри группы компаний и осуществление хозяйственных отношений между компаниями, входящими в группу, относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не может являться предметом налогового контроля в отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. 

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно, принятие в данном случае решения руководством группы компаний «УТЦ» о разделении различных видов деятельности между несколькими хозяйствующими субъектами находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

При этом согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налоговым органом установлено, что группа компаний УТЦ, в которую входит, в том числе ООО «УТЦ», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5, а также иные организации, представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих автомобили, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию (ремонту), агентские услуги по кредитованию и страхованию.

Как указано заявителем, осуществление деятельности через ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обусловлено спецификой экономической деятельности, осуществляемой ими, взаимоотношениями с потребителями, характером ремонтных работ, используемыми запасными частями.

При этом деятельность разделена между организациями группы компаний и индивидуальными предпринимателями по видам. В частности основная прибыль ООО «УТЦ» получена от продажи новых автомобилей и автомобилей с пробегом, услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей в гарантийный период, а также с применением оригинальных запасных частей и материалов.

Постгарантийный ремонт, а также трудозатратные виды ремонта автомобилей, требующие больших затрат времени, но менее прибыльные, а также ремонт с использованием неоригинальных запасных частей и материалов осуществлялись предпринимателями с целью удовлетворить потребности покупателей на более экономичный ремонт с использованием запасных частей из дешевого ценового сектора.

Таким образом, привлечение предпринимателей позволяет достичь нескольких целей одновременно, в том числе: возможность оптимизации собственных производственных и кадровых ресурсов; возможность оперативного маневрирования ресурсами; обеспечение приоритета основных задач официального дилера; повышение рыночной привлекательности автоцентра; формирование лояльной клиентской базы различного уровня платежеспособности.

Таким образом, согласно обоснованным доводам заявителя и третьих лиц, разделение деятельности было обусловлено не только марками машин и гарантийностью (негарантийностью) случая, но и характером ремонтных работ, а также использованием оригинальных или неоригинальных запасных частей, соответственно, выявленные инспекцией немногочисленные факты осуществления обществом ремонта негарантийных автомобилей и напротив осуществления предпринимателями работ в отношении гарантийных автомобилей не опровергают наличие деловой цели осуществления деятельности через группу лиц и определенного экономически обоснованного разделения видов оказываемых услуг между предпринимателями и обществом.

Более того, при новом рассмотрении дела заявителем представлено обоснование случаев осуществления обществом ремонта (обслуживания) автомобилей иных марок, в частности принятие их по программе трейд-ин от физических лиц, приобретавших новые автомобили Мазда, и подготовка их к перепродаже.

При этом, поскольку для каждого из видов деятельности (гарантийное и внегарантийное обслуживание автомобилей) не требуются различные специалисты, общество посчитало возможным частично задействовать для оказания услуг предпринимателями трудовые ресурсы, имеющиеся в организациях группы компаний, по совместительству.

В такой ситуации пересечения трудовых ресурсов отдельные ошибки при оформлении документооборота являются допустимыми и не свидетельствуют о единстве производственного процесса всех лиц - участников группы «УТЦ».

Доводы инспекции о дроблении бизнеса с целью соблюдения ограничения по количеству работников одного предприятия для сохранения права на применение ЕНВД правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. 

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ (ст. 346.26 НК РФ).

Согласно п. 2. ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности может применяться налогоплательщиками при соблюдении ряда условий и ограничений, перечисленных в ст. 346.26 НК РФ. К одному из таких ограничений относится ограничение по численности работников.

Так в соответствии с пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Между тем, вопреки выводам инспекции о том, что применение данной схемы позволило ООО «УТЦ» осуществлять деятельность с применением ЕНВД, формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, суд установил, что превышение совокупной численности сотрудников всех участников группы компаний возникло ввиду того, что одни и те же работники являлись официально трудоустроенными на неполные рабочие ставки как у ООО «УТЦ», так и у предпринимателей, то есть фактического превышения совокупной численности работников группы компаний либо не имело место быть либо было крайне незначительно, что не могло реально способствовать цели значительного увеличения объема оказываемых услуг с формальным соблюдением ограничения 100 человек для применения ЕНВД, что исключает вывод о дроблении бизнеса с целью сохранения у общества или предпринимателей права на специальный налоговый режим, поскольку предприниматели фактически не привлекали дополнительные рабочие силы (большинство работников предпринимателей являлись совместителями и работали в ООО «УТЦ»).

Факт отсутствия в салонах УТЦ сведений об осуществлении деятельности предпринимателями, а также тот факт, что опрошенные потребители не знали, что услуги по ремонту, кредитованию (страхованию) оказывались индивидуальными предпринимателями, объясняется тем, что общество не имело намерения на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу компаний, ввиду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса ввиду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все компании, входящие в группу, позиционируются в глазах потребителей как единая структура салонов «УТЦ» с целью сохранения доверия и статуса компании как официального дилера. То, что предприниматели оказывали услуги под вывеской ООО «УТЦ», не является сферой налогового контроля, претензии со стороны дилеров и получателей услуг о недостоверной информации в отношении лица, фактически проводящего ремонт, могут возникнуть у налогоплательщика только в рамках административного или гражданского законодательства.

Таким образом, возможные нарушения обществом условий дилерских договоров и прав потребителей, на которые ссылается налоговый орган, не влияет на налоговые обязательства при условии реальности заявленных операций.

ИП ФИО9 представлено заключение № 23051200 ООО НЭУ «ЭСКОНС», подтверждающее доводы о невозможности установки дополнительных перегородок, на отсутствие которых указывал налоговый орган в выводах решения, обосновывающих отсутствие самостоятельности и идентификации ИП ФИО9

Предоставление ИП ФИО9 и иным предпринимателям, входящим в группу «УТЦ», льготных условий по аренде помещений, оплата заявителем централизовано за услуги по охране зданий автосалонов ООО «УТЦ», которая входила в обязанность общества как арендодателя, является нормальным и целесообразным при организации бизнеса через группу компаний.

В отношении передачи функций по оказанию услуг агентов по кредитованию и страхованию индивидуальным предпринимателям общество также ссылается на желание единственного участника общества ФИО5 максимизировать собственные доходы за счет поступлений от данного вида деятельности, экономическую и организационную целесообразность, поскольку данные услуги являются сопутствующими и необходимыми при продаже всех марок автомобилей, в то время как концентрация данной функции у предпринимателя позволила оптимизировать организационную структуру и налогообложение, что не запрещено налоговым законодательством.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществление определенной деятельности разными субъектами предпринимательской деятельности является экономически обоснованным, определяется, в первую очередь, внешними экономическими и правовыми факторами и не связано исключительно с вопросами налогообложения, получением необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в первую очередь экономической цели избранной схемы хозяйствования с привлечением в группу компаний «УТЦ» индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о формальном характере деятельности ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5 в рамках группы компаний «УТЦ».

Указанные лица зарегистрированы в качестве предпринимателей задолго до проверяемого периода, вели реальную деятельность в сфере ремонта автомобилей. После отмены системы налогообложение в виде ЕНВД указанные предприниматели сохраняют статус и ведут реальную деятельность в той же сфере.

Тот факт, что ИП ФИО7 одновременно занимал руководящую должность в иной организации, не исключает возможности осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО9 также оказывал услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств сторонним потребителям, так, за проверяемый период им получен доход более 100 млн. рублей от данного вида деятельности, что в два раза превышает доход, полученный от общества по подрядному договору. 

У ИП ФИО9 в проверяемом периоде имелось более 160 сторонник клиентов, которым он, в том числе, на постоянной основе (по договорам) оказывал услуги по обслуживанию транспортных средств.

Между налогоплательщиком и предпринимателями осуществляются реальные сделки по поставке запасных частей, необходимых для проведения ремонта и обслуживания. Предприниматели также осуществляли закуп запасных частей у сторонних лиц. Указанные обстоятельства подтверждают закупку предпринимателями товаров для своих нужд.

При анализе расчетных счетов ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 установлены поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УТЦ» от ИП ФИО9 в период с 10.04.2017 по 27.12.2019 «Оплата за автозапчасти по договору б/н от 01.02.2017» в сумме 41 044 695 руб. Реализация в адрес ИП ФИО9 запасных частей произведена на сумму 64 236 458 руб. Запасные части приобретались ИП ФИО9, в том числе, для обеспечения запасными частями своего не связанного с подрядными работами для общества направления деятельности.

При проведении налоговой проверки и при осмотре здания дилерского центра LADA по адресу: 

<

...>, принадлежность оборудования в здании не проверялась, у предпринимателей информация о наличии материально-технической базы не истребовалась.

Между тем, в ходе судебного разбирательства предпринимателями представлены доказательства закупа оборудования, несения расходов для осуществления хозяйственной деятельности.

Так в материалы дела ИП ФИО9 представлена документация на оборудование, которое им приобреталось в периоды до проведения проверки. Так, например, в целях подтверждения наличия у ИП ФИО9 материально-технической базы ИП ФИО9, в том числе, частично найдены и приобщены к материалам дела документы о приобретении товарно-материальных ценностей для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «ЛАДА-БЭСТ». Факт приобретения ИП ФИО9 у ООО «ЛАДА-БЭСТ» большого количества оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, был подтверждён показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО26, бывшего руководителя ООО «ЛАДА-БЭСТ».

ИП ФИО9 представлены доказательства несения расходов, присущих предпринимателям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживании и ремонта автомототранспортных средств, таких как: офисные расходы (обслуживание 3 телефонов, интернет, канцелярия), рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг, расходы на закуп оборудования и инвентаря, необходимого для оказания ремонтных работ (услуг), запчастей к ним и (или) их ремонтным работам. Оплата за материалы, использованные в хозяйственной деятельности, производилась ИП ФИО9 собственными денежными средствами.

Также ИП ФИО9 в суд представлен большой объем документов по осуществлению в проверяемом и более ранних периодах наличных расчетов, подтверждающих приобретение им основных средств и расходных материалов для ведения соответствующего вида деятельности.

Также ИП ФИО9 самостоятельно осуществлял поиск сотрудников, третьим лицом представлена информация о сотрудничестве (оплата по счетам) с трудовыми агентствами ООО «Хэдхантер», ООО «Зарплата.ру».

Аналогично по сведениям об операциях по расчётным счетам ИП ФИО5, содержащим такие назначения расходных платежей, как арендная плата за землю, комиссия за обслуживание сервиса «Клиент-Банк», комиссия за обслуживание счетов, уплата налогов и взносов на социальное страхование, за тротуарную плитку, оплата по договору купли-продажи за недвижимость по адресу г. Челябинск, Свердловский тр-т, 16Б, за право регистрации сотрудника в СБИС, за ключ активации СБИС, оплата по договорам КАСКО и ОСАГО. оплата страховых премий, оплата но договорам (без расшифровки содержания), оплата за бланки страховых полисов, за фискальный регистратор АТОЛ ПФ, страховой взнос по полису страхования недвижимого имущества, оплата вознаграждения лицензиара, за оказание юридических услуг, за обновление лицензии АТОЛ-Сервис.

По сведениям об операциях но расчётному счету ИП ФИО7 производились оплаты по полисам страхования, страховые премии по ОСАГО и КАСКО, уплата налогов и взносов на социальное страхование, перечисление алиментов за работников, выплата заработной платы работникам, за запчасти, за расходные материалы, за размещение отходов производства и потребления, за бронирование кузова, за нанесение противоугонной маркировки, за ТМЦ (без расшифровки), за авто товары, за юридические услуга по представлению интересов в суде, госпошлина за подачу искового заявления к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, госпошлина по иным делам, за лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро», за фискальный регистратор и фискальный накопитель, за проведение оценки условий труда и др.

ИП ФИО7 представлены сведения и доказательства приобретения в 2016 году оборудования, необходимого для ведения деятельности в сфере ремонта автомобилей, а именно окрасочной камеры. Допрошенный в судебном заседании при новом рассмотрении дела свидетель ФИО27 подтвердил данный факт, а также тот факт, что в период 2014-2016 гг. ИП ФИО7 осуществлял реальную предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей на смежной территории.

Заявителем и третьими лицами приведены ссылки на судебные споры, информация о которых имеется в открытых источниках, в которых предприниматели выступали сторонами по спорам, возникших из их обычной хозяйственной деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей как за периоды, предшествующие проверяемому налоговому периоду, так и позднее. 

Тот факт, что часть персонала работала у предпринимателей по совместительству с одновременной работой в организациях группы компаний «УТЦ» является обычным при избранном способе хозяйствования через группу компаний, а также с учетом осуществления сходного вида деятельности с ООО «УТЦ» (осуществление ремонта и обслуживания авто), требующего тех же навыков.

Указание в заказах-нарядах на прием автомобилей, а также договорах кредитования (страхования) исключительно работников ООО «УТЦ» не противоречит сложившейся в группе компаний схеме хозяйственных отношений, в которой исполнителем услуг с точки зрения потребителя всегда является ООО «УТЦ», а предприниматели выступают субподрядчиками, соответственно данный факт не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены налогоплательщиком, а не индивидуальными предпринимателями.

По тому же основанию отклонены доводы налогового органа, что в группе компаний УТЦ действует единый складской учет, расчетные счета организаций открыты в одном кредитном учреждении, предоставляются займы. Способ хозяйствования через группу компаний, как правило, предполагает осуществление указанной деятельности централизовано для всех лиц, входящих в группу.

При этом льготное предоставление ООО «УТЦ» предпринимателям оборудования, помещений, и несение иных расходов на организацию «бизнес-процессов», отсутствие документооборота по передаче на ремонт автотранспортных средств и запасных частей к ним, также отвечает обычаям деловой практики во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности, входящими в группу компаний.

Как правило, группа компаний может также использоваться для управления финансовыми ресурсами. В группе компаний может централизованно осуществляться управление финансами и операционными ресурсами компаний, входящих в группу, в том числе с использованием одного банка, а также различных финансовых операций, в том числе займов. Это позволяет более эффективно распределять средства и снижать издержки на операционную деятельность. Каких-либо незаконных либо экономически необоснованных финансовых операций инспекцией не установлено. 

Установленное совпадение ip-адресов лиц, указанных налоговым органом в качестве участников группы компаний «УТЦ», в том числе предпринимателей при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей, может быть объяснено тем, что они осуществляли деятельность в одних и тех же помещениях, а услуги доступа в сеть интернет предоставляются арендодателем помещений.

Наличие в проверяемом периоде в здании центра «Лада» табличек с указанием на ИП ФИО9 подтверждается актом контроля соблюдения дилером физических стандартов внутреннего и внешнего оформления LADA, составленным в апреле 2018 года.

Несмотря на взаимозависимость общества и предпринимателей, каждый из них имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим видам деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик несет затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, компенсируя их текущие расходы.

Поступление на расчетный счет предпринимателей денежных средств от страховых организаций, заключение договоров между предпринимателями и страховыми организациями, ведение ими документооборота, свидетельствует о реальном ведении данного вида финансово-хозяйственной деятельности предпринимателями.

Представленные банками документы подтверждают выдачу доверенностей предпринимателями уполномоченным лицам на заключение договоров кредитования и страхования с банковскими (страховыми) организациями.

В рамках уголовного дела, возбужденного по вышеизложенным фактам, сотрудниками следственных органов проведены допросы свидетелей, в том числе работников ИП ФИО9, которые подтвердили осуществление ими трудовой деятельности у данного предпринимателя, дали конкретные пояснения о своих обязанностях, которые подтверждают факт реального осуществления ИП ФИО9 фактической деятельности в рамках заявленных хозяйственных отношений.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО9 представлен анализ функционального распределения должностных обязанностей работников и временной график в г. Челябинске и г. Екатеринбург в обоснование осуществления им и его сотрудниками самостоятельных действий в рамках ведения ИП ФИО9 предпринимательской деятельности.

ООО «УТЦ» в ходе судебного разбирательства приведено подробное обоснование деловой цели привлечения к деятельности группы компаний предпринимателей – повышение конкурентоспособности, наличия у них опыта, квалификации, репутации и связей, клиентской базы, оборудования/производственных площадей, что это привело к расширению деятельности, клиентской базы. Приведенное обоснование апелляционный суд признает разумным, подтвержденным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам. 

Ведение предпринимателями спорной деятельности в том числе силами физических лиц, действующих на основании выданных ими доверенностей (в частности при отсутствии официально трудоустроенных сотрудников у ИП ФИО5), не запрещено, не опровергает доводы заявителя и третьих лиц о реальности и самостоятельности деятельности предпринимателей настолько, насколько это возможно при ведении деятельности в рамках группы компаний.

ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства обосновано задействование им своей деятельности банков и страховых компаний, с которыми общество ранее не сотрудничало, получение дохода от этой деятельности, значительно превышающего доход, ранее полученный обществом, что налоговым органом не опровергнуто.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что в условиях недоказанности факта фиктивности участия предпринимателей в хозяйственной деятельности, наличии разумных деловых целей избранной схемы хозяйствования, сам по себе факт взаимозависимости общества и предпринимателей не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение ЕНВД и упрощенной системы налогообложения предпринимателями, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Поскольку судом установлено, что общество и спорные предприниматели вели хоть и взаимосвязанную в рамках группы компаний «УТЦ», но реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, хозяйственные операции в целях налогообложения учитывались правильно, решение вопросов организации деятельности наиболее экономичным способом не затрагивает интересов бюджета. Вопросы проверки целесообразности деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не входят в полномочия налоговых органов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что участие предпринимателей в хозяйственной деятельности носило фиктивный характер.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование довода о противодействии ООО «УТЦ» инспекции при проведении проверки, сделанные судом по результатам рассмотрения спора выводы не опровергают, кроме того, частичное приостановление налогоплательщиком деятельности в определенный период им обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства. Осмотры территории и помещений налогоплательщика налоговым органом проводились, наличие препятствий для ознакомления с документами, их выемки при проведении соответствующих мероприятий налоговым органом не обосновано.

Доводы инспекции о неправомерном применении обществом ЕНВД в виду привлечения субподрядчиков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное нарушение по результатам налоговой проверки обществу не вменялось, налоговые обязательства общества определены инспекцией исходя из иного состава налогового правонарушения.

При этом суд наделен полномочиями лишь по проверке законности ненормативного правового акта о привлечении к ответственности и не вправе самостоятельно устанавливать в деятельности налогоплательщиков нарушения налогового законодательства, которые не были предметом налоговой проверки, доначисления по которым не отражены в мотивировочной и резолютивной частях вынесенного по результатам проверки решения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.01.2022 № 2 правомерно признано не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права налогоплательщика в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК, верно признано недействительным в соответствующей части. 

Доводы налогового органа подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Обстоятельства и доказательства, положенные налоговым органом в основу решения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в своей совокупности на предмет достаточности для соответствующих выводов. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы, оценены и приняты во внимание при вынесении решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности установленных налоговым органом обстоятельств для целей признания решения налогового органа в соответствующей части законным, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-26078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

                                                                                              А.П. Скобелкин