Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1698/2019

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЭлТех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

ФИО4 по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ответчик) 12.745.763 руб. 02 коп. неосвоенного по договору от 20.03.2016 № 069-ПТО/16 (далее – Договор) аванса; 20.792.127 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 1.326.519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошин Алексей Валерьевич.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.02.2019 в подтверждение возражений ответчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт сверки, соглашение о замене стороны от 07.08.2017.

Истец заявил о фальсификации данных документов (т.2, л.д.83-91), ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2019 ответчик дал свое согласие на исключение документов, о фальсификации которых заявил истец, из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным назначение почерковедческой экспертизы, а также экспертизы для определения подлинности оттиска печати является нецелесообразным, протокольным определением от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.03.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2016 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение и модернизация производство многофункциональных покрытий, нитроэфироуретановых связующих и изделий на их основе для РК «3К-30» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г.Дзержинский, Московской области, ул.Лесная, д.44.» (далее – Объект).

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 66.756.871 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 11.04.2016 № 2511, от 27.04.2016 № 3058 истец перечислил ответчику 20.027.061 руб. 45 коп. авансового платежа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7.281.298 руб. 43 коп.

В связи с чем, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 02.08.2017 № 1691-17, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им были выполнены работы общей стоимостью 19.173.962 руб. 91 коп.

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» дало согласие на исключение актов о приемке выполненных работ формы КС-2 из числа доказательств заявило ходатайство о назначении строительно-технический экспертизы.

Одновременно ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке, исполнительная документация, равно как и какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ.

В настоящее время выполнение работ на Объекте завершено иным подрядчиком.

Помимо изложенного, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик денежными средствами для оплаты экспертизы не располагает, истец против проведения экспертизы возражает.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы признано судом нецелесообразным, протокольным определением от 13.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.326.519 руб. 64 коп. за период с 21.08.2017 по 27.12.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 20.792.127 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2016 по 05.08.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал на нарушение истцом встречных обязательств – несвоевременное предоставление документации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлены. Уведомление о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ истцу не направлялось.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойки до 10.000.000 руб.

На основании вышеизложенного исковые треования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» 12.745.763 руб. 02 коп. неосвоенного аванса; 10.000.000 руб. неустойки; 1.326.519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 197.322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭлТех СПб» из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.