Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9284/2019

Дело № А40-218607/16

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-218607/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отложении проведения первого собрания кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 11.10.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2019 от ООО «Энерготехмонтаж 2000» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения требований ООО «Энерготехмонтаж 2000»; ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление ООО «Энерготехмонтаж 2000» удовлетворено, суд обязал финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела на текущий момент в реестр требований кредиторов ФИО3 включены: - требование ФИО2 в размере 517 360 199,48 рублей (из них для целей определения числа голосов на собрании кредиторов - 417 345 208,48 рублей) - требование ФИО7 в размере 16 282 242,3 (из них для целей определения числа голосов на собрании кредиторов – 16 240 842,3 рублей).

Таким образом, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов общий размер требований по состоянию на 10.01.2018г. составляет 433 586 050,78 рублей.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 и пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, предъявлены и не рассмотрены судом поступившие своевременно в суд требования кредиторов, в том числе: ООО «Энерготехмонтаж 2000», ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие». Заявления указанных лиц о включении в реестр требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Общий размер заявленных, но не рассмотренных требований на тот момент составлял 631 922 486,09 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ООО «Энерготехмонтаж 2000» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции изменил предмет требования с обеспечительных мер на отложение первого собрания кредиторов, тем самым нарушив принципы судопроизводства, судом не принимается, поскольку противоречит как тексту заявления ООО «Энерготехмонтаж 2000», так и обжалуемому судебному акту. Так в своем заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Энерготехмонтаж 2000» просит запретить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Энерготехмонтаж 2000», ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие», при этом в определении суд указал на удовлетворение заявления ООО «Энерготехмонтаж 2000» и обязал финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что соответствует просительной части заявления ООО «Энерготехмонтаж 2000» и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы закона, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан несостоятельным и противоречащим обжалуемому определению.

Довод заявителя о том, что совокупный размер требований, заявленный для включения в реестр требований кредиторов равен 388 941 755,72 руб., документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Так заявителем не представлено доказательств, что требования ООО «Энерготехмонтаж 2000», ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены в меньшем размере, чем указал суд первой инстанции – 631 922 486,09 рублей. К тому же судебная коллегия отмечает, что на момент принятия постановления суда для включения в реестр требования кредиторов заявлены требования и приняты судом на куда большую сумму, чем включены требования ФИО2 – 417 360 199,48 руб. (в том числе требования ЗАО «ГК «ЭТМ» - 1 580 666 005, 32 руб., ООО «Дельта» - 132 013 030,51 руб., ООО «Интертрейд» - 358 850 012,03 руб.), из чего следует, что у суда первой инстанции в любом случае имеются основания для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик