АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25394/2022

Дело № А55-25746/2021

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.09.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущественных отношений Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А55-25746/2021

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра» (далее – общество «Эскадра», ответчик) о взыскании 2 128 185,27 руб., в том числе: 2 970,87 руб. - суммы задолженности и 17 559,90 руб. - пени по договору от 05.06.2017 № 56/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 1 485,43 руб. - суммы задолженности и 8 780,04 руб. - пени по договору от 05.06.2017 № 57/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 12 185,24 руб. - суммы задолженности и 72 023,34 руб. - пени по договору от 23.06.2022 № 09/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 4 468,28 руб. - суммы задолженности и 26 410,72 руб. - пени по договору от 23.06.2017 № 39/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 286 845,05 руб. - суммы задолженности и 1 695 456,40 руб. - пени по договору от 05.07.2017 № 79/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 03.02.2022 суд принял уточнение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика: 286 844,41 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору № 79/2017, 1 714 672,61 руб. пени по договорам № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 с общества «Эскадра» в пользу Министерства взыскано 107 444,64 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эскадра» в пользу Министерства взыскано 368 898,26 руб., из них: сумма задолженности в размере 261 453,62 руб., пени в размере 107 444,64  руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании денежных средств, пересчитанных в том числе судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на участвующие в расчете задолженности финансовые годы и плановые периоды, а именно, за 2018 год в размере 4 %, вместо 3,4 % в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции федерального закона от 29.11.2018 № 458-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что неправильно применены нормы материального права. По мнению Министерства, в расчетах за 2018 год необходимо применить уровень инфляции в размере 4 %, поскольку именно такой размер уровня инфляции был установлен в первоначальной редакции Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на начало 2018 года.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Эскадра» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством и обществом «Эскадра» 05.06.2017 были заключены договоры № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договоры) сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктами 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что письмами от 25.05.2021 Министерство уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости произвести оплату, однако его требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 79/2017 в размере  286 844,41 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и пени по договорам № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017 в общем размере 1 714 672,61 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установил обязанность ответчика по внесению платы за размещение рекламных конструкций с учетом его ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.07.2019 № 79/2017 в сумме  286 845,05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела ответчиком заявлению о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 № 13 задолженность ответчика по договору от 05.07.2019 № 79/2017 в сумме  286 845,05 руб. была зачтена в счет переплаты по указанному договору (переплата составила 422 531,36 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание пункты 8.2. договоров, согласно которым при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным, установив пропуск истцом срока исковой давности и необходимость в связи с этим исключить из расчета пени период с января по июнь 2018 года  по договору от 05.07.2017 № 79/2017, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.08.2021, сумма пени по данному договору составила 1 640 533,25 руб.; принимая во внимание, что по другим договорам истец произвел расчет долга с учетом применения срока исковой давности; а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, несоответствие размера заявленной истцом неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договорам № 79/2017, № 39/2017 (по договорам № 56/2017, № 09/2017  заявленная истцом неустойка взыскана в полном объеме, поскольку заявленные истцом суммы не превышают первоначально предъявленные суммы основного долга и судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ), и взыскать с общества «Эскадра» в пользу Министерства 107 444,64 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о переплате по договору от 05.07.2019 № 79/2017, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец факт наличия переплаты по договору № 79/2017 отрицал, представил акты сверки по договорам № 56/2017, 52/2017, 09/2017, 79/2017, которые отражают начисление и поступление денежных средств от ответчика по указанным договорам.

Сопоставив акты сверки истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик отразил переплату по договору № 79/2017 исходя из уплаченных им сумм без увеличения  платы на размер уровня инфляции в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по индексации годовой платы не противоречит условиям вышеуказанных договоров и не требует уведомления арендатора, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору не соответствует пункту 3.2. договоров, в частности, уровню инфляции, установленному федеральными законами о федеральном бюджете на участвующие в расчете задолженности финансовые годы и плановые периоды, а именно:

- в расчете задолженности по договору за 2018 финансовый год (01.01.2018- 31.12.2018) истцом применен размер уровня инфляции в 4 %, тогда, как согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден уровень инфляции, не превышающий 3,4 процента.

- при расчете задолженности по договору за 2019 финансовый год (01.01.2019- 31.12.2019) уровень инфляции составил 3,8% согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

- при расчете задолженности по договору за 2020 финансовый год (01.01.2020- 31.12.2020) уровень инфляции составил 3% согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2018 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

В связи с чем пришел к правомерному выводу, что расчет годовой платы по договору № 79/2017 составит:

за 2018 год - 2 563 277 руб. Х 3,4% = 2 650 428,42 руб.;

за 2019 год - 2 563 277 руб. Х 3,8% = 2 660 681,53 руб.;

за 2020 год - 2 563 277 руб. Х 3%= 2 640 175,31 руб.

Сумма индексаций за 2018-2020 г.г. составила 261 454,26 руб.

Сумма  начисленной истцом индексации по договору № 79/2017 согласно представленному акту сверки составила 286 845,05 руб.

При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 79/2017 в размере  286 844,41 руб. (на 0,64 руб. меньше).

В соответствии с пунктом 4.2.11 договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации с учетом уровня инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, между тем, установив, что ссылка Министерства на необходимость применения в 2018 году размера уровня инфляции 4 % противоречит положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в соответствии с которой уровень инфляции на 2018 год не может превышать 3.4 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества «Эскадра» в пользу Министерства задолженности по договору № 79/2017 в размере 261 453,62 руб. (261 454,26 руб. - 0,64 руб.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с общества «Эскадра» в пользу Министерства сумма задолженности в размере 261 453,62 руб. и пени в размере 107 444,64 руб., и отказано в удовлетворении остальной части иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении размера инфляции 3,4%, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в редакции федерального закона от 29.11.2018 № 458-ФЗ, вместо прогнозируемого размера инфляции в размере 4 %, в первоначальной редакции закона от 05.12.2017, то есть до начала 2018 года, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А55-25746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

С.Ю. Муравьев