АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А56-72378/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1, финансового управляющего ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2022),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-72378/2022/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 08.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделку по оставлению предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А, кв. 326, за ФИО5 и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Решением от 18.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 01.11.2024, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2024, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

02.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в период с 18.07.2024 по 01.11.2024 у ФИО2 не было финансового управляющего.  

Как указывает ФИО1, судом не принято во внимание, что бывшим финансовым управляющим ФИО4 не переданы ФИО1 копии документов по настоящему обособленному спору, ввиду чего ФИО1 необходимо было ознакомиться с материалами дела, после чего ею сразу же была подана апелляционная жалоба.  

Указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, не зависящих от ФИО1  

В письменных пояснениях, поступивших в суд 06.02.2025 в электронном виде, ФИО4 поясняет, что 14.11.2024 ею в адрес ФИО1 была направлена бандероль с описью вложения, в которой находились все имеющиеся в распоряжении ФИО4 документы касательно должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое финансовым управляющим ФИО1 изготовлено в полном объеме 08.04.2024, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, действующих на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения), истек 22.04.2024.  

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 08.04.2024 подана ФИО1 18.11.2024 в электронном виде  

через систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2024 в порядке апелляционного производства финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что бывшим финансовым управляющим  

ФИО4 не переданы ФИО1 копии документов по настоящему обособленному спору, ввиду чего ФИО1 необходимо было ознакомиться с материалами дела, после чего ею сразу же была подана апелляционная жалоба. Следовательно в рассматриваемом случае, как считает ФИО1, пропуск процессуального срока возник по причинам, не зависящим от нее.  

При проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.  

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.  

Проверяя ходатайство ФИО1 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего 18.07.2024, то есть уже после истечения срока на обжалование определения от 08.04.2024 в апелляционном порядке.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, утверждение 01.11.2024 финансовым управляющим должника ФИО1 не повлияло на течение срока обжалования определения от 08.04.2024, который к тому моменту уже истек.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Для арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего – правопредшественника (статья 48 АПК РФ).  

Поскольку предыдущий арбитражный управляющий ФИО4 имела реальную возможность обжаловать определение 08.04.2024 в установленный законом срок, однако правом своим не воспользовалась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 08.04.2024.  

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения  

соответствующего ходатайства.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-72378/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева