АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23800/2024

г. Владивосток

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту интересов публичного образования – Приморский край в лице Правительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 362 900 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– Министерство здравоохранения Приморского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» 

при участии: 

от истца - ФИО1, служебное удостоверение;

от третьего лица Министерства здравоохранения Приморского края - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025,

иные лица - не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту интересов публичного образования – Приморский край в лице Правительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПЛЮС" о взыскании 362 900 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение и ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0320200027923000212 на поставку масла сливочного от 08.12.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Приморского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1».

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту №0320200027923000212 на поставку масла сливочного от 08.12.2023 заказчик контракт расторг, в связи с чем был вынужден заключить иной контракт на поставку масла по цене, выше, чем было предусмотрено контрактом №0320200027923000212. Истец полагает, что разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в новом контракте является ущербом и подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (Заказчик) и ООО «Контент Плюс» (Поставщик) заключен контракт №0320200027923000212 на поставку масла сливочного от 08.12.2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 1 101 700 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

Стороны контракта подписали спецификацию на поставку Товара – Масло сливочное Традиционное, Производители: ООО Командор; ООО АМК Российская Федерация в количестве 2 300 кг по цене 479 рублей за 1кг общей стоимостью 1 101 700 рублей.

Как следует из искового заявления, в рамках контракта ответчик поставил 400кг масла общей стоимостью 191 600 рублей.

29.02.2024 ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» принято решение №1/2/24 об одностороннем отказе от исполнения договора поскольку товар по заявкам от 14.02.2024, 20.02.2024 не поставлен. Контракт расторгнут 12.03.2024. Сведения об исполнения контракта размещены на официальном сайте системы в сфере закупок.

Таким образом общее количество недопоставленного товара, в установленный контрактом срок по вине поставщика составило 1900 кг.

В связи бездействием поставщика и расторжением контракта 22.03.2024 ГБУЗ «ПККБ № 1» в Единой информационной системе «Закупки» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о закупке масла сливочного, ГОСТ 32261-2013, в количестве 3500 кг, стоимостью 675,28 рублей за 1кг, общей стоимостью 2 363 480 рублей.

По итогам закупки, 16.04.2024 с ООО «Аванторг» заключен контракт № 0320200027924000052 на поставку продуктов питания согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2) - масло сливочное ГОСТ 32261-2013, в количестве 3500 кг, стоимостью 670 рублей за 1кг, общей стоимостью 2 345 000 рублей.

Товар, указанный в контракте № 0320200027924000052, является сопоставимым - идентичным товаром по отношению к товару, указанному в контракте от 08.12.2023.

Истец считает, что поскольку основанием для прекращения государственного контракта от 15.06.2021 явилось неисполнение и ненадлежащее его исполнение со стороны ответчика, последнее обязано возместить складывающийся из разницы между общей стоимостью товаров по приведенным контрактам ущерб в размере 362 900 рублей (1900кг х (670 руб./кг – 479 руб./кг) в связи с расторжением указанного государственного контракта и заключением государственного контракта от 16.04.2024.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федераций, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящие исковое заявление предъявлено с целью возмещении ущерба,причиненного Российской Федерации в лице Главного управления Федеральнойслужбы исполнения наказания по Приморскому краю в результате нарушениязаконодательства в сфере государственного оборонного заказа, о контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами контракта от 15.06.2021 правоотношения вытекают из договора поставки для государственных нужд и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокуратура указала на то, что ответчик не произвел в полном объеме поставку товара по ранее заключенному контракту от 08.12.2023, в связи с чем он был расторгнут по инициативе заказчика с заключением нового контракта 16.04.2024.

По контракту от 08.12.2023, общество не поставило 1900 кг товара, стоимостью 479 руб. за 1кг.

В связи с недопоставкой товара по итогам закупки, прошедшей в установленном законом порядке, ГБУЗ «ПККБ №1 заключен контракт № 0320200027924000052 от 16.04.2024 на поставку аналогичного - сопоставимого товара весом 3 500 кг, стоимостью 670 рублей за 1кг.

В качестве доказательства приобретения товара по иной цене истец представил суду универсальные передаточные документы и платежные поручения.

Таким образом, разница в цене товара, не поставленного ООО "КОНТЕНТ ПЛЮС" и в связи с этим купленного у ООО "АВАНТОРГ" за 01 кг товара составила 191 рубль (670 руб./кг – 479 руб./кг), соответственно, за 1 900 кг указанного товара - 362 900 рублей (1900 кг *191 руб.).

Таким образом, бюджет Приморского края понес убытки в размере 362 900 рублей в виде разницы стоимости товара, приобретенного по контракту от 08.12.2023, заключенному с ООО "КОНТЕНТ ПЛЮС" и контракта от 16.04.2024, заключенного с ООО "АВАНТОРГ".

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "КОНТЕНТ ПЛЮС" в пользу бюджета Приморского края составляет 362 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет Прокуратуры, признает, что размер подлежащего взысканию с ущерба составляет 362 900 рублей.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными убытками, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>) в бюджет Приморского края  денежные средства в размере 362 900 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПЛЮС"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 145 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              О.В. Шипунова